РЕШЕНИЕ

 «копия» 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Россихиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 22.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк» и ответчиком заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 560 338 руб. 72 коп. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15 % годовых, срок договора определен на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 22.03.2013 г. заключён договор залога 

<

Номер обезличен> приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен> цвет черно-серый. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества 16.01.2015 г. в реестр внесена запись о том, что залогодержателем транспортного средства является ПАО «Сбербанк». Заемщик неоднократно допускал просрочку обязательных ежемесячных платежей. По состоянию на 27.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 330 870 руб. 40 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 530 руб. 16 коп., неустойка на просроченный основной долг – 43 442 руб. 22 коп., срочные на просроченный основной долг – 817 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 248 758 руб. 16 коп. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 22.03.2013 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года в размере 330 870 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 508 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черно-серый, ПТС 

<

...> от 04.02.2013 г., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности № 672 от 17.10.2016 г., исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 по устному заявлению, в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору в части размера основного долга – 248 758 руб. 16 коп. Размер неустойки полагали завышенным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 560 338 руб. 72 коп., под 15 % годовых, для приобретения транспортного средства. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором. Кредит выдавался на срок 60 месяцев. 

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черно-серый, ПТС 

<

...> от 04.02.2013 г., на основании договора залога 

<

***>/1 от 22.03.2013 года, заключенного с ФИО2

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 560 338 руб. 72 коп, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора подтверждается материалами дела, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 330 870 руб. 40 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 530 руб. 16 коп., неустойка на просроченный основной долг – 43 442 руб. 22 коп., срочные на просроченный основной долг – 817 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 248 758 руб. 16 коп. 

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и принимает его как допустимое доказательство.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 27.09.2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2013 года в размере 330 870 руб. 40 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 530 руб. 16 коп., неустойка на просроченный основной долг – 43 442 руб. 22 коп., срочные на просроченный основной долг – 817 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 248 758 руб. 16 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки на просроченный основной долг по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что размер начисленной неустойки не является завышенным по отношению к убыткам кредитора в виде неполученного основного долга. На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на просроченный основной долг по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено нарушение ФИО2 договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает данные нарушения существенными, в связи с чем, удовлетворяет требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 22.03.2013 года, заключенного с ФИО2

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ОАО Сбербанк (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черно-серый, ПТС 

<

...> от 04.02.2013 г., в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ФИО2 условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 22.03.2013 года, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен> цвет черно-серый, ПТС 

<

...> от 04.02.2013 г., на основании вышеуказанного договора залога, суд находит требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 12 508 руб. 70 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 22.03.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 22.03.2013 года по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 330 870 руб. 40 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 5 530 руб. 16 коп., неустойка на просроченный основной долг – 43 442 руб. 22 коп., срочные на просроченный основной долг – 817 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 248 758 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 508 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет черно-серый, ПТС 

<

...> от 04.02.2013 г., путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.12.2017 г.