Дело № 2-3243/2025 УИД 59RS0002-01-2025-004588-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

при прокуроре Егорове Р.Р.,

с участием истца К.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. в интересах несовершеннолетних К.К.А., К.В.А., к индивидуальному предпринимателю С.Л.Г., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании отношений трудовыми, несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты

установил:

К.Т.В., действуя в интересах несовершеннолетних К.К.А., К.В.А. обратилась в суд с иском к ИП С.Л.Г., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании отношений трудовыми, несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты, мотивировав своим требования тем, что до 2022 года состояла в браке с К.А.В., от брака имеются двое несовершеннолетних детей: К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С января 2023 года с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора К.А.В. приступил к работе у ИП С.Л.Г., выполнявшей субподрядные работы по выполнению строительных работ по устройству футляров методом горизонтально-шнекового бурения с устройством котлованов для строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей площадь Гайдара», участок примыкания ул. Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до площади Гайдара», в должности монтажника наружных трубопроводов. В период работы К.А.В. соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ИП С.Л.Г., при выполнении трудовой функции он подчинялся и был подконтролен техническому директору ИП С.Л.Г. П.А.Г., ежемесячно получал заработную плату в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, П.А.Г. находясь на территории строительной площадки на объекте «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара», по адресу: 

<

...>, участок от примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара, дал указание своим подчиненным монтажникам наружных трубопроводов ИП С.Л.Г. - К.А.В., М.А.М., Ф.Д.А. а также находящемуся в его подчинении водителю экскаватора ООО «СМУ-1» - К.А.В. осуществить очистку бетонной плиты от снега и спустить ее в котлован с использованием экскаватора марки «HITACHI ZX-200». При спуске бетонной плиты в котлован, П.А.Г., допустил нахождение монтажника наружных трубопроводов К.А.В. в опасной зоне работы экскаватора, в результате чего, в момент спуска бетонной плиты, К.А.В. придавило ковшом экскаватора, вследствие чего последнему были причинены травмы, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. По данному факту приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ИП С.Л.Г. П.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Истец считает и в рамках рассмотрения судом уголовного дела, установлено, что между К.А.В. и ИП С.Л.Г. имели место именно трудовые отношения. Вместе с тем ИП С.Л.Г. страховые взносы за работника К.А.В. в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивала, необходимые меры по организации расследования названного несчастного случая на производстве не приняла и в установленном законом порядке его не зарегистрировала, извещение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие государственные органы не направила, документы, необходимые для получения единовременной страховой выплаты не оформила и не представила, что послужило основанием для отказа отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в осуществлении К.Т.В. единовременной страховой выплаты в размере 2000000 руб. Однако ввиду того, что между К.А.В. и ИП С.Л.Г. сложились трудовые отношения и что смерть К.А.В. наступила вследствие несчастного случая на производстве, данный несчастный случай является страховым, в связи с чем дети погибшего работника имеют право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного, К.Т.В. просит установить факт трудовых отношений между К.А.В., погибшим ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей монтажника наружных трубопроводов и индивидуальным предпринимателем С.Л.Г., признать происшествие ДД.ММ.ГГГГ при котором погиб К.А.В., страховым несчастным случаем на производстве, взыскать с ОСФР по Пермскому краю в пользу К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. единовременную страховую выплату в размере 2000000 рублей.

Истец К.Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик ИП С.Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, мнение по иску не выразила, направленная ответчику судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку смерть К.А.В. страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не признана, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между К.А.В. и ИП С.Л.Г., отсутствие регистрации ИП С.Л.Г. в Отделении Фонда в качестве страхователя, неуплата страховых взносов и, соответственно, отсутствие у К.А.В. статуса застрахованного лица по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вследствие чего несовершеннолетние дети умершего К.К.А. и К.В.А. в настоящее время не относятся к кругу лиц, имеющих право на получение единовременной и ежемесячной страховых выплат (л.д. 95-100).

Суд, заслушав истца, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, К.А.В., находясь на территории строительной площадки на объекте «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара», по адресу: 

<

...>, участок от примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара получил смертельную травму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смерть К.А.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: многооскольчатого перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли с переходом на левую височную долю, внутрижелудочковых кровоизлияний, множественных ушибленных ран и ссадин на голове, которая в соответствии с п.6.1.2, п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании К.Т.В., которая приходится бывшей супругой погибшему, указала, что К.А.В. с января 2023 года до момента смерти был трудоустроен у ИП С.Л.Г. в должности монтажника наружных трубопроводов. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Заработную плату получал в размере 40000 рублей в месяц.

Ответчик ИП С.Л.Г. на момент происшествия осуществляла деятельность по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Спецстрой», являющимся подрядчиком, и ИП С.Л.Г., являющейся субподрядчиком, последняя была обязана выполнить комплекс строительных работ по устройству футляров методом горизонтально-шнекового бурения с устройством котлованов для строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», участок примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара».

П.А.Г., являющийся техническим директором ИП С.Л.Г., и одновременно являющийся мастером строительных работ по Договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями договора аренды строительной техники (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительное Монтажное Управление-1» и ИП С.Л.Г., при производстве земляных и монтажных работ при реконструкции (переустройстве) сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой, дождевой канализации на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», участок от примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара» использовал экскаватор «HITACHI ZX-200» с работником ООО «СМУ-1» К.А.В.

Из протокола допроса свидетеля П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что работал у ИП С.Л.Г. в период с начала 2023 года до лета 2023 года в должности мастера участка при производстве работ на объекте по обустройству футляров для канализации и водопровода. В обязанности входило контроль и выполнение работ по обустройству. В его подчинении находились К., ФИО1, ФИО2 и другие. П.А.Г. в ИП С.Л.Г. являлся техническим директором. П.А.Г. получал указания от П.А.Г. о виде и объеме работ, которые впоследствии доносились до подчиненных сотрудников. Кроме того, П.А.Г. осуществлял прием сотрудников, контроль за их деятельностью. П.А.Г. официально трудоустроен не был. Заработную плату получал наличными денежными средствами от технического директора П.А.Г., остальные сотрудники получали заработную плату аналогичным способом.

Из протокола допроса свидетеля Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что с января 2023 по 14.12.2023 был неофициально трудоустроен в должности техника у ИП С.Л.Г., трудовой договор с ним не заключали. Кроме него у ИП С.Л.Г. работали ФИО2, К.А.В. и директор П.А.Г.. В должностные обязанности Ф.Д.А. входили монтажные работы, заработную плату получал наличным расчетом два раза в месяц 15 и 30 числа, которая составляла около 50000 рублей. Табели учета рабочего времени составлялись П.А.Г., перед началом рабочего дня П.А.Г. проводил устный инструктаж по технике безопасности, также им выдавались средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра ФИО1 пришел на работу, работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с ним заступили М.А., К.А.В., директор П.А.Г. и экскаваторщик Алексей. Утром перед этим ему и его коллегам был проведен инструктаж П.А.Г. по технике безопасности, при этом в журнале никто не расписывался, выдан наряд на работы в устной форме, а именно должны были подготовить котлован к монтажу колодца, прочистить котлован, подготовить его днище, открыть доступ к трубе, которая должна врезаться в колодец, необходимо было вырезать отверстие. После чего он с М.А.М. и К.А.В. пошел подготавливать инструмент к работе, готовить котлован к дальнейшему монтажу плиты. П.А.Г. в это время контролировал работы. Впоследствии П.А.Г. ушел в бытовку, так как почувствовал себя плохо, в это время К. получил смертельную травму.

Из протокола допроса свидетеля С.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в декабре 2022 года для осуществления строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Л.Г. и ООО «УК Спецстрой» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ИП С.Л.Г. должны была выполнить комплекс строительных работ по устройству футляров методом горизонтально-шнекового бурения с устройством котлованов. Фактически техническим директором ИП С.Л.Г. является ее отец П.А.Г., который осуществлял прием работников, контроль за их деятельностью, также раздавал указания сотрудникам. Работников также находил он самостоятельно, официального трудоустройства никто из работников не хотел. Фактически на ИП С.Л.Г. трудились П.А.Г., П.А.Г., также ей известны рабочие Ф.Д. и К.А., больше никто неизвестен. Заработную плату она передавала П.А.Г., а уже он самостоятельно распределял между работниками, кому и в каких размерах ей не известно, денежные средства были наличные. Кроме того, со слов отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с одним из работников ИП С.Л.Г., подробности она не узнавала. После произошедшего инцидента никакие работы сотрудниками ИП С.Л.Г. не проводятся, временно приостановлены. ИП С.Л.Г. никакого расследования несчастного случая не проводилось.

В ходе рассмотрения уголовного дела № в отношении П.А.Г. установлено, что П.А.Г., исполняющий обязанности технического директора ИП С.Л.Г., в нарушение правил, требований охраны труда и безопасности, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и предотвратить, не обеспечил соблюдение требований, предъявляемых к проведению работ, не выполнил возложенные на него обязанности, не обеспечил контроль за действиями подчиненных работников, в том числе К.А.В., допустил незаконное использование экскаватора «HITACHI ZX-200», не предназначенного для перемещения бетонной плиты, допустил нахождение монтажника наружных трубопроводов К.А.В., не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, в опасной зоне работы экскаватора, использовал организационно - техническую документацию (проект производства работ №) без перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ для конкретных видов выполняемых работ, в результате чего в момент спуска бетонной плиты К.А.В. придавило ковшом экскаватора.

По данному факту приговором Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из расписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что К.Т.В. получили зарплату за ноябрь и начало декабря 40000 рублей за К.А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве проведено расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., составлен акт форме № о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). На основании собранных материалов расследования, рассмотрев обстоятельства и причины несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что на момент получения травмы, К.А.В. монтажник наружных трубопроводов ИП С.Л.Г. действовал в рамках порученной работы в интересах работодателя. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, произошедший с К.А.В. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению, учету и регистрации в ИП С.Л.Г.

Государственным инспектором ГИТ проведено дополнительное расследования несчастного случая происшедшего у ИП С.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В., по результатам которого государственным инспектором составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного расследования установлено, что К.А.В. монтажник наружных трубопроводов ИП С.Л.Г. фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя ИП С.Л.Г. и уполномоченного на это представителя П.А.Г., являющегося техническим директором ИП С.Л.Г., К.А.В. действовал в рамках порученной работы, в интересах работодателя, в соответствии с заключенным соглашением с ИП С.Л.Г. при личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, и пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с К.А.В., подлежит квалификации как несчастный случай, связанным с производством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектор оформлен Акт по форме Н-1.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ИП С.Л.Г. и К.А.В. с выполнением последним в период с января 2023 до момента своей гибели ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции по должности монтажника наружных трубопроводов в интересах ИП С.Л.Г., в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем ИП С.Л.Г., за что производилась выплата заработной платы, связи с чем требования истца об установлении факта трудовой деятельности К.А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А. единовременной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела в связи с установлением факта трудовых отношений между ИП С.Л.Г. и К.А.В. в должности монтажника наружных трубопроводов, смерть последнего наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки на объекте «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара», по адресу: 

<

...>, участок от примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара.

Ввиду установленного факта трудовых отношений, ИП С.Л.Г., как работодатель К.А.В., являлась страхователем от несчастных случаев на производстве, и то, что К.А.В. на момент смерти не являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, хотя и выполнял работу без оформления трудового договора, заключенного с работодателем, однако был допущен к работе ИП С.Л.Г. с конкретным поручением о выполнении работ, не освобождало ИП С.Л.Г. от обязанностей по страхованию своего работника, уплате необходимых взносов. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ - страховым, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В данном случае для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств, для признания такого случая страховым, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя, пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

Расследование несчастного случая не проводилось по причине нарушения ИП С.Л.Г. порядка оформления работника, его страхования, а также расследования и оформления документации в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, в соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены, перечень обстоятельств является исчерпывающим, при расследовании несчастных случаев устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, определяется связь несчастного случая с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемым в его интересах.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по социальному страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Единовременная страховая выплата, предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом положений части 6 статьи 15 указанного Закона, назначается и выплачивается детям умершего, не достигших возраста 18 лет в размере 2000000 рублей.

Согласно копии свидетельств о рождении, приложенных к исковому заявлению, К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми умершего К.А.В..

Учитывая, что единовременная страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производится равными долями детям умершего, не достигшим возраста 18 лет, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшими на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты, принимая во внимание, что иных нетрудоспособных иждивенцев, имеющих право на получение данной выплаты не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу К.К.А. и К.В.А. единовременной страховой выплаты в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между К.А.В. и индивидуальным предпринимателем С.Л.Г. (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности монтажника наружных трубопроводов.

Признать происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В. на территории строительной площадки на объекте «Переход ул. Строителей - Площадь Гайдара», по адресу: 

<

...>, участок от примыкания улицы Папанинцев, улицы Барамзиной и 2-й Шоссейной ул. до Площади Гайдара страховым случаем.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) в лице их законного представителя К.Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) единовременную страховую выплату в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья В.В. Мазунин