№ 2-643/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001591-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26 сентября 2018 года в размере 59 326,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 979,81 рублей, а также почтовых расходов в размере 175,20 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 26 сентября 2018 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 168 дней дней. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 273,751 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МФК «Лайм-Займ» в сети «Интернет». Денежные средства были переданы заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 59 326,96 рублей, из которых основной долг – 16 885,36 рублей, проценты за пользование займом – 33 770,72 рублей, штрафы – 7 170,88 рублей, комиссия – 1500 рублей. 

Представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно которому таковое ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в его отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 признавая причину его неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 26 сентября 2018 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до 13 марта 2019 года, с уплатой 273,750% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Договор займа заключен через сеть «Интернет» с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца, что не оспаривалось сторонами.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО «МФК "Лайм-Займ" надлежащим образом, вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Факт заключения договора займа, перечисления денежных средств в общем размере 30 000 рублей подтверждается распечаткой с системы КредитПилот.

Как следует из представленной истцом справки о движении денежных средств по договору займа, ответчик ФИО1 с 16 января 2019 года прекратил осуществлять ежемесячные обязательные платежи. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» в части взыскания невыплаченного основного долга по договору в размере 16 885,36 рублей и процентов, предусмотренных договором и начисленных по истечению срока договора в общем размере 33 770,72 рублей, то есть в двукратном размере от суммы долга, что соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа). 

Кроме этого подлежит взысканию штраф в заявленном к взысканию размере в соответствии с п. 12 договора займа и комиссия по выбору канала выдачи денежных средств в размере 1 500 рублей, что предусмотрено п. 17.1 договора займа. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 979,81 рублей (платежное поручение № от 14 апреля 2021 года), а также почтовых расходов в размере 175,20 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от 26 сентября 2018 года в общем размере 59 326 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.