Дело № ...а-84/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием военного прокурора - войсковая часть № ... подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командиров войсковых частей № ..., № ... и аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... мичмана ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ..., № ..., аттестационной комиссии войсковой части № ... (далее - комиссия) и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - ФЭС), связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2, не соглашаясь с результатами проведенной в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение комиссии от 19 июля 2018 г. незаконным и отменить приказ командира войсковой части № ... от 27 июля 2018 г. № 66 о его досрочном увольнении с военной службы.

В своем заявлении, а также в судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, в обоснование заявленных требований указали, что представленный на аттестацию отзыв необъективно отражает служебную деятельность ФИО2, поскольку последний неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, обучение в зимний период фактически не проводилось, в связи с чем его служебная деятельность не могла быть оценена неудовлетворительно. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, ему была дана положительная характеристика, содержание которой противоречит тексту представленного на аттестацию отзыва. Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела, впоследствии прекращенного на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению стороны истца не является основанием для увольнения его с военной службы, поскольку в данном случае административный истец судимости не имеет.

ФИО2, кроме того, указал, что выводы комиссии основаны на ложных данных и сделаны под давлением командира войсковой части № ... Уч.7, который имеет к истцу предвзятое неприязненное отношение.

Представитель командиров войсковых частей № ..., № ... и комиссии заявленные требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО2 произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения комиссии, которая, изучив служебную деятельность истца, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и невыполнении условий контракта. Комиссия и командир войсковой части № ... не учитывали указанные в аттестационном листе дисциплинарные взыскания, поскольку одно из них считается снятым по истечении установленного срока, а другое отменено, о чем указано в протоколе заседания комиссии. Основным фактором для принятия комиссией решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы явилось совершение административным истцом преступления, связанного с кражей материальных ценностей, закрепленных за воинской частью. Кроме этого, при проведении командованием войсковой части № ... административного расследования по факту кражи топлива, ФИО2 давал противоречивые показания, тем самым обманывая командование части, что характеризует его как нечестного военнослужащего.

Начальник ФЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном сообщении просил рассмотреть дело без его участия, оставив решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Командир войсковой части № ... направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца не признал, при этом указал, что19 июля 2018 г. комиссией проведена внеплановая аттестация ФИО2, по итогам которой вынесено заключение о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Причиной такого решения послужила его служебная деятельность, в частности факт кражи дизельного топлива и обман командования по обстоятельствам уголовного дела, возбужденного по данному факту.

При принятии данного решения дисциплинарные взыскания, указанные в тексте отзыва, во внимание не принимались, о чем указано в протоколе заседания комиссии.

Отзыв на ФИО2 был составлен его прямым начальником, с учетом доказанности его вины в совершении преступления, доведен установленным порядком под личную подпись. При этом в период с 4 по 19 июля 2018 г. ФИО2 ни командованию части, ни комиссии никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своем несогласии с представленным отзывом не направлял. Указанная в тексте отзыва деятельность в зимнем периоде обучения оценена на «неудовлетворительно», ввиду совершения ФИО2 преступления.

Также указал, что в рамках уголовного дела следственными органами была запрошена характеристика на административного истца. Командованием части ФИО2 был охарактеризован в основном положительно, так как было принято во внимание, что вина по предъявленному ему обвинению на то время не была доказана.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, военный суд находит административное исковое заявление ФИО2 необоснованным, и поэтому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО2 проходил военную службу по контракту, заключенному 1 декабря 2017 г. на срок 3 г., на воинской должности *** (

<

адрес>) войсковой части № ....

Согласно вступившему в законную силу постановлению председателя Гаджиевского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г., уголовное дело, ранее возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания данного постановления, ФИО2 подозревался в том, что в мае 2017 г. *** похитил из хранилища подразделения, где он проходил службу, 825 кг дизельного топлива, чем причинил государству ущерб в размере 34394 руб. 25 коп., который был возмещен им в добровольном порядке. С прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО2 согласился.

4 июля 2018 г. непосредственным командиром ФИО2 составлен отзыв на внеплановую аттестацию, в котором истец оценивается как недисциплинированный военнослужащий, по итогам зимнего периода обучения 2018 г. его деятельность оценена неудовлетворительно, указывается на наличие 2 дисциплинарных взысканий, наложенных 21 марта 2017 г. командиром *** и 17 апреля 2018 г. командиром войсковой части № ..., а также приводятся сведения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С указанным отзывом ФИО2 был ознакомлен в день его составления. В аттестационном листе истец указал на несогласие с отзывом, а также на то, что по соблюдению дисциплины и ведению документации замечаний не имеет, по итогам зимнего обучения экзаменов (зачетов) не проводилось, по состоянию на 4 июля 2018 г. имеет одно взыскание.

Из протокола заседания комиссии № 23 от 19 июля 2018 г. следует, что указанные выше взыскания из текста отзыва исключены, первое - снято по истечении срока, второе - отменено как неправомерное.

По результатам заседания 19 июля 2018 г., комиссия дала заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанные выводы комиссии 20 июля 2018 г. утверждены командиром войсковой части № ....

С аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен 23 июля 2018 г. 

20 июля 2018 г. командованием войсковой части № ... в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с увольнением. От подписания листа беседы ФИО2 отказался, что также подтвердил сам административный истец в судебном заседании.

21 июля 2018 г. командир войсковой части № ... оформил представление на увольнение ФИО2 с военной службы по указанному выше основанию.

Приказом командира войсковой части № ... от 27 июля 2018 г. № 66 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии капитан 3 ранга Уч.8, заместитель командира войсковой части № ..., показал, что 19 июля 2018 г. в отношении Уч.2 была проведена внеплановая аттестация. На заседании комиссии присутствовали помимо него, члены аттестационной комиссии: капитан-лейтенант Уч.9, капитан 2 ранга Уч.10, секретарь комиссии: старший лейтенант Уч.11, а также Уч.2 и командир *** капитан-лейтенант Уч.12

В ходе заседания зачитывался отзыв и постановление Гаджиевского гарнизонного военного суда от 9 июня 2018 г. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела. При голосовании все участники комиссии единогласно приняли решение о его несоответствии занимаемой должности и необходимости представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку истцом было совершено преступление.

При принятии данного решения дисциплинарные взыскания, указанные в тексте отзыва, во внимание не принимались, о чем указано в протоколе заседания комиссии.

Также показал, что при принятии указанного решения никакого давления со стороны командира войсковой части № ... Уч.7 не было, о предвзятом отношении последнего к ФИО2 ему неизвестно.

Аналогичные показания в суде дали допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии: Уч.9, являющийся заместителем командира войсковой части № ... по работе с личным *** отделения радиотехнических средств.

На основании ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным. 

Воинская дисциплина, как следует из ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с таковой досрочно.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В суде установлено, что заключение комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности утверждено вышестоящим командиром, то есть правомочным лицом.

Согласно п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего, на основании чего установила его несоответствие занимаемой должности, вследствие чего дала соответствующее заключение. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, прекращенное впоследствии в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестация проведена согласно действующему законодательству, выводы соответствуют действительности, а утверждения истца о предвзятом к нему отношении своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, учитывая, что заключение аттестационной комиссии является обоснованным и каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации судом не установлено, суд не усматривает оснований для признания выводов аттестационной комиссии незаконными и отмены обжалуемого приказа об увольнении истца с военной службы. 

Не влияет на этот вывод суда и ранее выданная ФИО2 положительная характеристика, поскольку факт хищения материальных ценностей войсковой части, который истцом не отрицался, сам по себе свидетельствует о несоблюдении условий контракта и несоответствии занимаемой должности.

Также суд учитывает, что и комиссия, и командир войсковой части № ..., при принятии решения о несоответствии ФИО2 занимаемой должности не учитывали указанные в аттестационном листе дисциплинарные взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу С.В. Дудник