Дело № 2а-2308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП РФ, Калининскому РОСП УФССП РФ по ЧР о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и возложении обязанности произвести зачет встречных однородных требований, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП РФ, Калининскому РОСП УФССП РФ по ЧР мотивируя тем, что в отношении ФИО1 в Калининском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу (ЗАО) БАНК ВТБ 24 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>

Также на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находятся сводные исполнительные производства №, № о взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> и задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных однородных требований отказано.

Так как имеются исполнительные листы, содержащие однородные требования о взыскании денежных средств, в которых ФИО1 является должником по отношению к БАНК ВТБ 24 и кредитором по отношению к ФИО3 и ФИО4, следовательно, должен быть применен зачет встречных однородных требований.

Встречные требования вытекают из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары по уголовному делу №.

В связи с изложенным просил суд признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, и произвести зачет встречных однородных требований по указанным выше исполнительным производствам.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что оснований, предусмотренных законом для зачета встречных однородных требований не имеется, поскольку по указанным выше исполнительным производства должниками и взыскателями являются не одни и те же лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в Калининском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу (ЗАО) БАНК ВТБ 24 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Также на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находятся сводные исполнительные производства №, №-ИП-С о взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> и задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных однородных требований отказано.

При этом судебный пристав исполнитель ссылаясь на положения ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 410 ГК РФ Гражданского кодекса РФ указал, что по возбужденным исполнительным производствам требования не являются однородными и встречными. 

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы закона обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Между тем по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ должником является ФИО1, взыскателем (ЗАО) БАНК ВТБ а по сводным исполнительным производствам №, № взыскателем является ФИО1, а должниками ФИО3 и ФИО4 соответственно.

При таких обстоятельствах основания для проведения взаимозачета отсутствуют.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям законности и обоснованности, и не может быть признано необоснованным.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП РФ, Калининскому РОСП УФССП РФ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу филиала № БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., и сводным исполнительным производствам:№, № взыскании в пользу ФИО1 с должников в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> и задолженности в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.