Дело № 2-3815/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-005786-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 ноября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.06.2012 образовавшуюся с 27.03.2017 по 18.12.2023 в размере 59 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2012 между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 621 355 руб. сроком до 26.06.2017, под 17 % годовых. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 18.12.2023. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования 

<

...>/ДФУ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору кредита №

<

...> от 26.06.2012 перешло к ООО «АйДи Коллект» в размере 59 424 руб. 16.11.2023г. изменена организационно-правовая форма общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (сокращенное наименование ООО ПКО «АйДи Коллект»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 30.08.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который был отменен определением суда от 17.12.2024.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения в которых ответчик возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2012 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 621 355 руб. сроком до 26.06.2017, под 17 % годовых.

Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Банк ВТБ. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требования не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 ПАО «Банк ВТБ» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 59 424 руб., которая образовалась с 27.03.2017 по 18.12.2023, ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) 

<

...>/ДФУ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО ПКО «АйДи Коллект».

16.11.2023г. изменена организационно-правовая форма общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (сокращенное наименование ООО ПКО «АйДи Коллект»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Задолженность ответчика по состоянию на дату 18.12.2023 (дата перехода прав требования), перед банком составляет: 60 445 руб. 09 коп., что подтверждается Приложением 

<

...> к Дополнительному соглашению 

<

...> от 20.03.2024 к Договору уступки прав (требований) 

<

...>/ДФУ от 18.12.2023.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на срок по 26.06.2017, следовательно 26.06.2017 является началом течения срока давности и истекал 26.06.2020.

На момент уступки права требования 18.12.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект», установленный ст.196 ГК РФ срок для предъявления требования о взыскании задолженности уже был существенно нарушен.

Из определения мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 17.12.2024 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» был вынесен судом 30.08.2024.

Суд обращает внимание, что судебный приказ был принят мировым судьей за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд 03.10.2025 посредством почтовой связи, за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, то суд находит основания для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности; при этом, суд учитывает, что истец просил настоящий иск рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, свидетельствующих об обращении в суд за защитой нарушенного права, не представил. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 203 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью Профессиональна коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от 26.06.2012 за период с 27.03.2017 по 18.12.2023 в размере 59 424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.