№ 2-1132/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000053-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Алтуховой А.О., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> края Кочиевой К.В., представителя администрации 

<

адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> – ФИО2, представителя Управления ветеринарии 

<

адрес> – ФИО3, представителя 

<

адрес> – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой произведена проверка исполнения требований законодательства при отлове и содержании животных без владельцев по обращению ФИО5, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Уссурийская» в результате нападения бездомной собаки несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью. Собака укусила ребенка за левую голень, в результате чего была вынуждена обратиться за получением медицинской помощи в Детскую краевую больницу им. ФИО7 (детский травматологический пункт). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно ставились уколы против бешенства, ребенок испытывал боль и нравственные страдания. Обязанность по отлову бездомных животных относится к компетенции администрации 

<

адрес>, факт нападения бездомной собаки на ребенка и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения полномочий администрацией 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились законный представитель несовершеннолетней ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО6, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

адрес>, Управление ветеринарии 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ребенка укусила безнадзорная собака без ошейника, при укусе дочь почувствовала боль, испуг, кроме того, пришлось проходить длительное лечение, ставить уколы.

В судебном заседание представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возражения и дополнения к ним, указав, что администрацией 

<

адрес> приняты все предусмотренные законом меры по реализации переданных органом местного самоуправления полномочий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев. Материалами дела не подтверждено, что нападение произошло именно безнадзорной собакой. Доказательств причинения нравственных страданий в результате укуса именно безнадзорным животным материалы дела не содержат. Кроме того, указал на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с иском и необходимости оставления иска без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии 

<

адрес> просила в иске отказать, ссылаясь на доводы отзыва, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. информация о невыполнении мероприятий, предусмотренных ст. 18 ФЗ №498-ФЗ, в управление не поступала. Управлением в полном объеме выполнения обязанность по финансовому обеспечению в соответствии с ФЗ №498-ФЗ и 

<

адрес> №.

В судебном заседании представитель 

<

адрес> оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 143 ч.1 ст. 44 ФЗ от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", администрация 

<

адрес> наделена отдельными государственными полномочиями края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на неограниченный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146 осуществление государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований края, указанных в статье 2 настоящего закона, путем организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, установленных статьей 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Исходя из правового анализа указанных норм права, принятие мер по отлову безнадзорных собак является обязанностью органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки "Уссурийская" на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было совершено нападение безнадзорной собаки, собака укусила несовершеннолетнюю в правую голень.

Несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Детскую клиническую больницу им. ФИО7 (детский травматологический пункт), поставлен диагноз укушенная ссадина правой голени неизвестной собакой.

Согласно карте учета антирабических прививок от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проходил лечение АИГ, КОКАВ (иммуноглобулин антирабический, вакцины антирабическая культурная концентрированная очищенная инактивировавнная).

Согласно справке по отлову животных без надзора на территории 

<

адрес> ИП ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ г. на отлов безнадзорных животных было заключено 5 контрактов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отлов не осуществлялся, так как обязательства по действующему контракту было выполнено, новый контракт не заключался.

Из представленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального-хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации 

<

адрес> и ИП ФИО6 были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. 

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем администрации 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. заключалось несколько муниципальных контрактов с ИП ФИО6 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, новые контракты заключались после того, как ИП ФИО6 были оприходованы все денежные средства, выделенные по контракту.

Таким образом, представленные ответчиками муниципальные контракты не доказывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был действующим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанный период администрацией 

<

адрес> не надлежащим образом исполнялись возложенные на учреждение обязанности по отлову животных. Сведения указанные ИП ФИО6 в справке, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих администрацию 

<

адрес> от ответственности по компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1, не представлено.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 укусом собаки без владельца на территории городского округа «

<

адрес>» установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных ребенком физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), характера причиненных телесных повреждений, тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере 70000 руб.

Довод о том, что статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает права прокурора на обращение в суд в защиту интересов несовершеннолетнего, не может служить основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья.

При этом, в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты прав и законных интересов в сфере охраны здоровья обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Как видно из содержания искового заявления, материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетней послужило обращение в прокуратуру законного представителя несовершеннолетней - ее отца ФИО5 о защите прав ребенка в связи с причинением вреда здоровью.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение.

Доводы о том, что заявление ФИО5 надлежащим образом не зарегистрировано, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. 

Отсутствие на заявлении ФИО5 штампа о регистрации заявления, не указывает на то, что оно не было принято прокурором 

<

адрес> к рассмотрению, а указывает на нарушение органом прокуратуры Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, факт обращения законного представителя ребенка в органы прокуратуры сторонами не оспаривался, подтверждается заявителем ФИО5, оригинал заявления приобщен прокурором к материалам дела, иск подан в защиту прав несовершеннолетней ФИО1, подписан прокурором города, помощник прокурора участвовал в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ее законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Копия верна:

Секретарь с/з _____________ А.О. Алтухова

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000053-03

Подлинник решения подшит в дело № 2-1132/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.

№ 2-1132/2023

УИД 27RS0001-01-2023-000053-03

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>