Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2024 66RS0050-01-2024-000224-08

Дело № 2-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 мая 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 07.03.2020 она купила у ФИО3 транспортное средство - УАЗ-3909, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет защитный. В договоре купли-продажи допущена ошибка - неправильно указан месяц покупки - вместо марта указан февраль, фактически же сделка состоялась 07.03.2020. Цена транспортного средства составила 150 000 рублей. Денежные средства за приобретенный автомобиль были полностью лично истцом оплачены ФИО3 Из данных денежных средств 57 000 рублей были переведены со счета истца на счет ФИО3 и 93 000 руб. истец лично передала ФИО3 наличными. Расчет был произведен в полном объеме 07.03.2020. В этот же день был заключен другой договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-3909, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет защитный, так как переговоры о приобретении УАЗ с покупателем по моей просьбе вел мой знакомый- ФИО2. На тот момент истец состояла с ФИО2 в близких отношениях и доверяла ему. В связи с чем он помогал истцу в подборе транспортного средства. Они договорились с ФИО2 изначально, что транспортное средство приобретается именно истцом, и автомобиль принадлежит истцу, но, учитывая, что ФИО2 общался с продавцом, то и первоначальный договор был составлен между продавцом и ФИО2. При передаче денежных средств у продавца возник вопрос о том, почему договор оформлен не с истцом, а с другим лицом, после чего истец и продавец решили оформить новый договор купли-продажи между истцом и ФИО3 ФИО2 присутствовал при всех оформлениях, знал и понимал, что фактически УАЗ приобретен за счет денежных средств истца и что договор был заключен между истцом и ФИО3. После подписания с истцом договора купли-продажи, продавец передал ей транспортное средство, ключи от него и паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, а также двигатель на автомобиль, который был установлен при заводской комплектации. Продавец установил в автомобиль другой двигатель, но «родной» двигатель он также передал. В последующем истец разрешила ФИО2 пользоваться приобретенным автомобилем только в ее присутствии, в том числе передала ПТС ФИО2 по его просьбе. Без личного присутствия истец пользоваться автомобилем ФИО2 не разрешала. У истца с ФИО2 были планы о совместном использовании приобретенного автомобиля, в связи с чем истец доверяла ответчику автомобиль и разрешала им пользоваться. При этом ФИО2 признавал, что это имущество истца, так как именно истец оплатила его стоимость. В том числе в дальнейшем несла расходы по его содержанию. На денежные средства истца оплачивалась стоимость масла, запасных частей. Истец договорилась о стоянке автомобиля в зимний период в теплом боксе у ИП ФИО4. В последующем истец попросила ФИО2 вернуть ей паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль для оформления прав на него. ФИО2 не отказывал, ссылался на то, что он забыл ПТС, или еще какие-то обстоятельства. Летом (в июле) 2023 года их отношения с ФИО2 были прекращены и истец потребовала вернуть ей ПТС на автомобиль, ключи и сам автомобиль. ФИО2 отказал в возврате имущества истца. В последующем предлагал вернуть деньги в размере стоимости автомобиля. На все уговоры истца о том, что данное имущество было приобретено на ее денежные средства. ФИО2 ничего ответить не мог, просто не желал возвращать истцу ее имущество. До обращения в суд с настоящим иском истец многократно пыталась разговаривать с ФИО2 по вопросу возврата приобретенного ею транспортного средства. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 работал в ПССП г.Североуральска водителем и его доход был примерно 20 000 - 30 000 руб. в месяц, никаких накоплений у него не было. Истец работала в Администрации СГО и ее среднемесячный доход составлял 103 000 рублей в месяц, а также имелись денежные накопления. Полагает, что ФИО2 без каких-либо оснований удерживает не принадлежащее ему имущество. До настоящего времени права на спорный автомобиль в ГИБДД не переоформлены. Автомобиль зарегистрирован за ФИО3.

Просит суд признать ФИО1 собственником транспортного средства УАЗ-3909, 1997года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет защитный, на основании договора купли-продажи от 07.03.2020, заключенного с ФИО3, истребовать у ФИО2 транспортное средство УАЗ- 3909, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет защитный, двигатель от данного автомобиля №, паспорт транспортного средства и ключи от транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные судебные расходы за составление иска и предоставлении ее интересов в суде первой инстанции в размере 31 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 200 рублей. 

ФИО2 обратился с встречным иском, в обоснование указал, что объектом гражданского правового спора является транспортное средство - грузовой фургон марки УАЗ – 3909, 1997 года выпуска, двигатель 417800 VО 604696, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство было приобретено им за 10 000 рублей по договору купли-продажи от 07.02.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3. В этот же день ФИО3 передал ему указанное транспортное средство вместе с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права. ФИО2 в этот же день передал ФИО3 деньги наличными в размере 10 000 рублей. Никаких документов, кроме договора, больше не составлялось. Расписка, предъявленная ответчицей в материалы дела № 2 - 268/2024, о получении автомобиля, ключей и документов является фиктивной. Также является фиктивным договор купли-продажи с исправлением даты 07.02.2020 на дату 07.03.2020. Деньги в размере 10 000 рублей являлись его личными. Никаких денежных средств на покупку спорного транспортного средства он от ФИО1 не получал. С 07.02.2020 спорное транспортное средство находится в его владении и пользовании. Иные лица, в том числе ФИО1, спорным автомобилем никогда не владели и не пользовались. Стоимость в размере 10 000 рублей была установлена соглашением между ФИО2 и ФИО3, являлась таковой в силу запущенного технического состояния транспортного средства. С момента покупки и по настоящее время ФИО2 занимается его восстановлением и ремонтом. Сразу после сделки он не зарегистрировал право собственности на спорное транспортное средство на свое имя. Не придавал данному факту большого значения. Ни ФИО3, ни ФИО1 никаких претензий в течение четырех лет с даты совершения сделки не предъявляли. Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации. Полагает, что право собственности на УАЗ-3909 у него возникло с момента его передачи ФИО3, то есть с 07.02.2020. Транспортное средство фактически существует с теми техническими характеристиками, что указаны в паспорте транспортного средства, ФИО2 приобрел его в установленном законом порядке, и на него в данное время претендуют третьи лица. 

Просит суд признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство - грузовой фургон марки УАЗ-3909, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражали против прекращения производства по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в связи с отказом ФИО2 от иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 представил суду заявление, в котором исковые требования ФИО1 о признании ее собственником транспортного средства УАЗ-3909, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет защитный, на основании договора купли продажи от 07.03.2020, заключенного с ФИО3, об истребовании у ФИО2 указанного транспортного средства, двигателя от данного автомобиля № №, паспорта транспортного средства и ключей от данного транспортного средства, а также требование о взыскании судебных расходов признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Кроме того, просил прекратить производство по гражданскому делу № 2-268/2024 по его иску к ФИО1, ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство - грузовой фургон марки УАЗ-3909, 1997 года выпуска, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; возвратить государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче встречного иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал, указал, что свои обязательства по договору купли-продажи а втомобиля исполнил в полном объеме, передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы от него. Не возражал против прекращения производства по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в связи с отказом ФИО2 от иска.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны, что отражено в его заявлении, адресованном суду. 

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом, а иск ФИО1 к ФИО2, соответственно, удовлетворяется.

Что касается требований ФИО1 к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020 ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство - грузовой фургон марки УАЗ-3909, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ФИО5, в свою очередь, передала ФИО3 денежные средства за приобретенный автомобиль в сумме 150 000 руб. То есть, договор купли-продажи ФИО3 исполнен в полном объеме, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению н подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, поскольку отказ ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, он должен быть принят судом.

Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ФИО2 разъяснены, о чем он указала в заявлении об отказе от иска. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции Сбербанк ФИО1 при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб..

Согласно представленной ФИО1 квитанции, выданной ей Североуральской адвокатской конторой, за составление искового заявления, представлении интересов в Североуральском городском суде она заплатила адвокату Ковалик М.Д. 31 000 руб. (квитанция серии №).

Указанные суммы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2 в полном объеме, в размере 35 200 рублей. 

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из чека по операции от 01.04.2024 следует, что ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.

Поскольку ФИО2 отказался от иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а именно 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль - грузовой фургон марки УАЗ-3909, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, обязать ФИО6 передать ФИО1 указанное транспортное средство, двигатель от автомобиля № №№, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 280 руб.. уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна.