Дело №2-1886/2021

51RS0001-01-2021-001766-52

Изготовлено 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у ООО «

<

данные изъяты>» признаков банкротства, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты> ИФНС России по г.Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 19.10.2016 № о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Мурманского области от 13.07.2017 по делу № ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП САУ «

<

данные изъяты>».

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016, 23.03.2017, 27.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершено, в связи с завершением ликвидационных мероприятий. На дату завершения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. 

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 № с ФНС России в лице ИФНС России по г.Мурманску как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 162.846 рублей 84 копейки (141.322 – вознаграждение арбитражного управляющего, 21.524 рубля 25 копеек – расходы по процедурам наблюдения и конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 произведена замена взыскателя по обособленному спору № с арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО5 

Уполномоченным органом платежным поручением от 23.07.2019 № ФИО5 перечислены денежные средства в размере 162.846 рублей 84 копейки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.05.2015 по 14.04.2017 должность директора ООО «

<

данные изъяты>» занимал ФИО2

Постановлением от 09.06.2016 № руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

В материалы дела № уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы предприятия составили 72.601 рубль.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» и руководитель Общества ФИО2 был обязан передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «

<

данные изъяты>» за три года до введения наблюдения и по настоящее время.

Согласно отчету временного управляющего, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» какая либо документация в процедуре наблюдения не передавалась. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>». Однако указанная документация конкурсному управляющему не передавалась. 

07.01.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущества принадлежащего должнику не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включено требования АО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, как обеспеченное залогом имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, процессуальная пассивность ФИО2 (в рамках дела о банкротстве должника), модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требования Закона о банкротстве и не исполнение судебных актов, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

В адрес ФИО2 23.09.2019 была направлена претензия с предложением возмещения причиненных убытков в срок до 18.10.2019. До настоящего времени ФИО2 убытки не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мурманску, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 162.846 рублей 84 копеек. 

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда, а также указал, что исковые требования включают в себя только убытки в ходе процедуры наблюдения. Относительно доводов ответчика о том, что часть имущества ООО «

<

данные изъяты>» находилась в ООО «

<

данные изъяты>», указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» также являлся ФИО2 Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось, штраф уплачен. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что ФИО2 избран на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» 16.05.2015. С даты вступления в должность в директора и до возбуждения дела о банкротстве обязательства должника по вине руководителя не увеличивались. Задолженность сформировалась по платежам в бюджет сформировалась за периоды, предшествующие его назначению на должность директора, реализация товаров, работ, услуг не производилась, поступлений денежных средств в кассу не осуществлялось. Денежные средства, поступающие на счет Общества списывались в счет страховых взносов. На момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) у Общества имелись активы в размере, достаточном для покрытия расходов, предусмотренных процедурами банкротства, в том числе вознаграждения арбитражных управляющих. Имеющаяся в распоряжении ФИО2 бухгалтерская и прочая документация была передана конкурсному управляющему ФИО4. Также он сообщил конкурсному управляющему, что часть документации на электронных носителях была изъята правоохранительными органами. 17.10.2016. Какое-либо имущество, материально-технические ценности предыдущими директорами ему не передавались. Кроме того, имущество ООО «

<

данные изъяты>» находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», о чем он также информировал конкурсного управляющего и суд. 19.12.2016 он направил в Арбитражный суд Мурманской области документы согласно определению от 21.11.2016. Кроме того, он не уклонялся от предоставления документации, о чем ставил в известность конкурсного управляющего, в том числе о том, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело только недвижимое имущество. Иное имущество являлось собственностью ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>». Предыдущий директор 

<

данные изъяты>, пользуясь своим служебным положением, приобрел автомобиль, при это в договоре купли-продажи указав его стоимость значительно ниже, чем рыночная. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Несмотря на наличие имущества, принадлежащего должнику, значительной дебиторской задолженности, однако в процедуре наблюдения и конкурсного производства арбитражными управляющими меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались. Кроме того, ФНС обращалась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, полагая, что им затягивается процедура банкротства должника, тем самым увеличивая текущие расходы. Арбитражным судом признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 Таким образом, возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей арбитражным управляющим. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица арбитражные управляющие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 упомянутого Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у ООО «

<

данные изъяты>» признаков банкротства, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты> ИФНС России по г.Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 19.10.2016 № о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Мурманского области от 13.04.2017 по делу № ООО «№» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП САУ «

<

данные изъяты>».

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2016, 23.03.2017, 27.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 

<

данные изъяты> 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «

<

данные изъяты>» завершено, в связи с завершением ликвидационных мероприятий. На дату завершения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. 

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 № с ФНС России в лице ИФНС России по г.Мурманску как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 162.846 рублей 84 копейки (141.322 – вознаграждение арбитражного управляющего, 21.524 рубля 25 копеек – расходы по процедурам наблюдения и конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2019 произведена замена взыскателя по обособленному спору № с арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО5 

Уполномоченным органом платежным поручением от 23.07.2019 № ФИО5 перечислены денежные средства в размере 162.846 рублей 84 копейки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.05.2015 по 14.04.2017 должность директора ООО «

<

данные изъяты>» занимал ФИО2

Постановлением от 09.06.2016 № руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

В материалы дела № уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы предприятия составили 

<

данные изъяты> рубль.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» и руководитель Общества ФИО2 был обязан передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «

<

данные изъяты>» за три года до введения наблюдения и по настоящее время.

Согласно отчету временного управляющего, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» какая либо документация в процедуре наблюдения не передавалась. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2017 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>». Указанная документация конкурсному управляющему не передавалась. 

07.01.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущества принадлежащего должнику не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» включено требования АО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>, как обеспеченное залогом имущества ООО «

<

данные изъяты>». В конкурсном производстве данное имущество ФИО2 конкурсному управляющему не передавалось.

Арбитражным судом Мурманской области также было установлено, что согласно представленному бухгалтерскому отчету за 2015 год активы баланса предприятия составляют 

<

данные изъяты> рубль, то есть заявителем были представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.09.2019 о возмещении причиненных убытков в срок до 18.10.2019. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу приводились доводы о том, что задолженность образовалась до назначения ФИО2 руководителем ООО «

<

данные изъяты>», ответчик указывал на бездействие конкурсного управляющего, подтвержденное определением Арбитражного суда Мурманской области, а также совершение предыдущими руководителями ООО «

<

данные изъяты>» действий, свидетельствующих о выводе имущества Общества.

Суд находит указанные выше доводы не обоснованными, в связи со следующим.

Ответственность для руководителя организации является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

При этом, как следует из представленных суду материалов, ответчику на момент вступления в должность и в дальнейшем было известно о финансовом состоянии ООО «

<

данные изъяты>», в том числе о распоряжении имуществом предыдущими руководителями. В связи с чем, в силу предоставленных ему полномочий он имел возможность оспаривать сделки, а также осуществлять действия, направленные на улучшение финансового положения предприятия, в том числе для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 9, 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи, сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П отмечено, что без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Постановлением от 05.03.2019 №14-П Конституционный суд дал оценку конституционности статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Признаки банкротства у ООО «

<

данные изъяты>» возникли в результате образования задолженности по уплате обязательных платежей.

Уполномоченным органом на данные суммы задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100.000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, содержание судебных постановлений, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>», которые подтверждают как наличие оснований для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества, так и перспективность такого обращения, суд признает установленным наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком как руководителем организации – должника.

Поскольку ФИО8, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области причиненные убытки в размере 162.846 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4.456 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева