П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

21 февраля 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоева Н.В., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего монтажником в ООО «СтройБурМонтаж», холостого, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлической трубы, сорвал навесной замок, проник внутрь склада-холодильника, расположенного у 

<

адрес> ЯНАО, откуда похитил:

- 5 палок колбасы «Ветчинная» в упаковке массой каждой упаковки 350 грамм и стоимостью 140 рублей на общую сумму 700 рублей;

- 23 палки колбасы «Кавказская» в упаковке массой каждой упаковки 350 грамм и стоимостью 88 рублей на общую сумму 2024 рубля;

- сыр «Российский» общей массой 30,460 кг. стоимостью одного кг. 320 рублей на общую сумму 9747 руб. 20 коп.;

- сыр «Голландский» общей массой 107,5 кг. стоимостью одного кг. 298 рублей 30 коп. на общую сумму 32 067 руб. 22 коп., принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 44538 руб. 42 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.103-105). 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о судьбе похищенного им имущества, выдал украденные товарно-материальные ценности, при возможности их дальнейшего хранения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Также, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО2 в полном объеме согласился, последний совершил кражу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО2 дополнительных видов наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО2 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку у ФИО2 имеется неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.06.2016г., окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО2, характеризующегося с отрицательной стороны, данных о злоупотреблении им алкоголя, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

По данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: 23 упаковок сыра, 4 упаковок сыра, 5 палок колбасы, 23 палок колбасы, возвращенных владельцу, следует снять ограничения. Мешок, спортивную сумку, два навесных замка и трубу, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С вещественных доказательств по делу: 23 упаковок сыра, 4 упаковок сыра, 5 палок колбасы, 23 палок колбасы, возвращенных владельцу, - снять ограничения. Мешок, спортивную сумку, два навесных замка и трубу, - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко