УИД 40RS0011-01-2025-000629-71

Дело №1-1-63/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 11 ноября 2025 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мурашкина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182 и ордер №129 от 21 октября 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2025 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, управлял автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части на 4 км. автодороги Козельск - Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Козельский». После чего, 30 июля 2025 года в 22 часа 20 минут, ФИО1 был направлен в ГБУЗ КО ЦМБ №3, расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ КО ЦМБ №3, расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем 30 июля 2025 года в 23 часа 35 минут был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17.

Согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, согласен с тем, что не имел права садиться за руль, будучи, лишенным права управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. Суду показал, что 30 июля 2025 года в районе 23 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак 777 регион 36 /буквы не помнит/, на автодороге в районе д.Березичи был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники пригласили его пройти в машину для проверки документов. Впоследствии ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что он согласился, прибор показал по нулям. Так как сотрудникам полиции не понравилось его поведение, ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Далее вместе с сотрудниками ДПС и его девушкой Е.С., они проследовали в медицинское учреждение, где было предложено сдать биоматериал (мочу), на что он согласился, ему дали баночку, и вместе с сотрудником ДПС прошел в туалет. Так как, физически он не смог сдать мочу, они вышли на улицу, там он выпил воды, находились на улице в течении получаса. Поскольку он не мог сходить в туалет, ему было предложено установить катетер, на что он отказался, по определенным причинам, в то же время он предлагал медицинской сестре сдать за него биоматериал (мочу), на что она отказалась. Далее, они повторно зашли в отделение, где он подписал отказ. Также показал, что его предупреждали о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понимал и осознавал последствия отказа; на следующий день он хотел самостоятельно сделать независимую экспертизу, но ему сказали, что нет смысла ее делать; с врачом он толком не общался, конкретного осмотра не было. Утверждает, что перед тем как сесть за руль автомобиля, наркотические средства либо алкоголь, не употреблял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний свидетеля Н.Н., данных в судебном заседании следует, что в 2025 году /дату точно не помнит/ он нес службу совместно с инспектором ДПС А.С. В районе д.Дешовки ими был остановлен автомобиль марки «Нива», под управлением ФИО1 По внешним признакам были основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. В патрульном автомобиле водитель прошел освидетельствование, опьянение не было установлено, прибор показал по нулям. После, ФИО1 было предложено проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 сначала отказался, но затем согласился пройти медицинское освидетельствование, также было видно, что по данному поводу он сильно переживал, всячески пытался протянуть время, несколько раз отказывался от его прохождения, затем соглашался. Далее в кабинете врача, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, для составления протокола, они проследовали в отделение ГИБДД.

Из показаний свидетеля А.С., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 июля 2025 года он осуществлял службу совместно с инспектором ДПС Н.Н. Во время несения службы в 21 час 30 минут на 4 км автомобильной дороги Козельск - Березичский Стеклозавод Калужской области ими был остановлен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1, при общении с которым было видно, что тот вел себя встревоженно, у него были расширены зрачки. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также в служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектор «Юпитер», прибор показал нулевые значения алкогольного опьянения, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По прибытию в медицинское учреждение ГБУЗ КО ЦМБ №3 в г.Козельске, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти. Затем в приемном отделении, в присутствии врача, ФИО1 вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 также отказался ставить свою подпись. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе судебного заседания следует, что в июле 2025 года сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, который отказался от его прохождения, покинув кабинет. Он понял, что процедуры освидетельствования не будет, заполнил «шапку» акта медицинского освидетельствования и написал о том, что пациент отказался. 

Из показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 28 июля 2024 года во время несения службы в 17 часов 15 минут, около д.24а по ул. Чкалова г.Козельска Калужской области им был остановлен автомобиль марки «Ваз 21053», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 было замечено, что тот находился в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектор «Юпитер-К», на что тот согласился, результат составил 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. По прибытию в ГБУЗ КО ЦМБ №3 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врача, специализирующегося на освидетельствованиях на состояние опьянения не оказалось, в связи с чем, было принято решение проследовать в больницу г.Сухиничи. В приемном покое ФИО1 было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора АКПЭ №, результат составил 0,063 мг/л, с чем ФИО1 согласился. После, медицинским работником, ФИО1 было предложено сдать биологическую жидкость (мочу) для проведения исследования на состояние опьянения, на что, тот также согласился. На основании заключения химико-токсилогического исследования биологических объектов у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /т. 1 л.д. 115-116/.

Из показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №. В июле 2025 года он приехал на вышеуказанном автомобиле в г.Козельск. В тот момент, когда ему срочно нужно было уехать домой в г.Воронеж, в автомобиле обнаружилась небольшая поломка. Тогда он попросил ранее ему знакомого ФИО1 присмотреть за его автомобилем, он передал ему один комплект ключей и документы на автомобиль. 30 июля 2025 года около 23 часов 10 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. 10 августа 2025 года вышеуказанный автомобиль он забрал со штрафстоянки в г.Козельске /т. 1 л.д. 117-119/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 июля 2025 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено /т. 1 л.д. 9/;

-протоколом 40 АВ №626992 об административном правонарушении от 31 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 12/;

-протоколом 40 КТ №200663 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2025 года, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи /т. 1 л.д. 13/;

-актом 40 АО №124311 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от 30 июля 2025 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено /т. 1 л.д. 14,15/;

-протоколом 40 КМ №187710 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2025 года /т. 1 л.д. 17/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 30 июля 2025 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /т. 1 л.д. 18/;

-протоколом 40 АН №109752 о задержании транспортного средства от 30 июля 2025 года, согласно которому транспортное средство «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и передано на специализированную стоянку /т. 1 л.д. 19/;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 октября 2024 года, вступившего в законную силу 3 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /т. 1 л.д. 68-69/;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 31 октября 2024 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2024 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /т. 1 л.д. 98-99/;

-протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от 10 августа 2025 года, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 123-126/;

-протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 10 августа 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 /т. 1 л.д. 127-133/;

-протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 7 августа 2025 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процесса освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения и составления административного материала /т. 1 л.д. 144-152/.

Согласно заключению комиссии экспертов №1571 от 20 августа 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается. У него имел место в период содеянного и имеется синдром сочетанной зависимости от стимуляторов и алкоголя (наркомания, F 19.2 по МКБ-10). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. В каком-либо временном психическом расстройстве в период содеянного подэкспертный не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Вместе с тем, как страдающий наркоманией, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ подэкспертный нуждается в лечении от указанного заболевания с последующей медицинской и социальной реабилитацией. Выявление противопоказаний для лечения наркомании законодательством не предусмотрено /т. 1 л.д. 158-161/.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Е.В., Е.С.

Из показаний свидетеля Е.В., данных в судебном заседании следует, что с 2008 года по настоящее время работает в должности медсестры в ГБУЗ КО «ЦМБ №3», помнит, что 30 июля 2025 года в районе 22 часов 30 минут сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1 ФИО1 предлагалось сдать биоматериал (мочу), на что, он пояснял, что не может сходить в туалет, ему было предложено попить воды. Также предлагалось сдать биоматериал по средствам катетера, но ФИО1 отказался. При этом ФИО1 обращался к ней с просьбой сдать за него мочу, на что она ответила отказом.

Из показаний свидетеля Е.С., данных в судебном заседании следует, что 30 июля 2025 года ее вместе с ФИО1, который управлял транспортным средством, остановили сотрудники ДПС. ФИО1 провели в автомобиль ДПС, где попросили сдать на алкоголь, затем предложили проехать в районную больницу для сдачи мочи на анализ. По прибытию в больницу, ФИО1 с двумя сотрудниками ДПС пошел в приемное отделение, она в это время находилась на улице. Спустя 20-30 минут ФИО1 вышел, при этом сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 не может сходить в туалет, и они будут ждать. В это время в руках у ФИО1 были две баночки, он пояснил, что не хочет в туалет, после чего дала ему бутылку с водой. После повторного посещения ФИО1 медицинского учреждения, сотрудник полиции предложил проехать в отдел полиции, для составления протокола. Со слов ФИО1 ей известно, что ему предлагали поставить катетер, но он отказался, так как побоялся. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, порядочного и заботливого человека. Знает, что у ФИО1 есть дети, он материально им помогает, общается с ними.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Н., А.А., Е.В., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля А.С., данным им при производстве предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании, показаниям свидетелей А.С., М.А., данным ими при производстве предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, все несоответствия в показаниях свидетеля А.С., устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Проверив и оценив показания свидетеля защиты - Е.С., суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, так как у него были выявлены признаки опьянения, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. №1882, соблюдены.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд признает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1, а также оформление его результатов проведено в полном соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок), действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Аналогичные положения закреплены в действующем в настоящее время приказе Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии, которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», составленный по результатам освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 июля 2025 года №17 отвечает положениям указанного Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. №876-О).

Так, на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, судом установлено, что после доставления в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования, при этом не сообщил о невозможности его сдачи по медицинским показаниям, данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает возможным положить в основу приговора данные им показания, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и установленные судом все обстоятельства дела, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 или прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1571 от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1, и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; согласно справке отдела военного комиссариата Калужской области по Козельскому и Перемышльскому районам от 20 августа 2025 года, признан «В» - ограниченно годен к военной службе по гр.I ст.20 «б»; амбулаторной психиатрической помощью не пользуется; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F19.3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом установленного заключением экспертов /т. 1 л.д. 158-161/ периода потребления наркотических средств, диагноза, отсутствия противопоказаний, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает, необходимым возложить на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 5190 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. в ходе предварительного расследования по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 5190 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: 

-автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 137-138/ - возвратить законному владельцу М.А.;

-DVD-R диск /т. 1 л.д. 153/ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: