Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Шибаева Г. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО2, умышленно без цели убийства ножом, используемым в качестве оружия, который взяла с пола в зальной комнате, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив тем самым последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании вину признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они съездили по делам, на обратном пути зашли в магазин, взяли пиво. Приехала сестра Свидетель №2 и Свидетель №1. Сидели на кухне, распивали спиртные напитки, болтали. Потерпевший №1 опьянел, начал их провоцировать на скандал, начал выяснять отношения с Свидетель №2. Она начала его успокаивать, он переключился на нее, произошел конфликт. Он кинул в нее нож, она увернулась, подняла с пола, попросила ФИО3 не походить к ней и не трогать. У нее за спиной было открыто окно, квартира находится на 8 этаже. Он говорит «я тебя сейчас с окна выкину», у нее в руке был нож, она машинально ударила. Когда осознала, что произошло, испугалась, попросила прощения, сразу вызвала скорую, позвонила в полицию. 

Из показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с детьми и сожителем. В гостях находились Свидетель №2 и ФИО Было застолье, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у нее с ее сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно. В ходе конфликта нанес ей телесные повреждения кулаком в область губ, и один удар в область затылка. ФИО начал его успокаивать. Потерпевший №1 взял с кухонного стола нож и швырнул в нее. Она подобрала нож с пола, и сказала Потерпевший №1, чтобы он к ней не подходил. Умысла на нанесение телесных повреждений не было. Нож взяла в руки только для того, чтобы напугать. Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал кричать, выражаться нецензурной бранью. Затем резко пошел в ее сторону. Подойдя к ней, замахнулся рукой, чтобы нанести удар в лицо, и в этот момент она ему нанесла один удар ножом в область его живота. После чего Потерпевший №1 упал на пол. Осознав, что сделала, она выбросила нож подальше от себя на пол, и начала просить прощение у Потерпевший №1. О. и Свидетель №2 оказали первую медицинскую помощь, а она в это время вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего сама позвонила в полицию. Затем она подобрала нож с пола и выбросила его в урну, после чего вынесла мусор из дома и выбросила в мусорный контейнер. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью. При этом пояснила, что она следователю говорила о том, что он кидался в нее стаканами, табуретками. То, что он угрожал выкинуть ее в окно, свидетели могли и не слышать. На тот момент, когда ее допрашивали, она была в шоке, могла забыть сказать. 

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что все произошло ночью, в первом часу. Находились в квартире по 

<

адрес>. Там находились он, ФИО2, ее сестра Свидетель №2 и Свидетель №1. Были в алкогольном опьянении, произошел конфликт с ФИО2. Он начал первый, никаких угроз не было, дело дошло до драки, он кидался стаканами. На столе был нож, она взяла для испуга. Он подошел и сам наткнулся на нож. Сейчас они проживают вместе, они помирились, претензий к ней не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей сожительницей и детьми. В квартире находились гости: Свидетель №2 и знакомый по имени О.. Они сидели на кухне и разговаривали. Употребляли пиво и водку. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошел словестный конфликт на бытовой почве. Во время конфликта ФИО2 схватила нож с кухонного стола и нанесла один удар в область живота. После полученного удара почувствовал резкую боль, закружилась голова, в результате чего упал на пол. Когда лежал на полу, слышал голос А., которая просила прощение и говорила, что нанесла удар ножом не специально (л.д. 24-27).

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях находился знакомый ФИО ФИО2 проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1 Вчетвером сидели на кухне, разговаривали, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков начал вести себя неадекватно, провоцировать на конфликт, оскорблять ФИО2. После чего собрал вещи и вышел из квартиры. Около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и начал провоцировать всех присутствующих в квартире на конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 взял с кухонного стола стакан и кинул в сторону А.. Затем взял табуретку и кинул ее в сторону А. и удар пришелся в область левой руки А.. После чего Потерпевший №1 взял с кухонного стола нож и кинул в А.. Затем А. подняла нож с пола и сказала Потерпевший №1, чтобы он к ней не подходил. Подойдя вплотную к А., Потерпевший №1 замахнулся на А.. ФИО2, защищаясь, нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1. А. просила прощение у Потерпевший №1, говорила, что ударила не специально. После чего А. со своего телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся в полицию (л.д. 42-44). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47).

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама ФИО2, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, где он просит привлечь к установленной законом ответственности его сожительницу ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему один удар ножом в область живота в ходе конфликта на бытовой почве (л.д. 7).

- справка МБУЗ ГКБ №, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГКБ № с 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия в виде 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 10-13). 

- чек о проведении теста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имелось повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждением причинено острым предметом (с колюще-режущими свойствами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (л.д. 67-70). 

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2, согласно которого ФИО2 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего при каких обстоятельствах ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 79-82).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него с ФИО2 произошел словестный конфликт на бытовой почве. Во время конфликта ФИО2 схватила нож с кухонного стола и нанесла один удар в область живота. Когда лежал на полу, то слышал голос А., которая просила прощение и говорила, что нанесла удар ножом не специально.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта А. подняла нож с пола и сказала Потерпевший №1, чтобы он к ней не подходил. Потерпевший №1 никак не отреагировал, быстро пошел в сторону А.. Подойдя вплотную к А., Потерпевший №1 замахнулся рукой на А., чтобы нанести ей удар рукой в область лица. ФИО2 нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1. 

Данных об оговоре подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено. Напротив, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 занял позицию подсудимой, желая помочь смягчить ее участь и выгородить ее от неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные потерпевший и свидетели в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Сама ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признавала полностью, указывая, что во время распития спиртных напитков у нее с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес ей телесные повреждения кулаком в область губ, и один удар в область затылка. Потерпевший №1 взял с кухонного стола нож и швырнул в нее. Она подобрала нож с пола, Потерпевший №1, подойдя к ней, замахнулся рукой, чтобы нанести удар в лицо, и в этот момент она ему нанесла один удар ножом в область живота. 

В ходе следствия ФИО2, признавая вину в совершении преступления, показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО2, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО2 ФИО2 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО2 подтвердила и в ходе проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №1 Анализ причин изменения показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует, что она, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроила линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является ее конституционным правом и позицией ее защиты. 

Суд признает достоверными показания ФИО1 в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключением эксперта №, установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждением причинено острым предметом (с колюще-режущими свойствами), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Доводы защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд считает не состоятельными, поскольку целенаправленность действий ФИО2 подтверждается, а версия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, опровергается ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что она подобрала нож с пола и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, что также подтверждается показаниями, в том числе, потерпевшего и свидетелей.

Доводы ФИО2 о том, что она ударила ножом Потерпевший №1, поскольку он нанес ей телесные повреждения и угрожал скинуть ее с окна, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о факте угрозы со стороны Потерпевший №1 в ходе следствия данные лица не указывали.

Полученные ФИО2 телесные повреждения не могут служить основанием для признания наличия для жизни и здоровья ФИО2 какой-либо угрозы, опасаясь которой она вынуждена была нанести потерпевшему удар ножом. Доказательства обращения в медицинское учреждение суду не представлено. 

Какие-либо предметы в руках Потерпевший №1, с помощью которых он мог нанести удары ФИО2, в момент нанесения удара ножом, отсутствовали, что не оспаривалось участвующими лицами. 

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

В данном случае показания подсудимой ФИО2 о ее предположениях, о том, что потерпевший мог нанести ей телесные повреждения, либо скинуть с окна, не являются основанием для вывода о наличии в действиях подсудимой ФИО2 превышения пределов необходимой обороны

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар ножом ФИО2 нанесла в тот момент, когда у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО2 при себе не было и, соответственно, он не представлял опасности для ФИО2, в связи с чем суд полагает, что подсудимой был нанесен удар ножом и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и об отсутствии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем указывала сторона защиты, а также состояния аффекта, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

Таким образом, нанося удар с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важного органа, подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило.

Делая вывод о направленности умысла подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении Потерпевший №1 удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий подсудимой.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой. 

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судима (л.д. 89), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 90, 91), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 92), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 92, 93).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По заключению психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что подэкспертная ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение. Эмоциональное состояние ФИО2 в момент инкриминируемого деяния следует квалифицировать 

<

данные изъяты>. Поведение ФИО2 в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. В таком случае поведение регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, состояние здоровья, мнение потерпевшего строго не наказывать, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью. 

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимой, свидетелей следует, что ФИО2 были приняты меры по вызову бригады скорой помощи. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт вызова бригады скорой помощи ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО2 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из показаний ФИО2 следует об употреблении алкоголя ею перед совершением преступления, что также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе показаниями прибора (л.д. 21), а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала подсудимая, явилось одной из основных причин совершения ею преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следовательно, правовые основания для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2 суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимой, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой применять к ней нецелесообразно. 

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова