Дело № 2-2895/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвокатов Давыдова В.Н., Богиной М.Б.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании о долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132787 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11528 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный распиской, ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132787 руб. 01 коп.

Представитель истца по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика по устному ходатайству адвокат Богина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на денежные средства, выданные истцом ответчику по расписке, были приобретены строительные материалы. Не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку был заключен договор подряда. В данном случае со стороны ФИО2 были совершены неосмотрительные действия по ведению бизнеса. 

Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки (договора займа), выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что между ИП ФИО2 и ООО «Фитнес Подольск» учредителем которого является ответчик был заключен договор подряда на строительство спортивного комплекса, под единым торговым названием «Профитнес». Истцом исполнялись строительные работы по указанному договору на сумму 12 000 000 руб. Расчеты осуществлялись как наличными денежными средствами, так и безналичными. В целях сокрытия базы налогообложения со стороны ответчика, последний производил оплаты по договору подряда наличными денежными средствами, в обеспечение обязательств по которому истцом была выдана расписка, которая истцом представлена как договор займа. Полагает, что при выдаче расписки истцом, действия истца и ответчика не совпадали с их действительной волей. Если суд установит, что действия сторон не совпадают с их действительной волей, то он признает такой договор притворной сделкой. Притворная сделка ничтожна. Признаком притворной сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Краткосрочность договора при его сумме в 700000 руб., без указания санкций, в случае неисполнения условий договора, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений – в частности передачи денежных средств на приобретение строительных материалов. 

Истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по встречному иску по устному ходатайству Богина М.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что волеизъявления сторон на заем не было направлено. Это факт договора подряда. В связи с неопытностью ФИО2 им была выдана расписка о получении денежных средств в сумме 700000 руб. В данном случае именно на кредиторе лежит обязанность доказать предмет займа, самого предмета займа не существовало, поскольку были совершены другие правовые последствия. Так как передавалась большая денежная сумма, ФИО3 настаивал на выдачи именно расписки, их воля была направлена на другие правовые последствия, но не на договор займа. Фактически договор подряда был заключен, поэтому денежные средства переводились. Юридически договор подряда подписан не был. Ни она из сторон не оспаривает указанного договора, он имеет место быть. Денежные средства по расписке были получены на покупку стройматериалов. 

Представитель ответчика по встречному иску по ордеру Давыдов В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «Фитнес Подольск» и ФИО4 был заключен договор подряда. Имеются платежные документы, подтверждающие, что расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке. На данный момент ФИО1 является учредителем ООО «Фитнес Подольск», до апреля 2019 года отношения к указанной организации не имел. 

3-е лицо – представитель ООО «Фитнес Подольск» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. Направил в суд отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 35-36) из которого усматривается, что ООО «Фитнес Подольск» не является участником правовых отношений, возникших из долговых обязательств истца перед ответчиком. Общество не оспаривает довода истца о наличии с ним договорных отношений, основанных на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи расписки - ДД.ММ.ГГГГ никакого договора подряда между истцом и Обществом заключено не было. Договор подряда между истцом и Обществом был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда, все расчеты по договору проходили путем безналичного перечисления денежных средств. Договор подряда не предусматривал заключения каких-либо сделок, обеспечивающих соблюдение сторонами условий договора. Кроме того, ответчик не являлся учредителем (участником) Общества на момент выдачи расписки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникшие исключительно между истцом и ответчиком, и никаким образом не относится к возникшим между Обществом и истцом правоотношениям, связанным с исполнением договора подряда. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих притворность выданной расписки, в том числе доказательств заключения договора займа в обеспечении некого договора подряда, заключенного между истцом и Обществом. В своем исковом заявлении истец голословно обвиняет Общество в совершении налогового преступления, тем самым умоляя репутацию Общества - как законопослушного и добросовестного участника рыночных отношений.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он взял займ в сумме 700000 руб. у ФИО1; обязался возместить в течение 2-х недель (ДД.ММ.ГГГГ ) года ( л.д. 4).

Написание данной расписки ответчик не оспаривал.

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из буквального толкования текста расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего все существенные условия договора займа, установлены обстоятельства передачи денежных средств заемщику. Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами на условиях срочности и возвратности заключен договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил. 

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга в размере 700000 руб. ответчиком не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132787 руб. 01 коп.(л.д. 2-3).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132787 руб. 01 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (недействительность притворной сделки), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ФИО2 собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Между тем, ФИО2 добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора займа и фактически приступил у его исполнению, получив соответствующую сумму в размере 700 000,00 руб. в заем, что им не было оспорено в судебном заседании.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено, а ссылка ответчика на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом с убедительностью не свидетельствуют.

Из указанного договора подряда усматривается, что он заключен между ООО «Фитнес Подольск» и ИП ФИО2 По условиям указанного договора ООО «Фитнес Подольск» поручает выполнение работ, а ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № к договору) и другими условиями договора. Цена договора составляет 10 000 000 руб. 

Однако из указанного договора не усматривается, что истец ФИО1 является стороной по договору. На момент выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся учредителем ООО «Фитнес Подольск». Договор подряда заключен после выдачи ФИО2 оспариваемой расписки.

Оценивая представленные ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих факт того, что договор займа является притворной сделкой, товарные накладные, платежные документы, расходные документы и т.д., суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт оплаты им строительных материалов.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно – договор подряда, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку. 

Наоборот, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом договор подряда, заключенный между ООО «Фитнес Подольск» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., имеет другую правовую природу, является отдельным договором, не взаимосвязанным с договором займа.

Кроме этого суд отмечает, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Тогда как в данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, не имеется.

Следует учесть и тот факт, что с момента заключения оспариваемой сделки, ФИО2 не было предпринято попыток оспорить указанную сделку, но подано встречное исковое заявление на требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 166 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки притворной не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «Фитнес Подольск», однако это не дает оснований полагать, что заключенный между сторонами договор займа между двумя физическими лицами, является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда между ООО «Фитнес Подольск» и ИП ФИО2

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11528 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132787 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11528 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Ю. Шанина