Судья Федорова Е.В. Дело № 22 – 4008/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А., 

адвоката Загородного А.Н. 

обвиняемого ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загородного А.Н. в защиту обвиняемого ФИО10, 

на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, 

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Шкотово-22 Приморского края, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Загородного А.Н., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2025г. возбуждено уголовное дело №12501050054000342 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15.06.2025г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

17.06.2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15.11.2025г. 

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 15.08.2025г., однако в указанный срок предварительное следствие не может быть окончено, поскольку необходимо производство ряда следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.11.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Загородный А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не выяснил, сохранилась ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами, вместе с тем, в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, наличие таковых обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не установлено, вывод о их наличии носит предположительный характер.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в постановлении отражено об учете ранее учтенных при избрании меры пресечения сведений о личности ФИО1, такие как состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса военнослужащего, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, тогда как постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.06.2025г., учитывались иные обстоятельства, согласно которым ФИО1 холост, на иждивении детей нет, не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, регистрации на территории РФ не имеет. 

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, акцентирует в жалобе внимание суда на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, указывая, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, отпали: ФИО1 подал в Первомайский районный суд г. Владивостока заявление об усыновлении ребёнка ФИО2, с которой планирует создать семью и заявление в органы ЗАГСа о заключении брака с ФИО2, дата регистрации назначена на 24.09.2025 г. Кроме этого, ФИО1 является военнослужащим с действующим контрактом и на момент задержания находился в г. Владивостоке на лечении и реабилитации в связи с получением осколочного ранения в результате подрыва на мине в зоне СВО, тем самым, у него имеется легальный источник дохода (получение жалования по контракту с Минобороны РФ). Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей У ФИО1 имелось и имеется постоянное место проживания и регистрации, указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами, приобщёнными стороной защиты.

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью социализировался в обществе, готов взять на себя соответствующие обязательства по содержанию семьи, что в свою очередь подтверждает отсутствие у него оснований скрываться от органов следствия и суда, более того, действующий контракт с Минобороны РФ не предполагает возможности скрыться, так как в данном случае имеется только один путь, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности и этот путь заключается в отправке по действующему контракту обратно в штурмовой отряд на передовую в зону СВО.

В обоснование позиции об отмене постановления суда приводит доводы о неэффективной организации расследования, чему судом не было дано оценки, полагая, что преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое вменяется ФИО1 никакой сложности для расследования уголовного дела по одному эпизоду хранения не представляет, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того судом не дано оценки тому обстоятельству, что с учетом отсутствия какой-либо сложности в расследовании уголовного дела, продление обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, о чем ходатайствовал следователь, не соответствует объему предстоящих следственных действий, является чрезмерно длительным, что указывает на необоснованность решения суда.

Выражает несогласие с отсутствием в постановлении суда оценки тому факту, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, предусматривающих представление ходатайства не позднее, чем за 7 суток до его истечения, таким образом, с учетом истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей 15.08.2025г., соответствующее ходатайство должно было быть подано в суд не позднее 08.08.2025 г., однако утвержденное руководителем следственного органа 08.08.2025 г., поступило в суд только 13.08.2025 г., что, по мнению защитника, является грубым нарушением закона и влечет необходимость вынесения частного постановления по факту неэффективной организации расследования. 

Указывая на наличие у обвиняемого ФИО1, подтверждённого медицинскими документами Минобороны РФ и СИЗО-1 хронического заболевания, требующего хирургического вмешательства, оспаривает выводы суда о том, что заболевания, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, у последнего отсутствуют. 

Указанному обстоятельству судом не дано оценки и при решении вопроса о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при исполнении которого ФИО1 мог бы посещать лечебные учреждения и решить свои вопросы по здоровью.

Считает, что фактически решение суда о необходимости дальнейшего содержания действующего военнослужащего под стражей, который должен проходить службу в зоне СВО после лечения осколочного ранения, основано исключительно на тяжести вменяемого ФИО1 преступления, вместе с тем, возможность назначения за инкриминируемое ФИО1 преступление наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не может являться единственным основанием для продления срока стражи, в связи с чем, полагает, что такая мера пресечения, как домашний арест в данном случае отвечает определению меры пресечения, ограничивающей свободу и соответственно, изоляцию от общества.

На основании доводов жалобы просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений от иных участников уголовного судопроизводства на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении суда приведены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и по обстоятельствам дела, событие инкриминируемого ФИО1 преступления имело место в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что подтверждает выводы органа предварительного следствия и суда о возможности ФИО1, в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Не опровергает указанные выводы суда и сведения, представленные защитником, в соответствии с которыми обвиняемый является военнослужащим по контракту с Министерством обороны РФ, поскольку в настоящее время ФИО1 не находится в зоне СВО, при этом заключение им контракта о прохождении военной службы связано с условным освобождением от отбывания назначенного наказания в силу положений ст.80.2 УПК РФ, и нахождение в настоящее время под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, не является уклонением от военной службы.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб о нарушении сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поступившее в Шкотовский районный суд Приморского края ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возбуждено в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии со ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием обвиняемого его защитника, следователя и прокурора.

При этом указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на иные, с учетом представленных стороной защиты, сведения о личности обвиняемого ФИО1, отличные от указанных в постановлении об избрании меры пресечения, не являются противоречием, как об этом обусловлена позиция защитника, с учетом того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, при избрании либо продлении меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, суждение суда после приведения установленных сведений о личности обвиняемого о том, что «вышеприведенные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого», в полной мере соотносятся с требованиями закона об обязательном учете данных о личности обвиняемого при избрании и продлении меры пресечения в виде. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что основания, по которым эта мера пресечения была избрана ФИО1, не отпали. 

Доводы жалобы защитника о том, что после передачи уголовного дела в производство следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» с обвиняемым ФИО1 не проводятся никакие процессуальные и следственные действия, не являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При рассматривая ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с необходимостью производства тех или иных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу. 

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей впервые после избрания меры пресечения, и до 05 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные защитником сведения, свидетельствующие о данных обвиняемому ФИО1 положительных характеристиках, о намерении создать семью, и принять ответственность по воспитанию ребенка будующей супруги, об оказании благотворительной деятельности в пользу детского дошкольного учреждения и в поддержку СВО, указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для изменения ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Несмотря на данные о социально-устойчивых связях, состояние здоровья обвиняемого, наличие места жительства, регистрации, удовлетворительных характеристик, а также наличие согласия родственников будущей супруги на проживание обвиняемого в принадлежащим им жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее не обнаруживал, и впредь не имеет намерений скрыться от следствия и суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, как следует из представленных суду письменных материалов уголовного дела, содержится под стражей с 15 июня 2025г., с этой даты скрыться возможности не имел, а взят под стражу был непосредственно в целях исключить наличие него возможности скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, представленные стороной защиты, также не указывают на невозможность содержания обвиняемого в следственном изоляторе на период производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Загородного А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородного К.Н. в защиту обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова