Дело № 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил кредит ответчику в сумме 82000 руб. под 23,1 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом п.3.3 условий кредитного договора предусмотрена уплата ответчиком банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 56053 руб. 42 коп. в том числе: просроченный ссуда - 33281 руб. 97 коп., просроченные проценты - 5022 руб. 22 коп., неустойка за просроченную ссуду - 13629 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4119 руб. 67 коп.

На основании этого просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 60 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с которого в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая настоящее дело, в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании.

Согласно условиям договора № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 82000 руб. под 23,1 % годовых на 60 месяцев (л.д. 7-9).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. 15-16).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 23,1 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом (л.д. 10).

Представленный расчет цены иска, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчёт соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56053 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссуда – 33281 руб. 97 коп., просроченные проценты – 5022 руб. 22 коп., неустойка за просроченную ссуду - 13629 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4119 руб. 67 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченную ссуду - 13629 руб. 56 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 4119 руб. 67 коп.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Снижая общий размер неустойки до 1900 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, определяемый исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 40204 руб. 19 коп., в том числе просроченная ссуда – 33281 руб. 97 коп., просроченные проценты – 5022 руб. 22 коп., неустойку в размере 1900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1881 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>