Судья Вершинина Т.А. Дело № 2-6840/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008106-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-382/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости населения Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2025 по иску Министерства труда и занятости населения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Министерство труда и занятости населения Вологодской области (далее так же Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснования иска указано, что ... между ФИО1, Департаментом (в настоящее время - Министерство) образования Вологодской области, ФГБОУ ВО «МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее так же МГЮА), БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» (далее так же Колледж) заключен договор о целевом обучении. Согласно условиям договора, ответчик обязан заключить трудовой договор с работодателем по профессии юрист в срок не позднее трех месяцев со дня окончания обучения в МГЮА и осуществлять трудовую деятельность в Колледже не менее трех лет. ФИО1 ... отчислена из МГЮА по окончании обучения. В связи с отсутствием в штате Колледжа должности «юрист» истцу отказано в трудоустройстве в данной должности, предложены иные должности, от которых ФИО1 отказалась.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении, просило взыскать со ФИО1 в пользу Министерства труда и занятости населения Вологодской области денежные средства в размере ....

Определением, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.08.2025, к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», ФГАОУВО «Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина».

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2025, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2025 исковые требования Министерства труда и занятости населения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство труда и занятости населения Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, как трудовые, не применил подлежащие применению нормы гражданского и специального законодательства. Полагает, что суд не принял во внимание, что договором о целевом обучении предусмотрено трудоустройство у другого работодателя в Вологодской области. Считает, что судом дана неверная оценка доказательств, а именно действия Министерства по предложению альтернативных вакансий были оценены, как ненадлежащее исполнение, а отказ ответчика от вакансий- как уважительная причина. Полагает, что решение суда освобождает ответчика от ответственности, несмотря на получение ею бюджетных средств и отказ от выполнения встречного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств, что ... между ФИО1, Департаментом (в настоящее время - Министерство) образования Вологодской области, ФГБОУ ВО «МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее так же МГЮА), БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» (далее так же Колледж) заключен договор о целевом обучении (далее – Договор) (л.д. 8-15).

В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по очной форме обучения по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» и осуществить трудовую деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Разделом 3 договора установлено, что местом осуществления ФИО1 трудовой деятельности устанавливается БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» по профессии «юрист». Трудовой договор должен быть заключен не позднее 3 месяцев со дня окончания ФИО1 обучения в образовательной организации. Срок осуществления трудовой деятельности должен составлять не менее 3 лет.

Как следует из раздела 4 договора от 01.10.2020, Департамент образования обязан осуществлять контроль за исполнением указанного договора Колледжем и ФИО1

Так, в подпункте «в» пункта 4.1. Договора установлено, что Департамент образования обязан сообщить в Департамент труда и занятости населения области о фактах, не позволяющих надлежащим образом исполнить Колледжу обязательства по настоящему договору, за один месяц до наступления указанных событий, для оказания содействия в трудоустройстве ФИО1 в ином подведомственном учреждении или органе местного самоуправления по квалификации, полученной ФИО1 при условии соблюдения требований пункта 3.1 договора, а именно: орган местного самоуправления, подведомственная организация должны быть расположены в границах муниципального образования области по месту нахождения Колледжа, а в случае согласия ФИО1 – в ином муниципальном образовании области.

ФИО1, исходя из условий Договора, обязана освоить образовательную программу, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях раздела 3 Договора, осуществить возврат денежных средств в размере предоставленного гранта, в случае: отчисления из образовательной организации до окончания освоения программы бакалавриата, неисполнения обязательства по трудоустройству в срок, установленный договором о целевом обучении, расторжения или прекращения рудового договора до истечения трех лет с даты заключения.

Разделом 6 Договора установлены права и обязанности БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж». К обязанностям Колледжа отнесены: осуществление трудоустройства ФИО1 на условиях раздела 3 договора, обеспечить условия трудовой деятельности ФИО1 на условиях, установленных договором, информировать Министерство о заключении трудового договора либо неисполнения обязательства о заключении трудового договора, информировать стороны договора о предстоящей ликвидации, реорганизации, переименовании организации, изменении ее места нахождения.

ФИО1 07.08.2024 обратилась с заявлением на имя директора БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» с просьбой принять ее на работу на должность юриста с 23.09.2024 на основании договора о целевом обучении от 01.10.2020 (л.д. 133).

07.08.2024 Колледж в письме №01-19/213 сообщил ФИО1, что ей отказано в заключении трудового договора с БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» по причине отсутствия в штатном расписании должности «юрист», соответствующей квалификации, полученной в результате освоения образовательной программы высшего образования по очной форме обучения по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» (л.д. 32).

Приказом от ... №5343 ФИО1 отчислена из Северо-западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в связи с получением образования.

30.10.2024 ФИО1 направила в адрес Департамента образования Вологодской области уведомление, которым сообщила, что в связи с отказом в трудоустройстве со стороны Колледжа, а так же отсутствием иных предложений со стороны Департамента образования, ФИО1 трудоустроилась в Правовое управление Департамента финансов Вологодской области.

18.11.2024 Колледж направил ФИО1 письмо, которым предложил трудоустроиться на должность преподавателя правовых дисциплин на экономических специальностях и на специальности Юриспруденция (л.д. 18).

В ответ на указанное письмо ФИО1 направила письменный отказ от трудоустройства по предложенной вакансии, в связи с отсутствием у нее необходимой компетентности для работы в области преподавания (л.д. 19-22).

Письмом от 20.02.2025 №ИХ.20-1656/25 Министерство образования Вологодской области сообщило Министерству труда и занятости населения Вологодской области о том, что ФИО1 не заключила трудовой договор в связи с отсутствием в штатном расписании Колледжа необходимой должности, от альтернативных вакансий отказалась.

Письмом Министерства труда и занятости населения Вологодской области от 26.02.2025 №ИХ.06-1043/25 ФИО1 направлено предложение о трудоустройстве в рамках целевого договора на должности: юрисконсульта в ГКУ ВО «Госюрбюро», г.Вологда, юрисконсульта МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр», г.Великий Устюг, юриста БУ СО ВО Комплексный центр социального обслуживания населения г.Череповца и Череповецкого района «Забота», г.Череповец, юриста МП г.Вытегра «Горводоканал», г.Вытегра(л.д. 23-26).

От предложенных вакансий ФИО1 отказалась письмом от 11.03.2025, указав на несоответствие предложенных вакансий условиям Договора (л.д. 28).

Письмом от 20.03.2025 №ИХ.06-1540/25 Министерство труда и занятости населения Вологодской области уведомило ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в размере ... (л.д. 43-45).

Согласно расчёту, приставленному истцом, фактическая стоимость затрат по оказанию образовательных услуг ФИО1 составила в общей сумме ... (л.д. 42).

Как следует из штатного расписания БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» за период с 01.01.2020 по 01.09.2024 в Колледже отсутствовала должность юрист (л.д. 119-132, 135-149).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 200, 205, 207, 208, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательства наличия вины ФИО1 в нарушении условий договора.

Так, обязанность Колледжа осуществить трудоустройство ФИО1 на должность юриста исполнена не была ввиду отсутствия штатной должности, предложение иных должностей по иным специальностям (преподаватель юридических дисциплин) не свидетельствует о надлежащем исполнении условий Договора, поскольку им не соответствует. Сведений об исполнении обязанности своевременно информировать стороны о наличии препятствий для трудоустройства ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Обязанность Министерством образования Вологодской области заблаговременно сообщить в Министерство труда и занятости населения Вологодской области о наличии препятствий для трудоустройства ответчика в Колледж, в установленный Договором срок не исполнена.

Так же суд учёл, что ФИО1 с целью исполнения условий Договора обратилась с заявлением о трудоустройстве до истечения трехмесячного срока, таким образом, исполнила свои обязательства по Договору, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у истца уважительных причин, приведших к неисполнению условий Договора и отсутствии её вины в неисполнении Договора.

Доводы представителя истца об отсутствии в БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж» должности юрист, а также тот факт, что ФИО1 была предложена альтернативная вакансия в Колледже, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку освоение ФИО1 образовательной программы по специальности «40.03.01 Юриспруденция» по должности юрист, являлось предметом договора, заключенного между сторонами, в связи с чем БПОУ ВО «Вологодский аграрно-экономический колледж», возложили на себя обязанность обеспечить трудоустройство ФИО1 согласно освоенной специальности.

Иные предложенные вакансии также не соответствовали условиям Договора, поскольку требовали от истца наличие стажа работы либо были предложены за пределами города Вологды, что также не соответствует условиям Договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания затрат на обучение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано нормами гражданского законодательства и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Из частей 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Частью 5 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае стороны в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, в соответствии с чем оснований для вывода о наличии трудовых отношений не имеется. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая была получена ответчиком в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно расходы на обучение, взыскиваемые в рамках договора целевого обучения, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции, в том числе на нормы трудового законодательства при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отмены по сути правильного решения, поскольку судом также приняты во внимание нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, а также отказа от трудоустройства по предложенным вакансиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку существенными условиями договора о целевом обучении, согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Как следует из материалов дела, после получения диплома ФИО1 обращалась к работодателю - БПОУ «Вологодский аграрно-экономический колледж» с заявлением о приеме на работу.

В ответ на обращение получен отказ в связи с отсутствием у работодателя в штатном расписании должности, соответствующей квалификации ответчика.

Исходя из пояснений ответчика, во исполнение требования договора о целевом обучении (пп. «г» п.5.1), ФИО1 обратилась в Департамент образования Вологодской области по вопросу трудоустройства. 11.09.2024 состоялась встреча с представителем юридической службы, который обязался направить ей список необходимых для предоставления документов, а также, что от руководителя поступит звонок. Указанный список ответчик не получила, звонок не поступил, что расценено ФИО1, как отказ в трудоустройстве.

Письмом БПОУ «Вологодский аграрно-экономический колледж» ФИО1 предложена должность преподавателя правовых дисциплин на экономических специальностях по специальности «40.02.04 Юриспруденция».

Однако, данное предложение противоречило условиям договора, так как согласно разделу I договора о целевом обучении от 01.10.2020 к обязанностям ответчика относится освоение образовательной программы высшего образования по очной форме обучения по направлению подготовки «40.03.01 Юриспруденция» и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Разделом II договора о целевом обучении от 01.10.2020 установлен код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления (направлений) подготовки в рамках образовательной программы, которую ФИО1 должна освоить по договору – «40.03.01 Юриспруденция».

Данная специальность получена ФИО1, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Полученная ФИО1 специальность не соответствует виду образования по направлению подготовки преподаватель правовых дисциплин, не предусматривает развития педагогических навыков, знания теории педагогики и наличия соответствующей практики. Компетентности, необходимой в области преподавания, ответчик не имела.

Таким образом, предложение БПОУ «Вологодский аграрно-экономический колледж» ФИО1 должности преподавателя правовых дисциплин не соответствовало условиям договора, уровню квалификации ответчика, соответственно не повлекло безусловной обязанности заключить трудовой договор.

В соответствии с письмом Министерства труда и занятости населения Вологодской области от 26.02.2025 ФИО1 предложено ознакомиться с информацией о вакансиях по профессии юрисконсульт в целях трудоустройства для исполнения обязательств по трудоустройству в рамках целевого договора, а именно: в ГКУ ВО «Госюроргбюро», где в качестве дополнительных пожеланий указано на наличие стажа работы не менее 5 лет; в МБУК «Великоустюгский культурно-досуговый центр»; в комплексном центре социального обслуживания населения г. Череповца и Череповецкого района «Забота», где в качестве требований указано в том числе на наличие стажа 1 год; в МП г. Вытегра «Горводоканал», где в качестве требований указано в том числе на наличие стажа 1 год.

Диплом о наличии высшего юридического образования получен ФИО1 в августе 2024 года, обучение проходило в очной форме, в связи с чем стажа работы по специальности, необходимого для занятия предложенных выше вакансий в ГКУ ВО «Госюроргбюро», в комплексном центре социального обслуживания населения г. Череповца и Череповецкого района «Забота», в МП г. Вытегра «Горводоканал», ответчик не имела.

Кроме того, из буквального толкования договора о целевом обучении от 01.10.2020, место осуществления гражданином трудовой деятельности определено г. Вологда (по месту нахождения работодателя). Работа в ином муниципальном образовании области могла осуществляться ответчиком только в случае её согласия. В данном случае ФИО1 такого согласия не дала, посчитала, что предложения о вакансиях в учреждения, расположенных в иных муниципальных образованиях, в том числе по удаленности от её постоянного места проживания более 500 км, являются кабальными и нарушающими условия договора.

Судебная коллегия полагает, что отказ ФИО1 от осуществления трудовой деятельности в иных муниципальных образованиях не противоречит условиям договора, нарушения данных условий со стороны ответчика не допущено.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств неисполнении условий договора по вине ответчика.

Поскольку истцом не предложена должность юриста, которая бы соответствовала специальности и квалификации полученной ФИО1 после окончания обучения, условиям договора о целевом обучении, доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы ФИО1 по полученной ею квалификации и о том, что ответчик необоснованно отказалась от предложенной ей работы, суду не предоставлено, следовательно суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и занятости населения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026.