Дело № 2-297/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2018 года в 19:30 в районе 

<

адрес> Камчатского края произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиши ФИО4» №, который нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками» № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Ками» №, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения. Величина причиненного ущерба согласно экспертному заключению составил 208 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 11.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате, ответчик осмотре поврежденный автомобиль, однако выплат не произвел. 22.05.2018 года страховщиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 208 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2018 года по 04.06.2018 года в размере 58 268 руб., расходы по оплате претензионной работы – 5 000 руб., почтовые расходы – 418 руб. 78 коп., расходы, связанные с обращением в суд – 15 000 руб., по копированию документов – 2 000 руб., нотариальные расходы – 2 700 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Письменным заявлением представитель истца увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2018 года по 04.08.2018 года в размере 185 209 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что они пытались связаться с ФИО3, но он на телефонные звонки не отвечает, полагала, что поскольку ФИО3 в момент ДТП сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис, который указан в справке о ДТП, заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, согласно представленного отзыва, пояснил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 не застрахован, на момент ДТП бланк страхового полиса виновника находился в центральном офисе ПАО СК «Росгосстрах» в Московской области, затем он был передан на хранение в операционное подразделение в Белгородской области, агентам он не передавался, бланк утратил силу (был списан), так как были введены электронные бланки.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что факт заключения договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) с ФИО3 и оплаты страховой премии по данному договору не подтвержден, согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк указанного полиса никому не выдавался, списан как утративший силу 14.08.2018 года в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области. Указал, что поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОСЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. На основании изложенного, полагал, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело №1708 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 года в 19:30 на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиши ФИО4» №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками» № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, делом №1708 об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиши ФИО4» №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ками» №, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАп РФ (л.д. 11).

Из справки о ДТП от 07.03.2018 года также усматривается, что нарушений ПДД РФ у ФИО5 не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ками» № причинены механические повреждения.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства «Тойота Ками» № собственником указана ФИО5 (л.д. 8).

В справке о ДТП от 07.03.2018 года указано, что гражданская ответственность владельца ТС «Митсубиши ФИО4» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № до 13.10.2018 года, гражданская ответственность владельца ТС «Тойота Ками» № застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2018 года ФИО5 продала транспортное средство «Тойота Ками» № ФИО6 (л.д. 9).

Как усматривается из искового заявления, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 17-20).

В ответ ответчик направил истцу сообщение от 18.04.2018 года об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП от 07.03.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована, так как договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована (л.д. 73,74).

22.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от истца о выплате страхового возмещения (л.д. 21-23).

В материалах дела имеется копия пустого бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 69).

Из распечатки с сайта РСА усматривается, что полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на 14.08.2018 года значился «Испорченным» (л.д. 79).

Из представленной распечатки поиска БСО в ЦБД от 20.11.2018 года усматривается, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № получен из типографии 10.04.2017 года, 14.11.2017 года закреплен за Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области, а 14.08.2018 года утратил силу (л.д. 67).

Согласно сведениям центральной базы данных по регистрационному номеру, сведений о договоре ОСАГО, заключенном при использовании автомобиля с государственным регистрационным знаком №, не найдено (л.д. 68).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

ФИО3 направлялись судебные извещения как по адресу, указанному в материалах ГИБДД а также по месту регистрации, предлагалось представить в судебное заседание оригинал бланка страхового полиса ЕЕЕ №.

Вместе с тем, судебные извещения ФИО3 не получены, оригинал полиса ЕЕЕ № не представлен.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД указал в справке о ДТП от 07.03.2018 года, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиши ФИО4» №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, не свидетельствует о доказанности факта страхования ответственности в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиши ФИО4» №, на момент ДТП (07.03.2018 года) в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, не имеется.

Учитывая, что остальные требования производны от требования о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 208 100 руб., расходов на оплату экспертизы – 13 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 07.05.2018 года по 04.08.2018 года в размере 185 209 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева