РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Китаеве И.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 Ведь И.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что является потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 06 октября 2020 года указанное уголовное дело в отношении Ф.И.О.2, обвиняемой по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил около 4 лет (с 16 октября 2016 года по 06 октября 2020 года). Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие органов и должностных лиц в рамках уголовного дела, в ходе предварительного расследования, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Ведь И.А. в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявление, в дополнение указав, что в административном иске допущена описка в части указания морального вреда, имелась ввиду компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В результате ненадлежащего расследования уголовного дела административный истец претерпел чувство несправедливости, в связи с тем, что виновное лицо, причинивший ему тяжкий вред здоровью, избежало уголовной ответственности. Не была восстановлена социальная справедливость. Интересы потерпевшего на защиту своих прав от преступного посягательства были нарушены. ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями к руководителям МО МВД России «Благовещенский», в прокуратуру города Благовещенска, ему пришлось обращаться за юридической помощью для составления заявлений и жалоб. Просит административный иск удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушены не были. Для установления всех обстоятельств совершении преступления, органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры, в том числе проводился осмотр места происшествия, исследовались фото и видеоматериалы, дважды назначалась экспертиза. Предварительное следствие осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий. Просила разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости и представленных доказательств. 

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что нарушение прав ФИО1 допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены. Заявленный размер компенсации является необоснованным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, привел те же доводы, что и представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области, в дополнение указав, что сумма компенсации явно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и соразмерности и ведет к необоснованному обогащению административного истца. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

По смыслу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года около 17 часов 56 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О.2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В этот же день, в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» от Ф.И.О.1 поступило сообщение о ДТП, от диспетчера скорой медицинской помощи, также от врача городской больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратились участники ДТП Ф.И.О.2 и ФИО1, о чем помощником оперативного дежурного Ф.И.О.3, дежурным ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.4 составлены рапорта (№ 27829, 27847, 27848, 27854). 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Благовещенский» от 15 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с поступившим заключением эксперта № 4524 от 18 ноября 2016 года о наличии у ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

24 ноября 2016 года начальнику МО МВД России «Благовещенский» поступил рапорт от начальника ОГИБДД МВД России «Благовещенский» об обнаружении в ходе административного расследования в связи с указанным заключением эксперта признаков состава преступления и передачи материалов в СО МО МВД России «Благовещенский» для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУСП № 30960). 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 24 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как имеющихся в материалах дела доказательств не достаточно для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска Амурской области от 29 декабря 2016 года указанное постановление отменено, материал направлен начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Ф.И.О.2 (

<

номер>). Поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2016 года, КУСП № 30960.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 августа 2017 года ФИО1 признан потерпевшим по делу. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Ф.И.О.2 по части 1 статьи 264 УК РФ истек 15 октября 2018 года. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 6 октября 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 05 апреля 2021 года, т.е. в установленный законом срок. 

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования. 

Следовательно, продолжительность судопроизводства по уголовному делу в рассматриваемом случае начиняет исчисляться со дня поступления сообщения о преступлении, а именно рапорта начальника МО МВД России «Благовещенский» от 24 ноября 2016 года об обнаружении в ходе административного расследования признаков состава преступления (КУСП № 30960).

Доводы стороны административного истца о том, что общий срок подлежит исчислению с 16 октября 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку 15 октября 2016 года поступило сообщение по факту ДТП, участники которого обратились за медицинской помощью, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Признаки состава преступления были выявлены в ходе административного расследования, сообщением о преступлении является рапорт начальника ОГИБДД МВД России «Благовещенский» от 24 ноября 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет с 24 ноября 2016 года до 6 октября 2020 года 3 года 10 месяцев 12 дней. 

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Аналогичные положения приведены в части 3 статьи 258 КАС РФ. 

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что к нему приобщены материалы, составленные в ходе административного расследования, а именно справка о ДТП, карточка учета ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, запросы в ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», заключение эксперта № 4310 от 26 октября 2016 года, заключение эксперта № 4524 от 18 ноября 2016 года, объяснения от ФИО1 от 22 ноября 2016 г., Ф.И.О.2 от 16 октября 2016 г. 

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска от 29 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года отменено, материал направлен начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» для организации дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 21 июля 2017 года заявлено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительной проверки на 30 суток, т.е. до 19 августа 2017 года. 

21 июля 2017 года старшим следователем СО МВД России «Благовещенский» составлен протокол осмотра места происшествия, 27 июля 2017 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, 28 июля 2017 года проведена экспертиза. Постановлением старшего следователя от 15 августа 2017 года подозреваемой Ф.И.О.2 было предоставлено время для поиска защитника, направлено требование о предоставлении сведений о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности, 24 августа 2017 года направлены запросы в ГБУЗ «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Амурский областной психоневрологический диспансер».

8 сентября 2017 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, к материалам уголовного дела приобщены копия страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации мотоцикла, копия паспорта; произведена выемка мотоцикла, его осмотр, он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; этим же днем мотоцикл возвращен потерпевшему. 11 сентября 2017 года следователем назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Ф.И.О.2, ФИО1, 13 сентября 2017 года получено заключение эксперта. 15 сентября 2017 года старшим следователем Ф.И.О.2 допрошена в качестве подозреваемой, Ф.И.О.2 и ее защитник ознакомились с результатами экспертиз, получен характеризующий материал на Ф.И.О.2 

1 ноября 2017 года по телефону опрошена Ф.И.О.1, 4 ноября 2017 года старшим следователем вынесено постановление об установлении места совершения и времени ДТП; 9 ноября 2017 года старшим следователем вынесено постановление о привлечении Ф.И.О.2 в качестве обвиняемой, она допрошена в качестве обвиняемой; 10 ноября 2017 года проведен осмотр места происшествия, в качестве вещественных доказательств признан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

В дальнейшем выносились ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 1 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 4 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 5 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 15 июля 2018 года. В это время постановлением начальника следственного отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 4, 12 февраля, 5 мая, 12 июля 2018 года уголовное дело передавалось от одного следователя к другому, 1 декабря 2017 года также вынесено представление о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.

25 июля 2018 года следователем получен характеризующий материал на Ф.И.О.2, 29 июля 2018 года в адрес потерпевшего направлено уведомление об окончании предварительного следствия, 30 июля 2018 года Ф.И.О.2 уведомлена об окончании следственных действий. В августе 2018 года следователем направлено требование о предоставлении сведений о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности, 6 августа 2018 года обвиняемая Ф.И.О.2 и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, 15 августа 2018 года составлено обвинительное заключение, которое прокурором города утверждено не было. Постановлением заместителем прокурора города Благовещенска от 31 августа 2018 года уголовное дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» для организации дополнительного расследования и устранении допущенных недостатков.

Постановлением и.о. прокурора города Благовещенска от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия отказано.

Постановлением заместителя прокурора Амурской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления и.о. прокурора города Благовещенска от 29 октября 2018 года отказано.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 января и 1 февраля 2019 года старшим следователем проведен дополнительный допрос обвиняемой Ф.И.О.2, в феврале 2019 года составлено обвинительное заключение, которое прокурором утверждено не было.

Постановлением заместителем прокурора города Благовещенска от 11 марта 2019 года уголовное дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» для устранения выявленных недостатков, в том числе указано на необходимость принять меры к установлению и допросу очевидцев, провести следственный эксперимент и с учетом его результатов провести повторную автотехническую экспертизу, ознакомить потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов, дополнительно допросить обвиняемую Ф.И.О.2 и выяснить позицию о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, рассмотреть ходатайства обвиняемой и ее защитника от 1 февраля 2019 года. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

10 мая 2019 года уголовное дело направлено прокурору города Благовещенска для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения допущенных недостатков.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

31 мая 2019 года следователем составлено обвинительное заключение, направлено для утверждения прокурору города Благовещенска. 

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска от 10 июня 2019 года уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

16 сентября 2019 года следователем составлено обвинительное заключение, направлено для утверждения прокурору города Благовещенска. 

Постановлением и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от 16 сентября 2019 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранении допущенных недостатков.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

7 октября 2019 года следователем произведен дополнительный допрос обвиняемой Ф.И.О.2, 8 октября 2019 года потерпевшим ФИО1 поданы исковое заявление, заключение эксперта от 15 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта. Постановлением следователя от 8 октября 2019 года ФИО1 признан гражданским истцом. Постановлением старшего следователя от 14 октября 2019 года Ф.И.О.2 привлечена в качестве обвиняемой, в этот же день в качестве обвиняемой допрошена. В октябре 2019 года следователем также направлялись требования о предоставлении сведений о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности, запросы в ГБУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница». 15 октября 2019 года Ф.И.О.2 уведомлена об окончании следственных действий, 16 октября 2019 года она ознакомлена с материалами уголовного дела. 15 октября 2019 года от защитника обвиняемой поступило ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое было удовлетворено следователем постановлением от 16 октября 2019 года. 

16 октября 2019 года следователем составлено обвинительное заключение, направлено для утверждения прокурору города Благовещенска. 

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска от 10 ноября 2019 года уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков аналогичные тем, что были указаны в постановление заместителя прокурора города от 11 марта 2019 года.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 18 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

2 февраля 2020 года следователем направлены запросы в ГБУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», требования о предоставлении сведений о привлечении Ф.И.О.2 к уголовной ответственности. 

Постановлением старшего следователя от 14 февраля 2020 года Ф.И.О.2 привлечена в качестве обвиняемой, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой; постановлением от 14 февраля 2020 года следователем удовлетворено ходатайство Ф.И.О.2 о переносе проведения следственного эксперимента в связи с погодными условиями. 16 февраля 2020 года Ф.И.О.2 уведомлена об окончании следственных действий, 17 февраля 2020 года ознакомилась с материалами уголовного дела.

17 февраля 2020 года следователем составлено обвинительное заключение, направлено для утверждения прокурору города Благовещенска. 

Постановлением заместителя прокурора города Благовещенска от 9 марта 2020 года уголовное дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков аналогичные тем, что были указаны в постановление заместителя прокурора города от 11 марта 2019 года.

Постановлением следователя СЧ МО МВД России «Благовещенский» от 6 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

6 сентября 2020 года следователем проведен следственный эксперимент; 7 сентября 2020 года допрошен несовершеннолетний свидетель; 15 сентября 2020 года назначена автотехническая судебная экспертиза; 16 сентября 2020 года с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлены обвиняемая, ее защитник, потерпевший и его представитель; 18 сентября 2019 года следователем вынесено поручение об установлении свидетелей и очевидцев ДТП; 21 сентября 2020 года поступило заключение эксперта № 412; 25 сентября 2020 года обвиняемая, ее защитник, потерпевший и его представитель ознакомлены с заключением эксперта. 

6 октября 2020 года от защитника Ф.И.О.2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами по факту бездействия предварительного следствия, а именно 29 января 2018 года в прокуратуру города Благовещенска, 6 марта 2018 года, 24 мая 2018 года, 18 января 2019 года в прокуратуру Амурской области, 4 октября 2018 года, 4 марта 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В постановлениях заместителя прокурора города Благовещенска от 2 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года, 09 февраля 2019 года, 6 апреля 2019 года, в ответах заместителя прокурора города Благовещенска № 236-ж/2018 от 2 апреля 2018 года, 6 марта 2018 года, 13 июня 2019 года, 9 февраля 2019 года, 6 апреля 2019 года указано о нарушении в ходе предварительного следствия статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока на досудебной стадии уголовно судопроизводства. В адрес руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора города Благовещенска, заместителем прокурора Амурской области вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (от 13 июля 2018 года, 7 ноября 2019 года, 26 ноября 2018 года). 

Проанализировав материалы уголовного дела, давая оценку указанным обстоятельствам по правилам статьи 84 КАС РФ и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу в ходе предварительного следствия было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществлении уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, период со дня сообщения о преступлении до прекращения уголовного преследования, правовую и фактическую сложность материалов проверки сообщения о преступлении и уголовного дела, объем уголовного дела, его категорию, при том объеме выполненных следственных действий, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, было известно, суд считает продолжительность следствия по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в ходе досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. Так, 24 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано без надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (29 декабря 2016 года) первый процессуальный документ был вынесен старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» и следственные действия произведены только 21 июля 2017 года. Каких-либо сведений о проведении следственных действий с 30 декабря 2016 года до 21 июля 2017 года материалы уголовного дела не содержат. В августе 2017 года практически никакие следственные действия не производились. В октябре - декабре (за исключением 1, 4, 9 и 10 ноября) 2017 года, с января до 25 июля 2018 года по уголовному делу следственные и процессуальные действия, за исключением вынесения ходатайств о продлении срока предварительного расследования и изъятия и передачи уголовного дела от одного следователя к другому, вынесения представления о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, также не производились. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, своевременно не установлены, в том числе, следственный эксперимент проведен только 6 сентября 2020 года, повторная автотехническая судебная экспертиза назначена 15 сентября 2020 года. 31 августа, 26 ноября 2018 года, 11 марта, 10 ноября 2019 года, 9 марта 2020 года заместителем прокурора выносились постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, однако, следователь СО МО МВД России «Благовещенский» не принимал мер по устранению недостатков указанных заместителем прокурора города. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца ФИО1, по данному делу не установлено. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлена сумма компенсации в размере 500 000 рублей, в обоснование указано, что в результате ненадлежащего расследования уголовного дела административный истец претерпел чувство несправедливости, в связи с тем, что виновное лицо, причинивший ему тяжкий вред здоровью, избежало уголовной ответственности. Не была восстановлена социальная справедливость. Интересы потерпевшего на защиту своих прав от преступного посягательства были нарушены. При этом ФИО1 с целью защиты и восстановления своих прав был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями к руководителям МО МВД России «Благовещенский», в прокуратуру города Благовещенска, ему пришлось обращаться за юридической помощью для составления заявлений и жалоб и нести дополнительные расходы. 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО1 с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации). 

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 30 марта 2021 года), в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО1, Банк получателя: 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет 

<

номер>, БИК 

<

номер>, КПП 

<

номер>, ИНН 

<

номер>. 

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

1версия для печати