Председательствующий судья Бараченкова С.Н. (дело № 1-161/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1585/2017

6 октября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 7 ноября 2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области с учетом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от 25 июля 2008 года, 16 марта 2012 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 декабря 2007 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от 25 июля 2008 года и 16 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2008 года Злынковским районным судом Брянской области с учетом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от 28 октября 2008 года и 16 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года освобожден 31 декабря 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- 11 июля 2011 года Советским районным судом г.Брянска с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 июня 2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 февраля 2013 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2013 года Новозыбковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 июля 2014 года постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 30 сентября 2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 31 мая 2016 года на 2 месяца 12 дней;

- 12 января 2017 года Советским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 апреля 2017 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, настоящим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2017 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 3 апреля 2017 года в период времени с 23 октября 2016 года по 16 июля 2017 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2017 года.

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1:

в период времени с 20 до 23 часов 16 декабря 2014 года, находясь в 

<

адрес> по месту жительства Г.В.И., из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил принадлежащее Г.В.И. имущество на общую сумму 32 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

16 декабря 2014 года в дневное время, находясь возле 

<

адрес>, путем находки незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов различных марок, изготовленных промышленным способом, массой 107,1 грамм, пригодную для производства взрывов, которую незаконно хранил на территории домовладения 

<

адрес> до обнаружения и изъятия с 10 часов до 10 часов 40 минут 14 апреля 2017 года сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил слишком строгое дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что страдает тяжелыми заболеваниями – 

<

данные изъяты>, а также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. Полагает, что наличие данных заболеваний будет препятствовать трудоустройству по месту отбывания наказания и соответственно выплате штрафа. Просит приговор изменить, исключив назначение наказания в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Анашкин А.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом обоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное ношение, как излишне вмененный, и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания и тяжелого заболевания дыхательной системы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении по каждому преступлению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2017 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу установлена виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном 16 декабря 2014 года, то есть до вынесения приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2017 года, и виновность в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, - длящемся преступлении, начатым 16 декабря 2014 года и законченным 14 апреля 2017 года, то есть совершенным после вынесения приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2017 года. 

При такой правовой ситуации окончательное наказание должно было быть назначено ФИО1 в порядке, определенном разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 п.53 (абзац первый) и п.54, то есть по правилам ст.70 УК РФ, являющимися более строгими. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Поскольку на приговор в отношении ФИО1 апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей не принесены, а наказание осужденному подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, то суд апелляционной инстанции самостоятельно не может принять решение ухудшающее положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина