КОПИЯ

Дело №2а-2316/2023

03RS0015-01-2023-002458-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на то, что решением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000. по гражданскому делу ... с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга, 00.00.0000. постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РЮ ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 00.00.0000. общая сумма задолженности ФИО4 составляет 5 516 119,35 руб. Исполнительное производство с 00.00.0000. находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника: жилого дома по адресу: (адрес) стоимостью 2 073 271 руб. по состоянию 00.00.0000.; гараж стоимостью 90 000 руб.; акции ПК "Салаватстекло", а также хранящиеся на депозитном счете Салаватского ГОСП денежные средства должника в размере 100 000 руб. Кроме того, в единоличной собственности ФИО4 находится квартира по адресу: (адрес), в которой зарегистрирован и проживает ее брат ФИО22. Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №... ФИО5 на ФИО3, в части требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2800000 руб. В 00.00.0000.должник ФИО4 умерла. В 00.00.0000. истцом подано заявление в Салаватский ГОСП ГУФССП по РБ о замене должника ФИО4 на ее правопреемника, принявшего наследство. 00.00.0000. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 в части суммы 2 800 000 руб. 00.00.0000. истец обратился в Салаватский ГОСП ГУФССП по РБ с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, расположенной по адресу: (адрес). Постановлением от 00.00.0000. отказано в удовлетворении заявления истца, которое было направлено истцу 00.00.0000., т.е. на 6 дней позже установленного ст.80 закона об исполнительном производстве. В связи с получением обжалуемого постановления только 00.00.0000. истец просит восстановить срок для его обжалования. Кроме того в указанном постановлении стоимость квартиры по адресу: (адрес) указана 3 000 000 руб., в то время как оценщиком установлена друга стоимость в 2 000 000 руб. 

ФИО3 просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на имущество умершего должника ФИО4, расположенное по адресу: г(адрес) в связи с тем, что приостановление исполнительного производства не препятствует аресту имущества должника;

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части указания недостоверных сведений установленной стоимости квартиры по адресу: (адрес), в 3 000 000 руб., вместо 2 000 000 руб. и ссылки на якобы приостановление исполнительного производства судом;

признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за подчиненными, в обязанности которых входит своевременное направление в адрес ФИО3 постановления по заявленному ходатайству от 00.00.0000. о наложении ареста, в результате чего было допущено нарушение установленных ст.64.1 и ст.80 ФЗ 229 от 00.00.0000. процессуальных сроков.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве административного соответчика привлечен ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, нотариус НО "Нотариальная палата РБ" НО г.Салават ФИО7, а также ФИО23. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

Административный истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство приостановлено до замены должника на его правопреемника, в связи с чем в ходатайстве истца о наложении ареста на квартиру было отказано. Также пояснила, что квартира по ул.Матросова являлась единственным жильем должника ФИО4 в связи с чем арест на нее не накладывался, также ею в адрес Стерлитамакского городского суда направлено заявление о замене должника. В постановлении указана информация о предположительной стоимости квартиры по ул.Заводская, на которую наложен арест, оценка будет установлена после привлечения оценщика, копия постановления от 00.00.0000. направлена своевременно в адрес истца.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что является единственным наследником ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в настоящее время проводится уголовное расследование, поскольку ее сестра ФИО4 расписку не подписывала, назначена почерковедческая экспертиза.

Административный ответчик начальник Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, представитель административных ответчиков ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФСИН России, заинтересованные лица ФИО5, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО4, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы сумма основного долга 3500000 руб., проценты 2100000 руб., расходы на оплату госпошлины 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. После вступления решения суда в законную силу 00.00.0000 года истцу выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ ФИО6 от 00.00.0000 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 5646401,20 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 декабря 2021 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО3 по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, в части долга в сумме 2800000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. произведена замена по исполнительному производству ...-ИП взыскателя ФИО5 на ФИО3 в части на сумму 2 800 000 руб

Из сведений отдела ЗАГС г.Салават РБ от 00.00.0000 следует, что должник ФИО4, 00.00.0000 года рождения умерла 00.00.0000 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО6 от 00.00.0000. исполнительное производство ...-ИП было приостановлено с 00.00.0000. по 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства

Постановлением от 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ...-ИП было приостановлено с 00.00.0000. по 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ...-ИП было вновь приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство вновь возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ...-ИП было приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ФИО25, умершей 00.00.0000., обратился брат ФИО8 - 00.00.0000.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При этом действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ведущий судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ФИО1 00.00.0000. обратилась в Стерлитамакский городской суд с заявлением об установлении правопреемство. 

00.00.0000 ФИО3 обратился к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о наложении по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000 года ареста на недвижимое имущество должника ФИО4 расположенное по адресу: (адрес)л.д.122-123)

Указанное заявление (ходатайство) зарегистрировано в Салаватском ГОСП ГУФССП России по РБ 00.00.0000. и передано ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000., в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. исполнительное производство приостановлено. Дополнительно сообщено, что в рамках исполнительного производства ранее были наложены аресты на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: (адрес), предварительная стоимость - 3 000 000 руб., а также нежилое помещение по адресу: (адрес), предварительная стоимость - 90 000 руб. Реализация имущества приостановлена на основании определения суда, а также в связи со смертью должника. (л.д.124)

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности наложения ареста на квартиру в период приостановления исполнения исполнительного производства отклоняется, как противоречащие вышеизложенным разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на имущество умершего должника ФИО4, расположенное по адресу: (адрес). 

При этом доводы административного ответчика о том, что на данную квартиру не был наложен арест, т.к. являлся единственным жильем для должника ФИО4 не может быть принято во внимание, т.к. в настоящее время должник умерла, указанная квартира не может являться ее единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Определение суда об установлении правопреемства на день вынесения решения отсутствует, в связи с чем является ли указанное жилое помещение единственным жильем для правопреемника не установлено.

Кроме того, в постановлении от 00.00.0000. ссылка на указанные обстоятельства отсутствуют, основанием отказа в наложении ареста является приостановление исполнительного производства.

На основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000., принятого по заявлению ФИО3 в рамках дела ..., о принятии мер предварительной защиты, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан запрещено после завершения публичных торгов выносить какие-либо постановления и акты в отношении снятого с реализации имущества по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000., до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему административному исковому заявлению.

Решение по делу ..., в рамках которого вынесено определение о применении мер предварительной защиты, было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда, вынесенное при повторном рассмотрении дела ... от 00.00.0000, вступило в законную силу, не обжаловано, то есть приостановление исполнительного производства по определению суда не сохраняется.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признав незаконными бездействие ведущего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возложения обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наложении ареста на объект недвижимости должника квартиру по адресу: (адрес). 

Далее, доводы истца о том, что стоимость квартиры по адресу: (адрес) была оценена ранее оценщиком в размере 2 070 000 руб. не является основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку стоимость данной квартиры была оценена оценщиком по состоянию на 00.00.0000.

Как установлено судом 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП с участием понятых взыскателя ФИО5 и непосредственно должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: (адрес)

Из содержания вышеуказанного акта следует, что он составлен в присутствии должника и двух понятых. Арестованная квартира предварительно оценена в 3 000 000 рублей с указанием в примечании - требуется оценка специалиста.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части указания недостоверных сведений установленной стоимости квартиры по адресу: (адрес) в 3 000 000 руб., вместо 2 000 000 руб., не имеется, принимая во внимание, что акт никем не оспорен, указана предварительная стоимость, при этом судебный пристав-исполнитель действительную стоимость арестованного имущества не устанавливает.

В соответствии с частью 5, частью 7 стать 64.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства заявление (ходатайство) ФИО3 поступило в Салаватский ГОСП 00.00.0000., постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 00.00.0000. и передано для направления в адрес ФИО3 00.00.0000., т.е. на следующий день не считая выходных дней, что подтверждается скриншотом о включении в почтовый реестр для направления указанного постановления. (л.д.125). 

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе несвоевременное направление постановлений не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не лишило его право на обжалование им данного постановления, с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется.

В просительной части административного искового заявления административным истцом в пункте 3 заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава без указания на совместное бездействие с судебным приставом-исполнителем ФИО1

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Вместе с тем, доказательств тому, что получив ходатайство ФИО3 от 00.00.0000., начальник отдела допустил проволочку в его передаче соответствующему судебному приставу-исполнителю для разрешения или не исполнил этой обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за подчиненными, в обязанности которых входит своевременное направление в адрес ФИО3 постановления по заявленному ходатайству от 00.00.0000. о наложении ареста, в результате чего было допущено нарушение установленных ст.64.1 и ст.80 ФЗ 229 от 02.10.2007г. процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО26 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в наложении ареста на имущество умершего должника ФИО4, расположенное по адресу: (адрес) в рамках исполнительного производства ...-ИП от 28.05.2021г.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос п ходатайству ФИО3 от 00.00.0000., о наложении ареста на объект недвижимости должника - квартиру по адресу(адрес).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части указания недостоверных сведений установленной стоимости квартиры по адресу: (адрес), в 3 000 000 руб., вместо 2 000 000 руб. и ссылки на якобы приостановление исполнительного производства судом; о признании незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за подчиненными, в обязанности которых входит своевременное направление в адрес ФИО3 постановления по заявленному ходатайству от 00.00.0000. о наложении ареста, в результате чего было допущено нарушение установленных ст.64.1 и ст.80 ФЗ 229 от 02.10.2007г. процессуальных сроков, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)