Дело № 12-81/2024

Решение

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ТЭП «Кировское», обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан по договору сублизинга ООО «Спецпрофиль», поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭП «Кировское», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Кировское», являясь собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 41 секунды на 834 километре автодороги Москва-Уфа, в направление 

<

адрес>, двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, заводской №.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП «Кировское» предоставило ООО «Спецпрофиль» во временное владение и пользование грузовой тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Достоверность вышеуказанного договора сомнений не вызывает, поскольку передача автомобиля подтверждена передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО, платежными поручениями от 20 ноября, 21 декабря, 2023 года и 11 января, 28 февраля 2024 года, путевым листом № от 16 фе6враля 2024 года, а также свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные ООО «ТЭП «Кировское» доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении другого лица – ООО «Спецпрофиль».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № S являлось ООО «Спецпрофиль», ООО «ТЭП «Кировское» в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись