резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 

мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2024

36RS0034-01-2024-001357-50

Дело № 2-544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 19 сентября 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1/ , /ФИО2./, доверенность от 01.07.2024,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оформляя кредитный договор на покупку автомобиля, был введен в заблуждение, ему были навязаны дополнительные услуги, предоставляемые в рамках Программы обслуживание АК24 «Стандарт», перечень которых указан непосредственно в самом Договоре №240 038722, заключенном 09.05.2024 между /ФИО1/ и ООО «Аура-Авто». Стоимость услуг в размере 70 000 рублей была ним оплачена в полном объеме, при этом подробные условия договора не доведены до его сведения. Приехав домой, посредством официального сайта ответчика, подробно ознакомился с условиями заключенного с ответчиком опционного договора, понял что не нуждается в данных услугах, более того включенные в данный опционный договор услуги не осуществляются на территории его постоянного проживания.

Направленное 14.05.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении вышеназванного договора и возврате денежных средств внесенных в счет его оплаты, получено ответчиком 03.06.2024, оставлено без исполнения и без ответа, что нарушает его права как потребителя, причиняя моральный вред, вынужден обратиться с настоящим иском. 

Просит суд расторгнуть опционный договор №240 038722 заключенный 09.05.2024 между /ФИО1/ и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто»;

признать недействительным п.4.3 опционного договора №240 038722 заключенного 09.05.2024 между /ФИО1/ и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», в силу которого споры и разногласия, возникшие по данному договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде, городском суде Санкт-Петербурга;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 04.06.2024 по 10.06.2024 в сумме 14 700 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по день вынесения решения суда из расчета 2100 рублей в день, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; рассмотреть исковое заявление в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

В судебное заседание истец /ФИО1/ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца /ФИО2./ судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям изложенным в тексте искового заявления, уточнив требования в части расчета неустойки, просит взыскать неустойку за период с 04.06.2024 по дату вынесения решения суда 19.09.2024 (107дней) исходя из положений п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей», в размере трех процентов цены выполнения работ, что составляет 224 700 рублей.

ОтветчикООО « Аура-Авто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при покупке транспортного средства Лада Гранта в автосалоне ООО «Воронеж-Авто-Сити», между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 09.05.2024 заключен опционный договор №240 038722. Предметом договора являются услуги, предоставляемые в рамках Программы обслуживания АК24 «Стандарт» (л.д.10,9,8). Согласно сертификата удостоверяющего подключение /ФИО1/ к программе обслуживания АК 24 «Стандарт» правила оказания услуг по Программе обслуживания АК24 «Стандарт» размещены на сайте союз-эксперт. рус (л.д.8).

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрена оплата услуг- опционная премия в размере 70 000 рублей, которая производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Общества (п.2.2) (л.д.10).Денежные средства в полном объеме перечислены /ФИО1/ через кассу автосалона ООО «Воронеж-Авто-Сити», в котором истец приобретал транспортное средство Лада Гранта (л.д11,20). 

В силу пункта 4.1 Договора при расторжении договора оплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3. ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Пунктом 4.3 опционного договора от 09.05.2024 стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению Московским районным судом, городским судом Санкт-Петербурга.

14.05.2024 /ФИО1/ направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств по договору №240 038722 от 09.05.2024, с указание реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.25).

Требования истца не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором не была оказана и не может быть территориально оказана; оспариваемый договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

Ответчик пренебрег предоставленным ему правом, предусмотренным ст.56ГПК РФ, не предоставив сведений о выполненных в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по Сертификату №024 093751 и не представив суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах в период его действия до одностороннего отказа истцом – с 09 мая 2024года.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 09.05. 2024 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в перечне услуг, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, чтоподлежит расторжению вышеназванный договор заключенный между сторонами 09.05.2024, уплаченные денежные средства- опционная премия в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /ФИО1/ .

С учетом положений п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, указанные в п.4.3, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, условия являются ничтожными, ввиду чего истец имеет право, как потребитель произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, исходя из даты получения ответчиком требования /ФИО1/ о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (03.06.2024), период просрочки составляет 107 дней - с 04.06.2024 по 19.09.2024, сумма неустойки составляет 224 700,00 рублей (70 000х3%), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), суд считает, что изначальный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме основного обязательства, требует снижения до 50 000 рублей, данный размер суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ о «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм, а также положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая то обстоятельством, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №240 038722 заключенный 09.05.2024 между /ФИО1/ и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Признать недействительным п.4.3 опционного договора №240 038722 заключенного 09.05.2024 между /ФИО1/ и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу /ФИО1/ , 

<

Дата обезличена> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред вразмере 5000 (пять тысяч)рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аура –Авто» в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина