Дело № 2-106/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000703-61

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Паритет» и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2 084 451 руб.18 коп. собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 770 000 руб. 00 коп. Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 770 000 руб. 00 коп., составил 914 451 руб. 18 коп.

С учетом уточненных исковых требований, в которых просит привлечь ООО «Паритет» в качестве соответчика по делу, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Паритет» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 914 451 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб. 00 коп. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 г. примерно в 17 часов 00 минут по адресу: Московская область, 67км. +100м. а/

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Паритет», нарушил п. 10.1 ПДД И совершил ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному по договору КАСКО на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО2, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, придя к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

25.08. 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 084 451 руб.18 коп руб., а страхователь передал годные остатки автомобиля, стоимость которых от реализации составила 770 000 руб. 00 коп., и все права на транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №4982 от 26.04.2023г.

Установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Паритет» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине работника ответчика был причинен ущерб владельцу автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

***>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества; установив размер выплаты, произведенной страховщиком, к которому перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, учтя размер годных остатков и страховую выплату по договору ОСАГО, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Паритет» ущерба в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 необходимо отказать, так как ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя ООО «Паритет».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Паритет» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 345 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 914 451 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.

.

.

.

.

.