УИД: 77RS0026-02-2023-017510-06

Номер дела 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 26 июня 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Громоздовой Л.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей, под 25 % годовых, сроком 84 месяца, на покупку автомобиля Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №, под залог указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, оплата за которое была произведена за счет денежных средств полученных ответчиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене фирменного наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ПАО «Плюс Банк» взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образов, в результате чего за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 568876,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 467807,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 95606,95 рублей, неустойка в сумме 5461,30 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности, была оставлена последним без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568876,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 467807,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 95606,95 рублей, неустойку в сумме 5461,30 рублей; в счет оплаты задолженности по кредиту обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14889 рублей.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Дополнительно пояснив, что за время рассмотрения гражданского дела размер задолженности не изменился и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет те же 568876,03 рублей. О смене кредитора, реквизитов для оплаты, досрочном погашении задолженности ФИО1 был извещен надлежащим образом письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Громоздова Л.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Поясняли, что ответчик не был извещен банком о смене кредитора и реквизитов для оплаты задолженности по договору. Указанные обстоятельства привели к необоснованному начислению процентов и неустойки. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт неоплаты кредита за спорный период. Пояснял, что неоднократно общался с представителем истца по телефону, предлагал оплатить основной долг по кредиту, без оплаты процентов и неустойки, однако соглашение на предлагаемых им условиях достигнуто не было. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Громоздову Л.И., исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К документам, необходимым для заключения договора потребительского кредита, также относится заявление о предоставлении потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> рязанской области, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей, под 25 % годовых, сроком 84 месяца (Индивидуальные условия договора).

Оплата по кредиту производится ежемесячно по 16 число каждого месяца включительно, в размере 17289,34 рублей, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 30470,86 рублей (п.п. 1-6 договора). В целях исполнения обязательств по договору заемщик обязуется заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства марки (п. п. 9-11 договора). Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14 договора). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Во исполнение условий договора потребительского кредита заемщик обратился к кредитору с заявлением на открытие банковского счета. Кредитором во исполнение договора был открыть заемщику счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №, стоимостью 680 000 рублей. 

Оплата по указанному договору купли-продажи транспортного средства производилась за счет денежных средств полученных ФИО1 по договору кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> рязанской области, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (Индивидуальные условия договора залога). В соответствии с договором залога залогодатель предоставляет в качестве исполнения своих обязательств по договору кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, залог на транспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №, залоговой стоимостью 544000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету №.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету задолженности и выписке по счету ответчика, ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, а именно не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты, данный размер неустойки соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 договора). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приложения к указанному договору уступки. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Принимая во внимание указанный договор цессии, а так же тот факт, что указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части наименования кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для ответчика существенного значения. 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право на обращение с настоящим иском в суд. 

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 21.06.2024, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, своего контррасчета в суд ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, а поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу. 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о смене кредитора, и реквизитов для оплаты задолженности, не получал требование о досрочном погашении задолженности, опровергается материалами дела, в том числе почтовыми реестрами от 05.07.2022, от 28.11.2022 направления ответчику соответствующих извещений и требования. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика существует задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568876,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 467807,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 95606,95 рублей, неустойка в сумме 5461,30 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 881 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, сторонами была согласована стоимость автомобиля как предмета залога в размере 544 000 рублей. Во исполнение условий договора залога банк направил уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащее залогодателю ФИО1 находится в залогу у ПАО «Плюс Банк», на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом страницы Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно справке из УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, модель и № двигателя №, на момент рассмотрения дела зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Громоздова Л.И. факт заключения договора залога указанного транспортного средства, а также его залоговую стоимость не оспаривали, контррасчет размера залоговой стоимости не представили. В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер и порядок оплаты госпошлины устанавливается Налоговым кодексом РФ, и по заявленным требованиям составляет 14888,76 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14888,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568876,03 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 467807,78 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 95606,95 рублей, неустойку в сумме 5461,30 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество автомобиль Nissan Almera, год выпуска 2015, № кузова №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14888,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд 

<

адрес>.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова