Дело № 2-3860/2017 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк «Объединенный финансовый капитал» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ОФК» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 07.07.2015 года между ним и ПАО «Банк «ОФК» был заключен договор банковского счета физического лица 

<

№>, в соответствии с которым ПАО «Банк «ОФК» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ и существующими банковскими правилами, установленными Банком России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно п. 3.1 договора операции по счету осуществляются на основании предъявляемых клиентом расчетных документов, либо на основании заявления клиента на проведение операции по счету. В силу п. 3.2 Договора операции по выдаче и перечислению денежных средств со счета клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего распоряжения. Истец указывает, что 14.06.2017 года им в Банк было подано заявление о переводе денежных средств в сумме 763 186,11 Евро с его расчетного счета в ПАО «Банк «ОФК» на его расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24». Данное распоряжение Банком исполнено не было со ссылкой на необходимость получения разрешения на перевод средств от Председателя Правления Банка. Также 21.06.2017 года истцом было подано новое заявление о переводе денежных средств в размере 724 536,11 Евро, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения; поручение ФИО1 на перевод денежных средств исполнено только 28.06.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.06.2017 года по 26.06.2017 года в размере 5 797 448 рублей (48312068 х 3% х 4), а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ОФК» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.07.2015 года между ФИО1 и ПАО «Банк «ОФК» был заключен договор банковского счета физического лица 

<

№>, в соответствии с которым ПАО «Банк «ОФК» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в иностранной валюте в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ и существующими банковскими правилами, установленными Банком России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Согласно п. 3.1 договора операции по счету осуществляются на основании предъявляемых клиентом расчетных документов, либо на основании заявления клиента на проведение операции по счету. 

В силу п. 3.2 Договора операции по выдаче и перечислению денежных средств со счета клиента исполняются Банком не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего распоряжения. 

14.06.2017 года ФИО1 в Банк было подано заявление о переводе денежных средств в сумме 763 186,11 Евро с его расчетного счета в ПАО «Банк «ОФК» на его расчетный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24». 

Данное распоряжение Банком исполнено не было со ссылкой на необходимость получения разрешения на перевод средств от Председателя Правления Банка. 

Также 21.06.2017 года ФИО1 было подано новое заявление о переводе денежных средств в размере 724 536,11 Евро, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения; поручение ФИО1 на перевод денежных средств исполнено только 28.06.2017 года, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения ФИО1 такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 1-4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит неустойка за период с 23.06.2017 года по 26.06.2017 года в размере 5 797 448 рублей (48312068 х 3% х 4).

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки судом не установлено; доказательств нарушения сроков выполнения работ по уважительным причинам суду не представлено; требований о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил. Требований о снижении размера заявленной истцом неустойки, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 2 898 724 рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Объединенный финансовый капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 797 448 рублей, штраф в размере 2 898 724 рубля, а всего взыскать – 8 696 172 (Восемь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.