Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года, по тем основаниям, что, несмотря на то, что на перечне вложений, входящих в автомобильную аптечку, стоит дата 28.06.2010 года, в связи с чем автомобильная аптечка является просроченной, все средства, входящие в состав автомобильной аптечки имели срок годности, так как были пополнены в связи с истечением сроков годности предыдущих средств. Считает, что административное правонарушение он не совершал, так как согласно п.7.7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к правонарушению относится отсутствие медицинской аптечки, а не ее истечение срока годности. Также ссылается на то, что постановление не содержит мотивированное решение по делу, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния. Кроме того полагает, что требования сотрудника ДПС о предоставлении ему для осмотра автомобильной аптечки незаконные и необоснованные, так как он не был надлежащим образом остановлен данным сотрудником в момент управления транспортным средством. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.7 вышеприведенного Перечня предусмотрено, что к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки.

Согласно пункту 11.2 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), а транспортные средства категории M3 классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17.05.2017 года в 08 часов на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным аптечкой с просроченным сроком использования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение указанных выше норм закона ФИО1 эксплуатировал транспортное средство в отсутствие аптечки, поскольку наличие аптечки, срок годности которой истек, означает отсутствие медицинской аптечки.

Доводы ФИО1 о том, что все средства, входящие в состав автомобильной аптечки имели срок годности, так как были пополнены им 01.05.2017 года в связи с истечением сроков годности предыдущих средств, а также доводы о том, что требования сотрудника ДПС о предоставлении ему для осмотра автомобильной аптечки незаконные и необоснованные, так как он не был надлежащим образом остановлен данным сотрудником в момент управления транспортным средством, суд не принимает, поскольку эти доводы появились только в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на это не ссылался, что следует из отсутствии данных в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», поэтому суд расценивает их как способ защиты.Кроме того, каких либо доказательств того, что указанные на приложенных к жалобе фотографиях средства, входящие в состав медицинской аптечки,принадлежат именно той медицинской аптечке, которая находилась в автомобиле ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент проверки 17.05.2017 года, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и достоверными.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Назначая максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не мотивировало необходимость применения данного вида наказания, не обсудило возможность применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения административного наказания с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев