Председательствующий Пацалюк С.Л. № 22-4229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А. 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Арцимович Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арцимович Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым 

Кириллов А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> в браке не состоящий, проживающий 

<

адрес>, не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования г. Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлению надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Кириллов А.А. признан виновным в приобретении, хранении, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Арцимович Л.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного ФИО1 с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд назначая наказание в виде ограничения свободы, фактически лишил ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, связанной с выездами за пределы г. Красноярска, что повлечёт снижение заработка и окажет негативное влияние на уровень жизни его семьи.

Указывает, что судом не разъяснены положения ст. 76-2 УК РФ. При этом ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имевшаяся судимость погашена, иных преступлений не совершал, что указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление. 

В настоящее время ФИО2 произвёл перевод в Благотворительный фон, который не мог быть сделан ранее в связи с разъездным характером работы. Автор жалобы указывает, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, что ФИО1 таким образом загладил причинённый преступлением вред, и к нему могут быть применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с указанным просит приговор в отношении ФИО1 отменить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить, на основании ст. 25-1 УПК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Арцимович Л.С. государственный обвинитель помощник Красноярского транспортного прокурора Воюш Е.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осуждённому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, условий для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции полагает безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Как следует из представленных материалов в судебном заседании ни осуждённым ФИО1, ни его защитником ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст. 25-1 УПК РФ не заявлялось, денежные средства ФИО1 были перечислены в благотворительный фонд после вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера содеянного ФИО1, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного полагает, что достаточных действий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, что позволило бы признать, что осуждённый загладил причинённый преступлением вред, не совершено. Таким образом, основания для применения положений ст. 76-2 УК РФ отсутствуют, и только назначение ФИО1 наказания позволит достичь целей исправления осужденного.

Прекращение уголовного дела, о чем просит защита, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арцимович Л.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: