РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ кВ.69, 

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Х.А.В. * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Х.А.В. * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что *** в * км. ....... он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством мотоциклом без номера гос. регистрации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления. Указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от *** нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель * * (участник ДТП) ехавший впереди применил экстренное торможение без видимых на то причин, (дорога была полностью свободна), тем самым нарушив пункт 10.5. ПДД, который запрещает водителю «резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». После торможения включил левый указатель поворота и незамедлительно приступил к маневру поворота налево через сплошную линию разметки 1.1. (линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), нарушая п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения). А также нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), которых не было. ФИО1 пришлось прибегнуть экстренному торможению чтобы избежать ДТП, он начал уходить вправо. Как только он занял крайнее правое положение на своей полосе, автомобиль выключил левый указатель поворота и резко вернулся в свою полосу с последующим поворотом вправо и полностью остановился. ФИО1, увидев, что автомобиль двигается вправо, предположил, что водитель собирается съехать на обочину, тем самым полностью перекрывая ФИО1 траекторию движения. ФИО1 ничего не оставалось, как продолжать тормозить и пытаться изменить траекторию движения в левую сторону, чтобы избежать ДТП, но из-за полной остановки автомобиля Kia ДТП избежать не удалось. Согласно правилам дорожного движения минимальная дистанция между ТС при хороших погодных условиях 3 метра. Так как погодные условия были хорошими (солнечная погода, хорошая видимость сухое дорожное покрытие), скоростной режим ФИО1 не был превышен (35-40км/ч) и расстояние между транспортными средствами превышало 20-25 метров, чего вполне достаточно для избежание аварийной ситуации, если бы не непредсказуемые действия впередиидущего * приложенном фото 1 видно тормозной путь из левого положения своей полосы в правую. Также расположение, а*

Несмотря на положение ст. 26.11 КоАП РФ согласно которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, зам начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майор полиции Х.А.В., принял как доказательства протокол и показания второго участника ДТП (водитель а/м Kia) которые были предоставлены сотрудниками ДПС ГИБДД, показания ФИО1 не были приняты ко вниманию, так же не был опрошен свидетель и не изучена видеозапись, не были найдены ни смягчающие, ни отягчающих вину обстоятельств, вынес постановление, нарушив принципы заложенные в ст. 49 конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отводов судье не заявлено, заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л.И.Ю,, заявленное ходатайство удовлетворено. 

ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Пояснил, что избежать столкновения не удалось именно по вине ФИО2, так как ФИО1 двигался в том же направлении движения и по той же полосе движения, обгоняя транспортные средства, последним он обогнал автомобиль свидетеля Л.И.Ю, Фольцваген, двигался за автомобилем ФИО2 Кио, когда тот внезапно начал совершать маневр поворота налево, а затем вернулся в свою полосу и принял вправо, резко применив торможение, в силу чего виновным в ДТП является ФИО2. ПДД ФИО1 не нарушал, двигался с достаточной дистанцией до автомобиля ФИО2, однако мотоцикл легче автомобиля и поэтому тормозной путь у него больше. Удостоверения на право управление транспортным средством мотоцикл он не имеет.

Потерпевший ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, отводов судье не заявлял в судебном заседании показал, что он двигался медленно в колоне автомобилей со скоростью 20-25 км/ч, включил левый указатель поворота для совершения маневра левого поворота, прежде чем приступить к маневру он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как ФИО1, управляя транспортным средством мотоцикл, движется в попутном направлении, обгоняет транспортные средства, при этом движется по той же полосе движения, что и ФИО2, т.е. не по встречной. ФИО2 сместился вправо на своей полосе движения и затормозил, однако ФИО1 произвел столкновения своего транспортного средства с транспортным средством ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.Ю,, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что *** он ехал на автомобиле * двигался по своей полосе движения, со скоростью 30-35 км/ч, впереди него ехал автомобиль ФИО2 *, свидетель увидел, что впереди идущая машина стала совершать маневр поворота налево, в это время автомобиль свидетеля обгонял мотоцикл под управлением ФИО1, двигаясь параллельно с *, по той же полосе движения, * под управлением ФИО2 вернулся в свою полосу движения и затормозил, видимо увидев обгоняющего колонну автомобилей мотоцикл под управлением ФИО1, при этом ФИО1 пытался уйти от столкновения сначала двигаясь вправо, затем влево, однако столкновения избежать не удалось. Между автомобилями свидетеля и ФИО2 расстояние было около 8 метров.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в * ....... он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством мотоциклом без номера гос. регистрации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» *** за *, протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом ИДПС ФИО3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ....... от ***, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от ***.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Л.И.Ю,, в силу чего являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Судьей установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на мотоцикле без номера в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не убедился должным образом в достаточности дистанции до впередиидущего транспортного средства в целях безопасности дорожного движения, с учетом характеристик своего транспортного средства, скорости движения, то есть не принял всех мер предосторожности, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, под управлением ФИО2, двигающимся в попутном направлении. Пояснения ФИО1 о том, что расстояние между транспортным средством, которым управлял ФИО1 и автомобилем Киа Церато составляло 20-25 метров, опровергаются показаниями свидетеля Л.И.Ю,, который пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 совершал обгон транспортного средства, принадлежащего свидетелю между его автомобилем и автомобилем Киа Церато, за которым непосредственно следовал свидетель расстояние составляло около 8 метров. 

Полагаю, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Установление нарушений Правил дорожного движения РФ лицом, признанным по делу потерпевшим, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица, не относится.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 начал осуществлять маневр поворота (разворота) налево, а затем вернулся на полосу движения, чем создал помеху транспортному средству, которым управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии нарушения им п.п. 9.10 Правил, поскольку данная норма предписывает учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, что не было им исполнено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено. 

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что должностным лицом учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Х.А.В. * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Х.А.В. * от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина