Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (

<

адрес>) с участием ФИО1, защитника Сероштана А.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указав, что на полосу встречного движения он не выезжал, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, в сложившейся ситуации его действия соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. В настоящее время на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, в соответствии с которой в его действиях не имелось нарушений ПДД. Также от места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» до места совершения правонарушения имеется два перекрестка, наличие которых прекращают действие указанного знака. Кроме того, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ не была получена заявителем, т.к. он находился в служебной командировке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сероштан А.А. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; в вынесенном постановлении мирового судьи имеется ссылка на утративший силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также указал, что ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, при отсутствии на данном участке дороги руководствовался в сложившейся ситуации п. 9.1 ПДД РФ, аварийной ситуации не создал, так как учитывал габариты транспортных средств. В настоящее время на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, которая подтверждает выполнение ФИО1 маневра с соблюдением требований п. 9.1 ПДД. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 55 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №, двигаясь в районе 

<

адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС ФИО2, наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой организации движения и ограждений места производства работ «Капитальный ремонт автодороги по 

<

адрес> и другими материалами дела. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения выявлен сотрудниками ДПС визуально, зафиксирован записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также на схеме места совершения правонарушения, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. 

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела материалы не содержат.

Представленные доказательства мировым судьей исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При наличии на участке дороги временного знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствии дорожной разметки доводы жалобы о соответствии действий водителя требованиям п. 9.1 ПДД несостоятельны по следующим основаниям. 

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ПДД РФ временные дорожные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками и линией разметки, имеющейся на дорожном покрытии. А в силу п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия разметки водитель обязан самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервала между ними.

Как следует из представленных материалов дела, объяснений участников процесса, на участке дороги по 

<

адрес> разметка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, равно как и знаки, определяющие количество полос для движения, в связи с чем в силу требований Правил дорожного движения ФИО1 в сложившейся ситуации был обязан руководствоваться значениями временных дорожных знаков, установленных на период ремонта дороги (раздел 1 Приложения № к ПДД РФ). 

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, по правой стороне дороги перед въездом на мост через 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», далее на протяжении участка дороги, включая место совершения ФИО1 маневра обгона, знаков, отменяющих запрет обгона не имеется. Кроме того, в связи с ремонтными работами по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный временный знак «Обгон запрещен». При этом первое ближайшее в попутном направлении за знаком 3.20 пересечение автодороги (

<

адрес>) - перекресток с переулком Литейным. Данным перекрестком прекращается действие знака 3.20 «Обгон запрещен» с описанным выше местом расположения. 

При этом, согласно ПДД РФ, «Опережение» представляет собой движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, а «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган», г.р.з. №, выехал на полосу (половину) проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил именно маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что образует в действиях ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что до места совершения правонарушения по 

<

адрес> имеются два перекрестка, которые прерывают действие знака 3.20, также является несостоятельным.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из указанного определения, единственное назначение перекрестка - дать возможность водителям поменять направление движения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Сероштана А.А. имеющиеся на протяжении 

<

адрес> выезды из прилегающих территорий не являются примыкающими дорогами в том понимании, в каком оно дано в определении перекрестка.

Факт того, что в настоящее время на участке дороги по 

<

адрес> нанесенная дорожная разметка свидетельствует о наличии двухполосного движения в одну сторону на месте совершения ФИО1 правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 дорожная разметка отсутствовала, водитель был обязан руководствоваться временными дорожными знаками, установленными на время ремонта дороги. 

Довод защитника Сероштана А.А. об отсутствии сведений у суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует расценивать, как надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

При этом возвращение конверта с указанной отметкой в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (на день позже проведения судебного заседания), не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции на день проведения судебного заседания сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» для отслеживания почтовых отправлений, ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Факт неполучения судебной корреспонденции по причине нахождения ФИО1 в служебной командировке не свидетельствует о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Более того, в материалах дела имеется личное заявление ФИО1 в адрес мирового судьи, в котором он уведомляет, что будет принимать участие в судебных заседаниях по мере возможности в связи с необходимостью убытия в служебные командировки.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие защитник ФИО1 – Сероштан А.А., доводы которого являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Наличие в обжалуемом постановлении мирового судьи ссылки на утративший силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е. А. Максимова