Судья: Греков Ф.А. Дело ........

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по доверенности ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи районного суда от 11 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судья районного суда не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителей Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что .......... с ................ при проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 (ОГРНИП ........, ИНН ........), осуществляющего деятельность по производству, перемещению, хранению, реализации и (или) обороту подконтрольных товаров по адресу: ............, установлены нарушения действующего законодательства РФ в области ветеринарии, выразившиеся в следующем:

В предоставленных протоколах испытаний на продукцию, указанную в декларациях в качестве изготовителя указан ИП ФИО1, осуществляющая производство по адресу: ............. 

Так, согласно протоколу КрИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» от .......... ........ ИП ФИО1 произвела .......... Масло сливочное Крестьянское «Народное» 72,5%. .......... при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО6 осуществлен отбор пробы «Масло сливочное 72,5% Крестьянское 200 гр. Народное», .........., где на маркировке заявлен производителем ИП ФИО1 (............ ............). При этом данных компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» ИП ФИО1 не осуществляет оформление производственных ветеринарных сопроводительных документов.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д.3-5), актом внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.10-16); копиями протоколов осмотра (т.1, л.д.21-23, 24-25, 28-30, 31-32), копиями протоколов испытаний (т.1, л.д.55-79), фотоматериалами (т. 1, л.д. 80-83), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 84-89) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится после согласования с органами прокуратуры в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судья районного суда правомерно исходил из того, что выездная проверка, проведенная на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 апреля 2025 года ........, согласованной .......... с органами прокуратуры в отношении ИП ФИО1, является законной, в связи с чем доводы жалобы о незаконности проведения проверки без согласия с органами прокуратуры являются необоснованными.

О проведении данной проверки был извещен защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в соответствии с требованиями закона .........., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 19).

Доводы автора жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении и результатов проверки (акта внеплановой выездной проверки) в качестве доказательств, неверной квалификации вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно им отклонены.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рамках внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 был выявлен факт нарушения действующего законодательства РФ в области ветеринарии, и именно нарушены пункты 2, 3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2022 №862; пункт 7 статьи 4.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 №4979-1 «О ветеринарии».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.