Дело № 2-15/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., коллегии присяжных заседателей, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой М.Е., с участием государственных обвинителей – прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мошнякова М.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 июля 2021 года, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведённого обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый ФИО1 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем. 

Указанные преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 г. после 01 часа ночи ФИО1 во время распития спиртных напитков с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из-за того, что у них закончились алкоголь и продукты питания, решили проникнуть в жилище ранее знакомой им Л.Г.С., проживавшей по адресу: 

<

адрес>, где, используя найденные на месте предметы для применения к ней насилия, завладеть её продуктами питания, денежными средствами и ценными вещами, а также лишить её жизни.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день с 03 часов до 05 часов без разрешения Л.Г.С. зашли в вышеуказанный дом, где потребовали от неё передать им продукты питания, спиртные напитки и денежные средства, на что последняя ответила отказом и потребовала от них уйти. 

После чего согласно указанной договорённости ФИО1 и иное лицо взяли находившиеся в домовладении деревянные палки и нанесли ими Л.Г.С. не менее 14 ударов в голову и не менее 4 ударов по рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения в виде: 

закрытого перелома костей носа, двух ссадин носа, ушибленной раны нижней губы справа, ушибленной раны, двух ссадин и кровоподтёка подбородочной области справа, ссадины поднижнечелюстной области справа, кровоподтёка век правого глаза, кровоподтёка нижнего века левого глаза, кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти и нижней трети предплечья, кровоподтёка передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёка передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, а также повлёкших смерть Л.Г.С. ушиблено-рваной раны теменно-затылочной области слева, ушибленной раны теменно-затылочной области (по срединной линии), ушибленной раны теменной области слева, кровоподтёка правой теменно-височно-затылочной области с переходом на шею и туловище, ушибленной раны и кровоподтёка правой ушной раковины, разлитого кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области справа с переходом на шею, разрыва апоневроза теменной области справа, обширного кровоизлияния теменно-затылочной области с переходом на шею, линейного перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, разлитых и крупноочаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, внутримозговых мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, жидкой крови в желудочках головного мозга. Смерть Л.Г.С. наступила на месте в результате тупой открытой травмы головы, осложнившейся развитием отёка головного мозга.

После чего ФИО1 и иное лицо завладели продуктами питания, принадлежащими погибшей, стоимостью 480 рублей.

Оснований для признания, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и есть достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора и применения положений ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ о его обязательности для председательствующего, а также в соответствии с установленными председательствующим судьёй обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий ФИО1 руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

Исходя из изложенного и установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Поведение подсудимого до совершения им указанных преступлений, в процессе их осуществления свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую с незаконным проникновением в жилище и её убийство в процессе хищения имущества.

Так, ФИО1 совместно с иным лицом согласно их договорённости, незаконно проникли против воли Л.Г.С. в её жилище в ночное время, когда посторонние лица не могли помешать им совершить преступления, где вооружились найденными на месте палками, использовали их в качестве оружия для завладения имуществом потерпевшей и её убийства.

Реализуя задуманное, они напали на Л.Г.С. и нанесли ей указанными палками, в том числе в жизненно важную часть тела – голову не менее 14 ударов, а после завладели её имуществом (продуктами питания) на общую сумму 480 рублей. 

Причинённые ФИО1 и иным лицом телесные повреждения Л.Г.С. в виде ушиблено-рваных ран теменно-затылочной области слева, по срединной линии, кровоподтёка правой теменно-височно-затылочной, ушибленной раны и кровоподтёка правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височно-затылочной области, разрыва апоневроза теменной области справа, обширного кровоизлияния теменно-затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, разлитых и крупноочаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, внутримозговых мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, жидкой крови в желудочках головного мозга, квалифицируются по совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные вердиктом коллегией присяжных заседателей совместные, предварительно согласованные действия ФИО1 с иным лицом свидетельствуют о совершении им разбойного нападения на потерпевшую, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а совершённое подсудимым её убийство совместно с указанным лицом было сопряжено с разбоем.

Между совместными, согласованными действиями ФИО1 и иного лица и причинёнными ими вышеуказанными телесными повреждениями Л.Г.С. и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта.

Характер, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанесённых ФИО1 с иным лицом, в том числе в область жизненно важных органов потерпевшей, от которых через незначительный промежуток времени наступила её смерть, а также способ и орудие (палки), которыми они причинены, свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении им неизбежности наступления последствий в виде смерти Л.Г.С. и желании их наступления, то есть об умысле на убийство последней.

По смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 совместно с иным лицом, желая лишить жизни потерпевшую и завладеть её имуществом, палками умышленно нанёс удары Л.Г.С. В результате совместных действий подсудимого и иного лица, наступила смерть потерпевшей, в связи с чем вышеуказанные деяния подсудимого квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания ФИО1 вследствие его непричастности к инкриминируемым преступлениям не имеется, поскольку с учётом вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлены все фактические обстоятельства совершённых подсудимым в отношении Л.Г.С. преступлений, в том числе форма вины, мотивы, цель и способ их совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу № 1-654 от 19.02.2020 г. в отношении ФИО1, подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которые не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л.д. 36 - 38).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

Положения статьи 22 УК РФ, на которые указывала сторона защиты, регулируют особенности уголовной ответственности вменяемых лиц, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

ФИО1 к таким лицам, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, не относится. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные уголовно-наказуемые общественно опасные деяния – разбойное нападение и убийство Л.Г.С. совершены ФИО1 в соучастии с иным лицом, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия подсудимого в их совершении, значение этого участия в достижении целей преступлений.

В судебном заседании установлено, что инкриминированные подсудимому деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд принимает во внимание, что исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом совершённых преступлений, явилось желание завладеть продуктами питания, денежными средствами и ценными вещами потерпевшей, а не состояние алкогольного опьянения подсудимого. 

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых деяний, а также личности подсудимого, суд считает, что данное обстоятельство (совершение преступлений в состоянии опьянения) не может быть отнесено к отягчающим наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

После задержания ФИО1 сразу признался в содеянном, написал явку с повинной, дал показания, где подробно изложил обстоятельства всех совершённых им деяний, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признавая подсудимому ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных деяниях, его показания в ходе допроса подозреваемого о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминированных преступлениях, позволили органу предварительного расследования в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённых им этих общественно опасных деяний, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 также признан заслуживающим снисхождения за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по смыслу закона, с учётом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения при наличии вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ, и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ не допускается, а применению подлежит только ч. 1 ст.65УК РФ.

Поэтому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ вследствие того, что санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ ФИО1 за совершение указанного преступления смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются.

Признание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины в совершении инкриминируемых деяний и раскаяние в содеянном, а также установленное заключением экспертов психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, на основании ч. 2 ст.61УК РФ также признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений.

Для определения вида и размера подлежащего назначению ФИО1 наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, суд учитывает состояние его здоровья (наличие заболеваний), возраст (51 год), что он судимостей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, занимался трудовой деятельностью.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления.

С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строго наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 места постоянного проживания и регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обеспечить себе возможность постоянного проживания не может, поэтому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который имущества и дохода не имеет, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с этим, поскольку санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст. 15 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 531 УК РФ ФИО1, совершившему особо тяжкие преступления, не могут применяться принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, по которым вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания за эти преступления у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: образцы крови и волос, подногтевое содержимое, участок кожи и фрагмент черепа, одежду Л.Г.С. (платок, куртку, два свитера, халат, трико), топор, смывы, обломки палок, а также одежду ФИО1 (куртку, комбинезон, два свитера, сапоги), одежду К.А.В. (куртку, свитер, футболку, брюки, спортивные брюки, сапоги), суд считает возможным уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания им наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей в период с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день время содержания под стражей- период с 30 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: образцы крови и волос, подногтевое содержимое, участок кожи и фрагмент черепа, одежду Л.Г.С. (платок, куртку, два свитера, халат, трико), топор, смывы, обломки палок, а также одежду ФИО1 (куртку, комбинезон, два свитера, сапоги), одежду К.А.В. (куртку, свитер, футболку, брюки, спортивные брюки, сапоги) - уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Каржов