П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 28 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., защитника - адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение *, ордер *, подсудимого ФИО1, при секретаре Карабановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

С.Н.С., ..., судимого:

08.11.2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 15.000 рублей, 10.07.2019 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13.06.2020 года в ночное время ФИО1 совместно с М.В.В. распивали спиртные напитки в подвале первого подъезда дома 18 по ул. Фурманова г.Городца, Нижегородской области. Выходя из подвала, ФИО1 на двери увидел памятку для граждан о кражах велосипедов. После чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сообщить ложные сведения о якобы совершенной краже его велосипеда неизвестными лицами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, ФИО1 13 июня 2020 года в 03 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» и сообщил о краже у него велосипеда Стелс.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1 13.06.2020 года 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле, расположенном у 

<

...> находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Городецкий» старшему лейтенанту полиции О.А.В. собственноручно написал заявление о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед Стелс из подъезда 

<

...>. Нижегородской области. В подтверждение своего ложного заявления, ФИО1 дал объяснение, в котором подтвердил, что неизвестное лицо совершило преступление. Заявление С.Н.С. было зарегистрировано 13.06.2020 года в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) за * МО МВД России «Городецкий».

Осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестного лица не соответствует действительности, и события преступления не было, заведомо зная, что велосипеда Стелс, у него не было, и его никто не похищал, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников МО МВД России «Городецкий», предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела. Тем самым, ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Городецкий», отвлек сотрудников от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 49). 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный, уравновешенный, ответственный работник, пользующийся в коллективе уважением (л.д.50).

Согласно справки военного комиссара г. Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области В Лебедева – ФИО1 проходил службу в РА в период с 16.06.2006 г. по 23.06.2008 г. (л.д. 51).

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» состоит на учете у врача-нарколога с ***, у врача-психиатра не состоит (л.д.52). 

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака, приживающего с ним совместно, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога с 21.02.2018 года с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, и принимает во внимание, что состояния опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и формирование его умысла на совершение преступления, о чем он сообщил в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также учитывает, что данный вид наказания не поставит семью подсудимого в трудное материальное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место работы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По указанным основаниям судом также не установленного обстоятельств для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление и объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.