Дело № 22-741/2024 судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора Костеревой Н.О., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

и его защитника - адвоката Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Родина А.Б. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2024 г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кошелеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костеревой Н.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

11 января 2024 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

11 января 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал. 

12 января 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в указанном статусе, вину не признал. 

24 января 2024 г. и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в Вышневолоцкий МСО СО СУ СК РФ по Тверской области.

27 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день допрошен в указанном статусе, вину не признал. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 1 марта 2024 г. руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 апреля 2024 г. включительно. 

Следователь Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО3, с согласия руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 апреля 2024 г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Родиным А.Б. ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 указал, что в судебном заседании 4 марта 2024 г. органом предварительного расследования не представлено надлежащего правового обоснования возможности оказания обвиняемым негативного воздействия на следственные действия по уголовному делу, в случае нахождения его под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу. В судебном заседании следствие обосновало продление срока содержания под стражей необходимостью ознакомления обвиняемого ФИО1 с результатами одной из судебных экспертиз, а также ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника. Следовательно, какие-либо следственные действия, проведению которых может воспрепятствовать ФИО1, проводиться не будут. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ввиду полного закрепления доказательственной базы по настоящему уголовному делу. К моменту рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения существенным образом изменились обстоятельства, которые приняты во внимание судом при ее избрании. Так, стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении места нахождения потерпевшего по настоящему уголовному делу ФИО9, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с этим сторона защиты просила об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в целях предоставления как органом предварительного расследования, так и стороной защиты сведений о месте нахождения потерпевшего. Указанное ходатайство обусловлено тем, что проверке в судебном заседании подлежали сведения, согласно которым потерпевший ФИО9 в январе 2024 года уехал на постоянное место жительства в иностранное государство - Республику Беларусь, где проживает его близкий родственник - мать. Указанное обстоятельство, в случае его подтверждения в судебном заседании, исключает возможность продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку потерпевший ФИО9 постоянно находится на территории иностранного государства, и у ФИО1 отсутствует возможность влияния на потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые существенным образом влияют на принятие решения по вопросу о продлении срока заключения по стражу. Судом первой инстанции при вынесении постановления также не учтено состояние здоровья обвиняемого ФИО1, который пояснил о болях в ногах в период нахождения с 12 января 2024 г. под стражей, а также преклонный возраст - 

<

данные изъяты>, отсутствие у него заграничного паспорта, наличие исключительно жилого дома в 

<

адрес> городского округа, пояснения, данные при решении вопроса о заключении под стражу 12 января 2024 г. о том, что он фактически не покидает пределы 

<

адрес>. Обращает внимание на неправомерность указания органом предварительного расследования на ранее судимости ФИО1 за совершение умышленных особо тяжких преступлений, что приводит к созданию отрицательной характеристики. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. В связи с изложенным доводы стороны защиты и обвиняемого о несовершении инкриминированного преступления, не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого материала. 

Судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, возрастом, состоянием здоровья и семейным положением в возможности передвижения не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и основания для её продления в отношении обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО9 в настоящее время, по мнению стороны защиты, проживает в 

<

адрес>, не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, в том числе в суде апелляционной инстанции, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, указание следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о том, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. 

То, что у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, проживает в жилом доме в 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически не покидает пределы 

<

адрес>, не может служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции. 

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, предупреждающее воздействие. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 адвоката Родина А.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий