Дело № 2-2688/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003430-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Анапское взморье» и просит расторгнуть договор, заключенный путем акцепта публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, взыскать денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 221160 руб., неустойку в размере 221160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение ФИО1 о фактах нарушения ООО «Анапское взморье» законодательства о защите прав потребителей. Между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» 23.11.2024 заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Договор заключен путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте продавца. Согласно справке по операции от 07.02.2025 истец 22.11.2024 в 00:13 совершила оплату услуг по размещению в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» в размере 221160 руб., номер брони 20250624-31080-314849655. Истцом была получена информация о подтверждении бронирования, ввиду поступления предварительной оплаты. Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования может быть произведена в срок до 10.06.2025. Отмена бронирования была произведена заказчиком 05.02.2025, которым было получено соответствующее уведомление по электронной почте о том, что отмена бесплатная, и администрация отеля «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» должна вернуть денежные средства в размере полной оплаты услуг после получения заявления на возврат денежных средств. В феврале 2025 года истец решила расторгнуть договор в связи с тем, что произошла крупная авария с разливом мазута на побережье Черного моря. В целях соблюдения установленного порядка изменения, расторжения договоров истец 07.02.2025 направила в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: № ....., письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцом было получено уведомление о том, что заявление на возврат принято, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты ответчиком рассмотрены, но не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, Управление обратилось в суд.

Впоследствии представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области уточнил требования, просит расторгнуть договор, заключенный путем акцепта публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, взыскать неустойку в размере 221160 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 27878,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От требований о взыскании денежных средств в размере 221160 руб. истец отказался в связи с добровольным исполнением.

Определением суда от 18.12.2025 производство по гражданскому делу в части требований Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, в размере 221160 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или иных санкций, снизить их размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, вызванной крушением танкеров, повлекшим загрязнение побережья морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей Анапы (л.д. 38-41).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на период с 24.06.2025 по 01.07.2025 (количество ночей - 7, количество гостей - 6, количество номеров -2), бронь № 20250624-31080-314849655, был оформлен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, что никем не оспаривалось (л.д. 8-13, 15-22).

22.11.2024 ФИО1 произвела оплату стоимости услуг по размещению в полном объеме в размере 221160 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 14).

05.02.2025 истец обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования, на что ответчиком было предложено заполнить заявление на возврат денежных средств (л.д. 24-25).

07.02.2025 истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу: № ....., письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 221160 руб. (л.д. 23-26).

Ответным письмом от 09.02.2025 года ответчик подтвердил получение заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств (л.д. 23-25).

17.07.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 27-29).

09.10.2025 денежные средства в размере 218063,76 руб. возвращены ФИО1 (л.д. 45).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.12.2024 № 3671 в результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, определена зона чрезвычайной ситуации в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 54-55).

Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р на территории Краснодарского края введен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 57-58).

Таким образом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение побережья морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика.

При этом суд полагает, что условия п. 6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, предусматривающие возврат денежных средств в течение 45 календарных дней, в данном случае, по мнению суда, не применимы, поскольку противоречат положениям выше приведенного Федерального закона (л.д. 46-48).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27878,27 руб. за период с 18.02.2025 по 08.10.2025. Суд, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ о праве заявителя на возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим услуги, заявления об отказе от такой услуги, а также право истца на формулировку заявленных требований, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, находит его верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, а также требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 руб.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства того, что им предлагалось ответчику разрешить спор в досудебном добровольном порядке, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 16439,14 руб., исходя из расчета: (27878,27 руб. + 5000,00 руб.) х 50% = 16439,14 руб. Размер штрафа суд считает разумным, а поэтому определяет его ко взысканию в указанной сумме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22.11.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27878,27 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 16439,14 руб., а всего 49317 (сорок девять тысяч триста семнадцать) руб. 41 коп.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН № .....) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.