Председательствующий: Андреев А.С Дело № 22-4796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Камышниковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в интересах осужденного адвоката Соловьевой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, имеющий двоих малолетних детей, работающий оператором на АЗС «Газпромнефть», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, сек.13, ком. 69/70, ранее судимый:

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 

<

дата> Железнодорожного районного суда 

<

адрес> (судимость по которому погашена) присоединен приговор от 

<

дата> на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, осужден к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; освобожден 

<

дата> на основании постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 01.09.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней;

<

дата> Манским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>, постановления суда от 

<

дата>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 06 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы 

<

дата>. Постановлением суда от 20.11.2019г. заменено неотбытое наказание по постановлению суда от 20.09.2019г. в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца 08 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 

<

дата>,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен гражданский иск, взыскано: с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 3000 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Камышниковой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения сотового телефона марки «Vivo 1906» принадлежащего ФИО7, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 9990 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

дата> в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения сотового телефона марки «Samsung A315 Galaxy A31» принадлежащего ФИО8, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 19038 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева А.Г. в интересах осужденного считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности даёт суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом при постановлении приговора не учтено, что в ходе предварительного расследования он указал ломбард, куда продал похищенный сотового телефона марки «Samsung A31», принадлежащий потерпевшей ФИО2, который был возвращен потерпевшей; считает, что его действия, по эпизоду хищения имущества ФИО2, подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сотовый телефон в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей, чем ей был возмещен материальный ущерб в сумме 16 038 рублей, на момент вынесения приговора оставшийся ущерб составил 3 000 рублей, который не может быть признан значительным, так как составляет менее 5000 рублей. С учетом переквалификации действий просит назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 200 часов исправительных или обязательных работ, а наказание по совокупности преступлений снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой А.Г. государственным обвинителем Киршиным Е.А. поданы возражения, в которых он указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях приведенными в приговоре доказательствами. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрического эксперта; адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий, по преступлению в отношении ФИО2, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку хищение имущества ФИО2 совершено им на сумму 19038 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана оценка. Возращение потерпевшей до постановления приговора части похищенного имущества и заявление ею в связи с этим исковых требований в меньшем размере, чем было похищено имущество, не свидетельствует о совершении хищения имущества в меньшем размере и отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объем похищенного имущества и его стоимость подлежат оценке и учету на момент совершения преступления, а не постановления приговора, как утверждает осужденный. 

Наказание осуждённому ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд назначил справедливое и соразмерное содеянному с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи двоюродным братьям и сестрам, в результате смерти его тети, наличие трудоустройства, по эпизоду хищения имущества в отношении ФИО2 признание исковых требований по гражданскому иску, а также публичное извинение перед потерпевшей в зале суда.

При оценке сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного расследования похищенные телефоны были возвращены потерпевшим. Вместе с тем, суд обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, поскольку телефоны были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов и возвращены потерпевшим в результате проведения ряда следственных действий, а не в результате активных действий ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; а по эпизоду хищения имущества ФИО7 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано; назначенное наказание смягчению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений.

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова