Дело № 2-2034/2017 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПЦ УПС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «ПЦ УПС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года ЗАО «ПЦ УПС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.10.2013 года между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор №028/13 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ЗАО «ПЦ УПС» передает, а ООО «ПРО МИСТО» принимает в собственность машину коммунально-строительную многоцелевую 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 12.12.2014 года ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области - совершать регистрационные действия в отношении, в том числе, указанной единицы самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 года были признаны недействительными сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» от ЗАО «ПЦ УПС», в том числе, указанной единицы самоходной техники.

По заявлению истца возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2015 года об изъятии указанной единицы самоходной техники у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 26.01.2017 года, вопреки наложенным обеспечительным мерам, 04.12.2015 года ООО «ПРО МИСТО» продало указанную единицу самоходной техники ФИО1

Однако, в связи с признанием договора № купли-продажи транспортного средства от 24.10.2013 года между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» недействительной сделкой, ЗАО «ПЦ УПС» является и являлось собственником машины коммунально-строительной многоцелевой 

<

данные изъяты>, а ООО «ПРО МИСТО» не имело никакого права отчуждать данное имущество.

ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, недействительной, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер были размещены в свободном доступе, и добросовестный приобретатель дорогостоящего имущества, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед заключением договора купли-продажи убедиться в отсутствии перечисленных обстоятельств и иных правопритязаний на приобретаемую вещь, т.е. учитывать права и законные интересы других лиц, в данном случае - ЗАО «ПЦ УПС» и его конкурсных кредиторов.

О недобросовестности ФИО1 также свидетельствует и сумма договора: он приобрел дорогостоящую самоходную технику у ООО «ПРО МИСТО» за 50 000 рублей, в то время как ЗАО «ПЦ УПС» продало ее ООО «ПРО МИСТО» по признанному недействительным договору за 500 000 рублей, что и является действительной стоимостью указанного имущества.

Информация о том, оплатил ли в действительности ФИО1 в ООО «ПРО МИСТО» денежные средства за приобретенную технику у истца отсутствует, что создает возможность виндикации имущества в любом случае, независимо от недобросовестности ФИО1 

Просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 машину коммунально-строительную многоцелевую 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты> года органом по сертификации «АТДП» г. 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ЗАО «ПЦ УПС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, однако почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПРО МИСТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту нахождения судебной повесткой, однако почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 года между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ЗАО «ПЦ УПС» передает, а ООО «ПРО МИСТО» принимает в собственность машину коммунально-строительную многоцелевую № года изготовления, паспорт самоходной машины № года органом по сертификации «

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 года (л.д. 19-22) ЗАО «ПЦ УПС» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 27.11.2014 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.12.2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об оспаривании сделок – признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», в том числе и договора № от 24.10.2013 года. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 12.12.2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и регистрации за иными, кроме ООО «ПРО МИСТО», лицами, а ООО «ПРО МИСТО» - совершать сделки по отчуждению спорного имущества (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 года (л.д. 42-46) договор № купли-продажи транспортного средства - машины коммунально-строительной многоцелевой № года изготовления, паспорт самоходной машины 

<

данные изъяты> года органом по сертификации «

<

данные изъяты>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, на ООО «ПРО МИСТО» возложена обязанность возвратить ЗАО «ПЦ УПС» указанное транспортное средство.

29.05.2015 года ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2015 года (л.д. 47).

Однако, как следует из информации, предоставленной Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области от 26.01.2017 года (л.д. 48-49), машина коммунально-строительная многоцелевая № года изготовления, паспорт самоходной машины № выдан 25.06.2007 года органом по сертификации «

<

данные изъяты>, снята ООО «ПРО МИСТО» с учета 17.12.2015 года и зарегистрирована в тот же день за ФИО1 на основании договора № 24 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.12.2015 года (л.д. 50).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, поскольку договор № купли-продажи транспортного средства от 24.10.2013 года, заключенный между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» признан недействительным, ЗАО «ПЦ УПС» является собственником машины коммунально-строительной многоцелевой №, а ООО «ПРО МИСТО» не имело права отчуждать данное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о присуждении самоходной техники к возврату ЗАО «ПЦ УПС», о признании сделки, на которой ООО «ПРО МИСТО» основывало свое право собственности, недействительной, о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества были размещены в свободном доступе, и добросовестный приобретатель дорогостоящего имущества, действуя разумно и осмотрительно, обязан был перед заключением договора купли-продажи убедиться в отсутствии перечисленных обстоятельств и иных правопритязаний на приобретаемую вещь, т.е. учитывать права и законные интересы других лиц, в данном случае - ЗАО «ПЦ УПС» и его конкурсных кредиторов.

О недобросовестности ФИО1 свидетельствует и стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, ответчик приобрел самоходную технику у ООО «ПРО МИСТО» за 50 000 рублей, в то время, как ЗАО «ПЦ УПС» продало ее ООО «ПРО МИСТО» за 500 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 была произведена оплата приобретенного транспортного средства, что создает возможность виндикации имущества в любом случае, независимо от оценки действий ответчика с точки зрения добросовестности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «ПЦ УПС» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017 года ЗАО «ПЦ УПС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ЗАО «ПЦ УПС» удовлетворить.

Истребовать от ФИО1 в пользу ЗАО «ПЦ УПС» машину коммунально-строительную многоцелевую 

<

данные изъяты> года изготовления, паспорт самоходной машины № года органом по сертификации 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 21.04.2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная 

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2034/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.