Судья Мовчан В.Н. № 22-4195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитников- адвокатов Курашкиной О.В., Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес> на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенный инженером-строителем в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, трудоустроенной главным специалистом юридического отдела МКУ «...», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

постановлено: 

возвратить прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав прокурора ФИО17, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, адвоката ФИО22 в интересах обвиняемой ФИО1, адвоката ФИО16, в интересах обвиняемого ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> прокуратуры 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО18 просит отменить постановление и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе, полагая, что данное постановление суда вынесено незаконно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ следственными органами данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в ... для рассмотрения по существу.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, выразившихся в неприведении краткого изложения доказательств по отдельным эпизодам преступлений.

На указанное решение прокуратурой 

<

адрес> принесено апелляционное представление с доводами об отмене судебного решения, которое ДД.ММ.ГГГГ прокурором отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительного расследования.

Старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 внесены соответствующие изменения в обвинительное заключение, и уголовное дело с обвинительным заключением вновь ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору города в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение. Уголовное дело поступило в ... для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ следует, что если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В силу ч. 1 ст. 158 УПК РФ, производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, составление и подписание следователем обвинительного заключения по делу является заключительным этапом предварительного расследования.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 содержат сведения о том, что после того, как уголовное дело было возвращено прокурору в прошлый раз в порядке ст. 237 УПК РФ, и направления дела прокурором в следственный орган для устранения недостатков обвинительного заключения, а именно для его пересоставления, дело было направлено тому же следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20, проводившей предварительное расследование по делу и составлявшей первоначальное обвинительное заключение, и фактически было принято ею к производству на основании поручения руководителя следственного органа.

Каких-либо иных или новых следственных (процессуальных) действий, кроме пересоставления обвинительного заключения, отличающегося от предыдущего обвинительного заключения лишь только конкретизацией содержания отдельных доказательств и датой его составления, по данному делу следователем не проводилось.

Таким образом, полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено надлежащим лицом, у которого дело находилось в производстве ранее, которое направляло обвинительное заключение прокурору и которому дело было возвращено прокурором фактически лишь для пересоставления обвинительного заключения.

В связи с чем, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, являются необоснованными

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Согласно материалам уголовного дела, ранее, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении не было приведено краткое изложение доказательств по отдельным эпизодам преступлений. (т.16 л.д.188-191).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным заключением вновь поступило в ... для рассмотрения по существу (т.23 л.д. 161).

В оспариваемом постановлении, в качестве оснований, послуживших для возвращения уголовного дела прокурору, указано, что, после возвращения уголовного дела прокурору в прошлый раз и поступления его в следственный орган, не был установлен срок следствия и вынесено постановление о принятии следователем дела к своему производству, в связи с чем, судом сделан вывод, что обвинительное заключение составлено не управомоченным должностным лицом и за пределами срока предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не предусматривает возможность проверки судом законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принимаемых ими на стадии предварительного следствия. Такими полномочиями суд, в соответствии со ст.125 УПК РФ, наделен на стадии досудебного производства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ (т.17 л.д.2 – л.д.150); подписано следователем с указанием места и даты его составления, утверждено заместителем прокурора города, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемым, о чем имеются расписки (т.23 л.д.1510152); основания, предусмотренные п.п.3,4,5,6 ч.1 ст.237 УПК РФ также отсутствуют.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что каких либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, и полагает, что оспариваемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о составе суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. В этой связи, суд апелляционной полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению тем же составом суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: ФИО21