Дело № 2- 26\2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

25 августа 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Червонной Т.М., 

с участием государственного обвинителя Челышева С.В., 

потерпевших Н.Г.В., К.Е.А., Ш.З.Х.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Фадеевой Е.Г.,

при секретарях Гапкаловой Н.В., Стикине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого: приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2018г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2021г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.11.2021г. освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно (на 19.09.2022 г. не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы 1 месяц 1 день),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство двух лиц, в том числе, сопряженное с разбоем, покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Он же совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 23:30 18.09.2022г. до 00:56 19.09.2022г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилище своих знакомых Ш. по адресу: (адрес) совместно с Ш.А.И., Ш.З.Х. и Н.В.В., где в указанное время между ФИО1 и Н.В.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Затем конфликт переместился на улицу, на участок местности, расположенный за воротами на расстоянии около 11,5 метров от квартиры Ш., где Н.В.В. не менее одного раза ударил рукой в голову ФИО1, в связи с чем ФИО1 действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, нанес Н.В.В., не менее трех ударов руками в голову, шею, грудную клетку и, используя в качестве оружия нож, приисканный на кухне данной квартиры, нанес им не менее четырех ударов в левую кисть, правое надплечье и грудную клетку Н.В.В., причинив ему в совокупности следующие телесные повреждения:

- ссадины и участки осаднения лица, шеи справа и передней поверхности грудной клетки слева, линейные ссадины передней поверхности грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, не повлекшие вреда здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по средней линии, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

- одиночное проникающее колото-резаное ранение правого надплечья, с повреждением мягких тканей плеча, грудной клетки справа с пересечением на 2/3 плечеголовного ствола справа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, и убил его.

Смерть Н.В.В. наступила в короткий промежуток времени на месте преступления от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате одиночного колото-резаного ранения правого надплечья, свободно проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого плечеголовного ствола, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением. 

После убийства Н.В.В., ФИО1 вернулся в дом потерпевших Ш. по адресу: (адрес), где решил совершить хищение принадлежащего Ш. имущества посредством разбойного нападения и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в прихожей дома напал на Ш.З.Х., нанес ей не менее одного удара рукой в голову, сопровождая удар требованием передать ему денежные средства. После чего Ш.З.Х., подавленная примененным ФИО1 насилием, достала из своей сумки и передала ему наличные денежные средства в сумме 900 рублей, которыми ФИО1 неправомерно завладел, затем выхватил из рук Ш.З.Х. эту же сумку и обыскал её, но иных денежных средств не обнаружил.

Завладев деньгами в сумме 900 рублей, желая облегчить завладение иным имуществом Ш. и подавить их дальнейшее сопротивление, ФИО1 приискал на кухне квартиры нож, используя который в качестве оружия, действуя умышленно, с целью убийства в процессе разбоя, напал на Ш.А.И., располагавшегося в кухне на диване, и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.А.И. не менее одного удара рукой в голову, а также не менее двенадцати ударов ножом в обе верхние конечности, грудную клетку и шею, то есть, в места расположения жизненно-важных органов. 

В результате совокупности указанных действий ФИО1 причинил Ш.А.И. множественные открытые колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого (раны № 2 и 4), с кровоизлиянием в левую плевральную полость, с наличием свободного воздуха в левой плевральной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Ш.А.И., а также причинил телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Ш.А.И.: надрез кожи правой верхней конечности, не повлекший вреда здоровью; закрытый перелом кости носа с кровоизлиянием в область правой орбиты; множественные открытые колото-резаные раны дельтовидной области слева с повреждением левой дельтовидной мышцы (рана № 1) и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц и мягких тканей шеи (рана №3), множественные резаные раны шеи (раны № 5, 6, 7, 8, 9, 10) и левого предплечья, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель. 

Смерть Ш.А.И. наступила 20.09.2022 в 02 часа 30 минут в помещении ФИО2, вследствие геморрагического шока третьей степени, развившегося в результате кровотечения из множественных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого. Тем самым ФИО1 убил Ш.А.И.

Также в период с 23:30 18.09.2022г. до 00:56 19.09.2022г. ФИО1, применив к Ш.А.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжая находиться в жилище Ш. по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью убийства Ш.З.Х. в процессе совершения разбоя, на кухне квартиры повторно напал на Ш.З.Х., которая сначала пыталась пресечь его действия, направленные на убийство Ш.А.И., а потом попыталась скрыться от ФИО1 При этом ФИО1, напав на Ш.З.Х. на кухне, преследуя её в комнате и прихожей квартиры, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, которым ранее причинил телесные повреждения Ш.А.И., нанес Ш.З.Х. не менее двух ударов ногами по различным частям тела и не менее двенадцати ударов ножом в левое предплечье, грудную клетку и шею Ш.З.Х., то есть в места, расположения жизненно-важных органов.

В результате этих действий ФИО1, умышленно причинил Ш.З.Х. телесные повреждения в виде:

- непроникающих колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа (4), непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева (3), сопровождавшихся гемморагическим шоком первой степени, резаных ран на передней поверхности шеи (3), резаной раны на передней поверхности левого предплечья, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель;

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции второго межреберья, проникающей в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, на уровне шеи (воздух в мягких тканях), сопровождавшихся гемморагическим шоком первой степени, осложнившихся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Однако свой умысел, направленный на убийство Ш.З.Х. ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш.З.Х. оказала активное сопротивление, смогла выбежать из квартиры и спрятаться в надворных постройках, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

После причинения Ш.А.И. и Ш.З.Х. вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 с целью хищения имущества Ш., осмотрел их квартиру, но ценного ничего не обнаружив, скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 900р. по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что в середине 2022 года Ш.З.Х. отдала ему во временное пользование свой сотовый телефон. Дата возврата не оговаривалась. Через некоторое время он разбил этот аппарат, о чем в присутствии Н.В.В. сообщил Ш.. Ш.З.Х. озвучила сумму, которую он обязан выплатить за испорченное имущество - 10 000 рублей. Они по вопросу суммы вступили в спор. При этом Ш.А.И. предлагал супруге свои деньги, но она отказалась и, в результате, он был вынужден написать долговую расписку на указанную сумму. После этого один раз ему позвонила Ш.З.Х., спросила: когда он отдаст долг, угрожала обратиться в полицию, на что он сообщил, что намеревается рассчитываться по частям. В это время в телефонный разговор вмешался Н.В.В., который оскорбил его. Позже он приходил в гости к Ш., у которых также находился Н.. После распития спиртного, он спросил у Ш.З.Х., отдаст ли она ему расписку после возмещения долга по расписке в размере 10 000 рублей, на что потерпевшая ответила, что ситуация не ограничится 10 000 рублями, пояснив, что возьмет с него больше. После чего он ушел, и некоторое время к Ш. больше не заходил. 18.09.2022 г. у него были денежные средства, на которые он покупал пиво, также оставались деньги, из которых 500-600 р. он намеревался отдать Ш.З.Х., которая ему угрожала, обращением в полицию и что его могут снова лишить свободы, чего он не хотел. 

В этот вечер на кухне у Ш. сидели Н.В.В. и Ш.А.И. Ш.З.Х. находилась в спальне. Он пригласил последнюю для разговора, предложил часть денежных средств, но потерпевшая отказалась их брать, заявив, что надо долг отдать полностью, развернулась и ушла. В этот момент подошел Н.В.В. с претензиями по данному вопросу, оскорбил его и вызвал на улицу поговорить. Выйдя на улицу, Н.В.В. в отношении него начал агрессивное поведение, но, когда вышла Ш., успокоился. После ухода последней, Н.В.В. продолжил разговор, был настроен агрессивно, высказывал оскорбления, нанес ему удар. После удара Н.В.В., он заскочил в дом, в этот момент Ш.З.Х. находилась на кухне, молча взял нож. Когда вернулся, Н. спросил, куда он бегал, предположил что жаловаться, и вновь начал агрессивное поведение, взял его за плечо, оттолкнул. После чего он сделал 2-3 взмаха ножом, нож сломался, рукоять осталась у него в руках. Н. упал на землю, к нему он не подходил и состояние его не осматривал, о том, жив ли он или уже мертв – не проверял. Откинув рукоять ножа в сторону, вернулся в дом за своей кепкой, слов «я его порешил» Ш.З.Х. не говорил, денежные средства у неё не требовал, 900 р. не похищал. Когда зашел в дом, Ш.В.И. начал на него ругаться, выражаясь нецензурной бранью. После чего на кухне из мойки взял нож и нанес ножевые ранения Ш.. Ш.З.Х. начала кричать и вмешиваться, он нанес ей удар кулаком по лицу, однако она не успокоилась, и тогда он несколько раз ударил её ножом. Потерпевшая побежала к выходу из кухни, споткнувшись, упала, встала и выбежала на улицу в кусты, преследовать её он не пытался. После чего он ушел из дома, остановил попутную машину и уехал в город к знакомому по имени Ю., у которого переоделся. Утром, осознав, что совершил, позвонил сестре, та сообщила номер телефона сотрудника полиции С.И., которому он перезвонил, обозначил место своего нахождения, где и был задержан. 

Поясняет также, что ранее с Ш. у него всегда были хорошие взаимоотношения. Сожалеет о случившемся и раскаивается. 

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания в качестве подозреваемого от 20.09.2022, согласно которым, он по неосторожности разбил телефон З. и пообещал ей возместить поломку телефона деньгами, о чем написал ей расписку, что передаст ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Когда он пришел к потерпевшим домой, 19.09.2022 то увидел, что они распивали спиртное на кухне, он к ним присоединился. Там он познакомился с Н.В.В. В ходе распития спиртного, З. стала требовать с него деньги по расписке, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Н.В.В. предложил ему выйти на улицу и поговорить по-мужски. Они вышли с Н. на улицу, где последний сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, после чего, он ударил Н. ножом, находившимся в правой руке, и попал ему в грудь. Н.В.В. попятился от него, и он нанес последнему еще один удар ножом, более сильный и попал в правое плечо или в шею, точно куда, сказать не может, так как было темно. От этого Н.В.В. упал, а также он сломал клинок ножа, и у него в руке осталась ручка, а лезвие упало, он бросил ручку в сторону Н.В.В. Он увидел, что у Н.В.В. пошла кровь и тот не шевелился, не подавал признаков жизни. Поняв, что убил Н.В.В., возвратился в дом, где, зайдя в помещение кухни, увидел, что на диване сидел А.. Он взял со стола еще один нож, с более длинным лезвием, подошел к Ш. и нанес два удара ножом в область груди, отчего у него пошла кровь. В этот момент на него накинулась Ш.З., которая пыталась защитить своего супруга, но он также правой рукой, в которой у него был нож, нанес ей не менее 4-6 ударов ножом в область спины, отчего она закричала и выбежала на улицу. Он хотел побежать за ней, но она быстро убежала в темноте в сторону огорода. Может сказать, что он хотел и желал убить З., так как она издевалась над ним постоянно. Также он заметил, что у него в руках сломался нож, он его выкинул, но куда именно - не помнит (т. 4 л.д. 93-96).

Таким образом, в своих первых показаниях подсудимый не показывал о том, что Ш.З.Х. ему угрожала и оскорбляла, в том числе в телефонном разговоре, а также о том, что нож, которым убил Н.В.В. он взял, вернувшись в дом после нанесенного потерпевшим удара и что после убийства последнего он зашел в дом Ш. для того, чтобы забрать свою бейсболку. Отсутствовала в его первых показаниях и версия о том, что когда он после убийства Н.В.В. зашел в дом, Ш.А.И. начал его оскорблять с использованием нецензурной брани из-за чего он взял на кухне нож и нанес им удары Ш.А.И. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что при данном допросе он продолжал находиться в состоянии опьянения и те обстоятельства, которые озвучил в судебном заседании, не вспомнил.

Также в связи с противоречиями в судебном заседании оглашались и последующие показания ФИО1 Так, при первом допросе в качестве обвиняемого он показал, что действительно намеревался убить Ш. из-за того, что они требовали у него сотовый телефон, а с Н.В.В. у него произошел конфликт. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 102-104).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что 18.09.2022 в ночное время пришел в гости к своим знакомым – семье Ш., по адресу: (адрес) Хозяева дома и Н. находились на кухне. В ходе совместного распития спиртного, Ш. высказывали ему претензии относительно разбитого телефона и необходимости возмещения за него денежных средств. Произошел словесный конфликт, после чего Н.В. предложил ему выйти для разговора во двор. Они вышли из-за стола и направились к выходу из дома. В это время он взял со стола гарнитура кухонный нож, длиной около 20 см. 

Выйдя улицу, Н.В.В. вновь потребовал вернуть деньги Ш. за телефон, пригрозил, а также левой рукой ударил его по правой щеке. Так как по телосложению Н. был крупнее его, то он нанес ему удары правой рукой, в которой был ранее взятый им нож, в сторону груди Н.В. Нанес 2-3 удара, куда именно - не помнит, но от них потерпевший упал на землю, а у него сломался нож. Также пояснил, что момент нанесения ударов видела Ш.З., которая в это время вышла из дома на улицу. 

Он вернулся в дом, где на кухне, на диване, сидел Ш.А., который вновь начал разговор про телефон. Он сообщил, что убил Н.В., после чего, схватил с кухонного гарнитура нож, взял в правую руку, подошел к сидящему на диване Ш.А. и нанес ему не менее двух ударов в область груди. В это время на кухню зашла Ш.З.Х. и начала заступаться за мужа, но он также нанес и ей не менее 5 ударов, после которых она убежала из дома (т. 4 л.д. 108-124).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.09.2022 г. ФИО1, показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 134-136).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 06.02.2023г. показал, что нож, которым он нанес телесные повреждения Н.В.В., он взял на кухне дома Ш., уже после ссоры с Н., когда тот его толкнул и ударил по лицу. Нож он взял, так как хотел напугать Н. и выйти со двора. 

Второй нож он взял после того, как нанес удары Н.В.В., и у него сломался клинок. Этим ножом он ударил Ш.А.И. и Ш.З.Х. Данный нож также сломался и клинок выбросил во двор дома ФИО154.

Относительно того, как после этих событий, он уехал в ***, к дяде Ю., он точно не помнит, но предполагает, что он вышел на трассу и поймал попутный автомобиль. Такси он заказать не мог, так как у него не было телефона. Сколько он заплатил за проезд и платил ли вообще, он сказать не может, не помнит. Было ли у него что-то из спиртного, он не помнит (т. 4 л.д. 154-156).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 08.06.2023г., вину он признает в части нанесения ножом ударов Н.В.В.., Ш.З.Х. и Ш.А.И., отчего наступила смерть Н. и Ш., но не признает факт разбоя, так как он ничего не похищал. Кроме того, пояснил, что нож, которым нанес удары Н.В.В., он взял из дома Ш., после того как вышел на улицу с Н.В.В. и тот ударил его по лицу. Относительно места, где он нанес удары ножом Н.В.В., пояснил, что точное место назвать затрудняется, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что после нанесения ударов ножом Н.В.В. упал, у него сломался нож, обломки которого бросил рядом с телом (т. 5 л.д. 186-191).

При допросе на очной ставке с Ш.З.Х., после показаний последней об обстоятельствах совершения Паламаренко хищения 900 р. и нанесения ударов, ФИО1 с данными показаниями согласился частично, признав факт нанесения телесных повреждений Н.В.В., Ш.З.Х. и Ш.А.И., но отрицал факт хищения каких-либо денежных средств у семьи Ш.. Также подсудимый показывал о том, что потерпевшая до этого дня угрожала ему обратиться в полицию в случае не возмещения им ущерба (т. 4 л.д. 134-141).

Таким образом, анализируя показания подсудимого на различных этапах производства по делу, суд установил их противоречивость в части развития конфликта с Н. и обстоятельств взятия Паламаренко ножа из кухни Ш., а также мотива нанесения ножевых ранений Ш..

В частности, в первых допросах ФИО1 ничего не говорил о мотивах, побудивших его убить Ш.А.И. и покушаться на убийство Ш.З.Х. Впоследствии он начинает утверждать, что мотив его действий – требования Ш. вернуть сотовый телефон или возместить ущерб. Затем возникает следующая версия о мотиве – неприязненные отношения из-за оскорблений со стороны Ш..

Так, в судебном заседании ФИО1 изменяет свою позицию, заявляя, что Ш. его оскорбляли и угрожали, в связи с чем он нанес ножевые ранения Ш.А.И., а когда Ш.З.Х. попыталась защитить своего супруга – и ей. Также подсудимый добавил свою позицию тем, что до 18.09.2022 г. потерпевшая Ш.З.Х. звонила ему на его сотовый телефон, угрожала обращением в полицию и требовала деньги за поврежденный им телефонный аппарат. В разговор вмешивался Н., также угрожая ему. 

Уже в ходе предварительного следствия появляется версия, что нож он взял, вторично вернувшись на кухню, только после того, как на улице Н.В.В. ударил его рукой в лицо. 

ФИО1 после оглашения его показаний на досудебной стадии производства по делу уверенно заявил, что в судебном заседании его показания являются более правдивыми и объективными. Убедительно объяснить причину противоречий в показаниях не смог. 

Суд критически относится к заявлениям последнего о том, что при допросе в качестве подозреваемого он продолжал находиться в состоянии опьянения, поскольку допрос состоялся 20.09.2022 г., в обеденное время, то есть, через значительный временной промежуток, в ходе которого у ФИО1 была реальная возможность протрезветь. Кроме того, все приведенные выше допросы состоялись в присутствии защитника, протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ, подписаны как самим допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд дает отрицательное суждение версии подсудимого о мотиве убийства Ш.А.И. и покушения на убийство Ш.З.Х., как оскорбление со стороны указанных потерпевших и возникшая в связи с этим к ним неприязнь, и принимает как доказательство его показания как в ходе предварительного следствия, так и суда в части отсутствия противоречий и соответствия излагаемых им доводов другим доказательствам по делу. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение с учетом позиции государственного обвинения в судебных прениях, нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Потерпевший Н.Г.В. показал, что погибший Н.В.В. его отец, охарактеризовал последнего положительно, как доброго, спокойного не конфликтного человека. Проживал отец в (адрес), находился в поиске работы. Об убийстве узнал утром 19 сентября 2022 года, приезжал на место, когда тело отца уже погрузили в автомобиль скорой помощи. Знает, что погибший часто общался с Ш.А.И.

Потерпевшая К.Е.А. показала, что Ш.А.И. её отец, проживавший со своей второй супругой Ш.З.Х. в первой половине дома (адрес). Во второй половине – проживает она с семьей. У них возникали конфликты с отцом из-за громко работающего по вечерам телевизора, однако, в целом, они поддерживали родственные отношения. Ш.А.И. нередко употреблял спиртное, оставаясь при этом спокойным человеком, особенно по отношению к посторонним лицам. Соседи характеризуют его положительно. У него имелось заболевание астмой, что затрудняло его передвижение. С Ш.З.Х. они всегда находили общий язык, охарактеризовала последнюю также положительно. 

18.09.2022г., примерно в 23:30-23:35, она услышала, как у отца в квартире, через стенку, ругались трое мужчин. Голоса двух мужчин она не узнала, поскольку они вместе кричали, не слушали друг друга. Слышала, как отец предлагал им успокоиться, поговорить и всё обсудить. Ей показалось, что причина конфликта – телефон. Потом она подошла к стене слушала и пыталась понять разговор, в это время она звонила на телефон отца и его супруги, но их телефоны были отключены. Не дождавшись ответа по телефону, она постучала в стенку, чтобы они успокоились. Услышав, что они отошли от стены, она ходила по дому, пытаясь понять, что происходило у отца, подходила к окну, открывала дверь, на улице было тихо, только лаяли собаки. Затем она услышала звук падения человека, потом этот человек встал и пошел. Раньше, когда она слышала, как отец падал, то всегда смотрела на часы. В этот день после звуков падения она также посмотрела на часы, время было 00:22, подумала, что отец заснул и можно спать спокойно. Затем она вставала и слышала в спальне отца скрип кровати, через несколько секунд последовал короткий визг Ш.З.Х. Она предположила, что последняя ударилась. После этого все затихло. Примерно через 30-40 секунд она услышала, что кто-то побежал на улицу, и подумала, что из дома уходили посторонние люди. Она стояла у себя на веранде и смотрела в окно, но никого выходящим из дома не видела и не слышала, потом побежала к калитке, и услышала через окно, что у отца в спальне кто-то «копошится», что-то ищет в шкафу, переворачивает вещи. Подумала, что З. что-то ищет. Постояв и прислушиваясь примерно 5 минут, поняла, что это происходило в спальне, подумала, что все нормально, чужие ушли, значит, свои все дома. Потом она зашла домой, где услышала, как у соседей кто-то 3-4 раза бегал из комнаты в комнату из спальни в зал, из зала в спальню. Примерно в 00:45 она находилась у себя дома на кухне и услышала, как человек побежал из спальни по коридору. Понаблюдав из окна около 3-х минут, выходящего из дома человека она не увидела. Других шумов она больше не слышала. В 00:55 легла спать и проснулась по приезду сотрудников полиции в 03:00. Выйдя на улицу, она возле их двора увидела лежащего на земле человека, в котором опознала Н.В.В., в квартиру Ш. не заходила. Впоследствии Ш.З.Х. ей рассказала, что Паламаренко и Н. поругались, вышли на улицу. Затем Паламаренко вернулся один с ножом в руках, сказал, что одного он уже убил, потребовал деньги, угрожая этим ножом. После чего она прошла в спальню искать деньги. Также Ш.З.Х. рассказывала, что Паламаренко душил ее, пытался нанести ножевые ранения, но она успела его оттолкнуть, убежать и спрятаться в сарае. Н.В.В. часто бывал в доме её отца, помогал по хозяйству. ФИО1 видела один раз.

Потерпевшая Ш.З.Х. показала, что Ш.В.А. – её супруг. Н.В.В. был их соседом и часто заходил в гости. ФИО1 несколько раз заходил к ним в гости летом 2022 года. До этого, примерно 16 лет назад приходил к ним домой с родственницей. Неприязненных отношений к нему нет, причин для оговора тоже. Вечером 18 сентября 2022 года к ним пришел Н.В.В. они на кухне выпивали вместе с Ш.А.И., она в это время ушла к себе в спальню. Затем в какой-то момент, после 23 часов, услышала шум на кухне, вышла и увидела, что П.В.А. стоит на кухне. Мужчины разговаривали на повышенных тонах. Когда она вышла, Н.В.В. позвал ФИО1 на улицу для беседы, они ушли. В это время со стороны потерпевшего в адрес Паламаренко угроз не было, о чем они разговаривали – пояснить не может. Отсутствовали они длительное время. Примерно через 15 минут она вышла на улицу, они сидели за калиткой на бордюре курили. Когда она вышла, они замолчали, конфликта не было, и она вернулась в дом. Из окна спальни она периодически смотрела на улицу, Паламаренко и Н. видно не было. Спустя 10-15 минут в дом зашел подсудимый, у него был агрессивный, звериный взгляд. В это время она находилась в прихожей, стояла в полутора шагах от Паламаренко, он сказал, что «одного порешил», после чего нанес ей удар кулаком по лицу, в переносицу и потребовал денежные средства. От удара она упала на порог перед залом, поднялась и пошла в спальню за деньгами. Паламаренко – следом. Поскольку эти события происходили недалеко от сидящего на диване в кухне Ш.А.И., полагает, что он мог их видеть и слышать. Перед этим она в банкомате сняла денежные средства в размере 1000 рублей, которые разменяла в автобусе. Проезд стоит 55 рублей, осталось 900 рублей и мелочь, которую она положила в карман сумки. В сумке лежали 900 рублей купюрами по 50 рублей, указанные денежные средства она передала Паламаренко, подумав, что он уйдет. Убирая сумку, телефон спрятала под подушку, Паламаренко вышел на кухню, откуда она услышала шум, выбежала следом. Однако Паламаренко успел нанести ножевое ранение Ш.А.И., который в это время сидел на диване и, защищаясь, вытягивал руки.

Она встала между ними, лицом к подсудимому, чтобы защитить супруга, и Паламаренко начал наносить ей ножевые ранения по голове, руке, грудной клетке. Говорил ли что-то при этом нападавший, пояснить не может из-за стрессового состояния. Она начала убегать в спальню, однако Паламаренко догнал её между залом и спальней, нанес ножевые ранения в спину и шею, она пыталась вырваться и убежать на улицу, однако он схватил её за левую руку и нанес проникающее ножевое ранение в правое легкое, после чего она упала и потеряла сознание. Полагает, что Паламаренко наносил ей удары по телу в то время, когда она находилась в бессознательном состоянии. Очнувшись, было тихо, поднялась, выбежала на улицу, где спряталась в сарае. Сколько времени она провела в сарае, сказать не может, вся одежда была мокрая из-за крови, ей стало холодно, и она вернулась в дом, где обнаружила сидящего на прежнем месте – на диване в кухне супруга, позвонила в службу спасения 112. Позже приехала бригада СМП, сотрудники полиции. 

Также потерпевшая показала о том, что летом 2022 года ФИО1 по неосторожности разбил её телефон. В присутствии Ш.А.И. и Н.В.В. написал расписку, что возместит за телефон 10 тысяч. Она лично с него деньги не требовала и была согласна на постепенное возмещение ущерба. В ночь на 19 сентября 2022 года денег с Паламаренко за телефон не требовали, так как она попросила Н. и Ш. не вмешиваться в эту ситуацию, планируя её разрешить самостоятельно. Однако Паламаренко пояснил, что не отказывается возместить ущерб, но данный момент денежных средств нет, поскольку ему задерживают выплату заработной платы. Между тем, причину спора между мужчинами она конкретно назвать не может, так как вышла из спальни в тот момент, когда спор уже шел, а затем Паламаренко и Н. вышли на улицу. После случившегося написанную ФИО1 расписку она не нашла.

Физически её супруг был слаб из-за проблем с легкими, передвижение было затруднено, противостоять Паламаренко он не мог. По телосложению Н.В.В. и ФИО1 были приблизительно одинаковы.

Денежные средства у них имелись, так как Ш. получал пенсию *** р. и она заработную плату *** рублей. 

Ножи, которыми причинялись ранения, она опознала, как принадлежащие их семье для работы на кухне и хранились там же в подвесном шкафу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ш.З.Х., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 218-221; 240-244 и л.д. 228-235), в которых Ш.З.Х. говорила о том, что выйти из дома для разговора предложил не Н.В.В., как это она пояснила в суде, а ФИО1 Кроме того, потерпевшая в ходе следствия заявляла, что после того, как она из сумки достала деньги, подсудимый вырвал из руку эту сумку и дополнительно её осмотрел, а, убегая от ФИО1 из кухни, получила от него два удара ногами по телу.

Оглашенные показания Ш.З.Х. подтвердила в части того, что Паламаренко действительно осматривал её сумку после того, как она передала ему денежные средства, и наносил удары ногами, объяснив причину различия в показаниях тем, что на момент её допроса следователем обозначенные события она помнила лучше. Между тем, неоднократно отвечая на вопрос, кто предложил выйти на улицу для разговора, Ш.З.Х. категорично заявила, что такое предложение исходило от Н.В.В.

Учитывая изложенное, суд принимает за достоверные показания Ш.З.Х., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в части отсутствия противоречий. А из имеющихся противоречий отдает предпочтение показаниям в судебном заседании о том, что выйти на улицу предложил именно потерпевший Н.В.В. и показаниям, подтвержденных в судебном заседании, что подсудимый действительно осматривал её сумку и наносил удары ногами. 

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что Ш. проживали в (адрес). Его тётя – Ш.З.Х. работала в ***, получала заработную плату. Ш. – пенсионер со слабым здоровьем, но себя обслуживал самостоятельно. Периодически они употребляли спиртные напитки. О случившемся он узнал 19 сентября 2022 года, примерно в 03:00, когда ему поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил о ранении Ш.А.И. В 06:00 он узнал о том, что и Ш.З.Х. получила ножевые ранения. Кроме того, сотрудники полиции интересовались, знает ли он мужчину по имени «Слава», так как ФИО3 рассказала, что телесные повреждения причинены мужчиной с этим именем. 

После больницы некоторое время Ш.З.Х. проживала у него. Также она рассказывала, что вечером перед происшествием она пошла спать, когда Ш. и Н. оставались на кухне, услышав шум, вышла к ним из своей комнаты. Потом Паламаренко ударил её кулаком в лицо, потребовал деньги, нанес ножевые ранения ей и супругу. При этом она пыталась защитить последнего, встав между преступником и мужем. Также со слов потерпевшей знает, что до этого он снимала с банковской карты 1000 р., 50р. потратила на автобус, оставшиеся деньги – 900 или 950 р. вынуждена была отдать нападавшему. Она периодически теряла сознание, однако ей удалось выбежать и спрятаться в сарае, затем вернуться в дом и вызвать службу спасения. 

Он помогал в организации похорон, также наводил порядок в доме Ш.. Обратил внимание на беспорядок, в том числе, разбросанные вещи, отодвинутую кровать. У него сложилось впечатление, что что-то искали. Такой беспорядок для дома Ш. не свойственен, так как еженедельно проводилась уборка. 

Потерпевшая ему рассказывала, что ранее подсудимый разбил принадлежащий ей сотовый телефон, за что обязался выплатить 10 000 р., о чем написал расписку. Производя уборку в их доме, данную расписку он не находил. 

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что в ночь на 19 сентября 2022 года он, как сотрудник полиции, находился на ночном дежурстве, когда, примерно в 01:00 поступило сообщение о ножевых ранениях Ш. по адресу: (адрес) Он прибыл на место происшествия практически одновременно с бригадой скорой медицинской помощи. Указав на находящуюся в зале судебного заседания потерпевшую, показал, что именно она вызвала спасательные службы, находилась в шоковом состоянии и была вся в крови. В кухне дома обнаружили сидящего на диване мужчину в бессознательном состоянии. Ш.З.Х. пояснила, что ножевые ранения им нанес мужчина по имени Слава, после чего потеряла сознание. В доме и сарае он обнаружил следы крови. Беспорядка в вещах он не заметил. После отъезда скорой медицинской помощи, возле ограждения дома на земле был обнаружен труп ещё одного мужчины. Рядом находилось лезвие ножа. Около ключицы мужчины был виден сгусток крови. 

Свидетель К.Л.А. показала, что воспитывала четырех детей своей погибшей сестры, среди которых был и ФИО1 Он лишился матери в ***, когда ему было примерно в ***, точно вспомнить не может. Характеризует его исключительно положительно. Уверяет, что по складу характера он не мог совершить убийство. Все его судимости связаны с хищениями. Рассказала о случае, когда подсудимый спас тонущего человека. Освободившись из мест лишения свободы последний раз, заявил, что покончил с криминальным прошлым, трудоустроился в рыбный цех, снял жильё, приобрел мебель. На материальное положение не жаловался, напротив, намеревался оказывать ей помощь. О том, что произошла драка, в ходе которой Паламаренко убил двух человек, она узнала от дочери. Подробности происшествия не знает, однако уверена, что его действия были спровоцированы. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: И.В.И., К.Е.А., Р.О.М., З.Е.А., М.Е.А. и Ж.В.Н.

Так, по показаниям свидетеля И.В.И. от 19.05.2023, он общался с Ш.А.И. и ему известно, что с (дата) у него обострилась ***, в связи с чем он при ходьбе часто останавливался и ему нужно было отдышаться. Далеко от дома он не ходил, однако в постороннем уходе не нуждался (т. 2 л.д. 58-61). 

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что он проживает совместно со своей супругой К.Е.А. – дочерью погибшего Ш.А.И. по адресу: (адрес). Ранее данный дом был единым, но после развода, дом поделен на две половины, в одной из которой проживал погибший с супругой, во второй – их семья. С Ш.А.И. он практически не общался и не встречался. 

Характеризует последнего как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Слышимость в доме хорошая и через стенку он неоднократно слышал разговор потерпевших на повышенных тонах. 

18.09.2022 г. его дома не было, очевидцем произошедшего происшествия он не был. О том, что в ночь на 19.09.2022 г. в квартире Ш. произошло убийство Ш.А.И., Н.В.В., а также причинены телесные повреждения Ш.З.Х., ему известно со слов его супруги, которая сообщила, что ночью с 18.09.2022 г. примерно в 23:40 слышала громкие крики и мужские голоса в квартире Ш., но кто конфликтовал, что это были за мужчины, она не знала и никого не видела (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Р.О.М., ФИО1 её двоюродный брат. В браке он не состоял, детей не имеет, большую часть жизни провел в местах лишения свободы за хищения. Последний раз он освободился с мест лишения свободы 10.12.2021, после чего стал работать на стройках, начал злоупотреблять спиртными напитками и поэтому она поместила его в центр реабилитации. После этого он пить перестал, снял квартиру в (адрес), а также устроился работать в автосалон «***» разнорабочим затем перешел работать в *** с заработной платой *** тысяч рублей. ФИО1 говорил, что хочет «взяться за ум» и больше не желает попадать в места лишения свободы. Он говорил, что хочет поднакопить денег и (дата) поехать на море, так как никогда не видел море. В *** он проработал 3 месяца и за это время он купил мебель в квартиру. При этом в его жилище всегда было убрано и чисто. Когда он не пьет, то он очень хороший, общительный человек, адекватный, не конфликтный, рассудительный, отзывчивый, работящий. Его любят дети, когда приходил к ней домой всегда приносил детям подарки, сделал детям песочницу в форме корабля. Не отказывался в оказании помощи. 04.09.2022 ей стало известно, что последний снова стал употреблять спиртное. 17.09.2022 она приехала к Паламаренко домой и попросила его помочь вынести мебель, на что он согласился. Было видно, что он болеет с похмелья и у него тряслись руки. Он помог им вынести мебель, и уже поздним вечером она отправила его домой. Были ли у него деньги на тот момент - не знает. 18.09.2022 вечером, ей сообщили, что видели ФИО1 в *** с бутылкой пива. Он хотел зайти к сестре Н., но её не оказалось дома. 

19.09.2022 утром ей позвонила сестра и сообщила, что в *** произошло убийство и что именно в дом убитого часто приходил Паламаренко. В конце августа 2022 года ФИО1 рассказывал ей, что он сломал телефон Ш.З. и обещал ей возместить его стоимость, однако она стала часто названивать ему и требовать вернуть деньги в сумме 30 000 рублей, однако этот телефон данных денег не стоил. Он попросил ее позвонить З. и поговорить, сказав, что он вернет деньги позже, но она звонить отказалась. 

Днем 19.09.2022 к ней приехал сотрудник полиции, разыскивая ФИО1 и пояснил, что последний подозревается в преступлении, но в каком именно, не говорил. Примерно в 13-14 часов с неизвестного номера ей позвонил ФИО1, который сразу же стал говорить: «Прости меня». На её вопрос, что он сделал, ответил, что убил людей, так как они его на это спровоцировали. Брат сказал, что был вечером 18.09.2022 г. у Ш., у которых был еще один мужчина, и они стали требовать вернуть долг за телефон. Мужчина хотел накинуться на него, ударил, отчего ФИО1 упал. Испугавшись, что не справится с нападавшим, схватил на кухне нож. Как наносил удары – не рассказывал, но пояснил, что все происходило «как в тумане». На её вопрос: где он находится, ответил, что в *** у своего друга по имени Ю.. Она посоветовала ему обратиться в полицию, дала номер телефона сотрудника полиции С.И.. Как ей стало известно, ФИО1 позвонил С.. Вечером 19.09.2022 ей позвонил ФИО1 и сообщил о своем задержании, попросил привести вещи в следственный отдел, что она и сделала (т. 2 л.д. 111-115).

Показания свидетеля Ж.В.Н. аналогичны показаниям свидетеля Р.О.А. о том, что, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 сначала злоупотреблял спиртным, затем находился в центре реабилитации, после выписки из которого снимал в *** квартиру, трудоустроился. 

Показал также, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился возбужденным и конфликтным, что ему не свойственно в трезвом состоянии. 18.09.2022 в дневное время к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и с открытой бутылкой пива приходил ФИО1, спрашивал свою сестру Н., но её не было дома, и он ушел. На следующий день узнал об убийстве, произошедшем в (адрес), а к вечеру того же дня стало известно о возможной причастности к этому убийству Паламаренко (т. 2 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей З.Е.А. и М.Е.В. следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи 19.09.2022 г. выезжали по адресу: (адрес) Прибыв на место примерно в 01:21 обнаружили, что в кухне на диване со следами ножевых ранений находился мужчина, которому оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали. Также в доме находилась женщина со следами крови, на которой были надеты брюки и бюстгальтер. Женщина была в сознании. Что или кто располагался возле ограждения данного дома ни в момент приезда, ни в момент погрузки носилок с потерпевшим в машину, они не видели, не обращали на это внимания (т. 2 л.д. 118-121; т. 5 л.д. 131-134). 

Свидетель С.И.А. – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что 19 сентября 2022 года, примерно в 03:00-04:00 из дежурной части ему поступил звонок, о том, что в доме Ш. произошло убийство. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В процессе проверочных мероприятий установлено, что Паламаренко причастен к данному убийству. Труп Н.В. с ножевыми ранениями был обнаружен за территорией двора. В теле находился обломок ножа, рукоять от которого была найдена позже. В кухне и коридоре дома были следы крови, имелись следы застолья. Следов поиска в шкафах и ящиках шкафов не было. Когда он приехал на место, Т. доложил, что Ш.З.Х. рассказывала, что в процессе распития алкоголя возник конфликт, более ничего не могла пояснить. Когда Ш. пришла в сознание в реанимационном отделении, пояснила, что гражданина зовут Вячеслав, который некоторое время проживал с местной жительницей в ***. По этой информации была установлена личность преступника. Поскольку он знал его сестру, обратились к ней с вопросом о месте нахождения Паламаренко. Последний сам позвонил сестре, и та ему сказала, что его разыскивают и что необходимо перезвонить в полицию, дала его номер телефона. Через некоторое время они созвонились. Кто кому позвонил – не помнит, но при этом Паламаренко сообщил о своем пребывании, назвал адрес, где и был задержан. При задержании вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде следы крови отсутствовали, так как он был переодет в одежду своего знакомого. До этого сообщения сотрудникам полиции адрес нахождения Паламаренко известен не был. Также показал, что за Паламаренко, как за ранее судимым, осуществлялся надзор. В конфликтах он замечен не был, агрессию не проявлял. 

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показал, что 19.09.2022 г. примерно в 20:00-21:00 к нему пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Паламаренко, одежда его была в крови. Рассказал, что с кем-то поругался и кого-то порезал ножом. О хищении денежных средств не говорил, больше ничего не рассказывал. Они вместе выпили. Имелись ли денежные средства у него – не помнит. Утром позвонили сотрудники полиции, затем приехали и задержали Паламаренко. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания, данные К.Ю.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-103). Согласно этим показаниям, 18.09.2022 г. утром к нему домой пришел ФИО5, с которым они выпили принесенную им бутылку водки, после чего Вячеслав уехал домой – в *** 19.09.2022, около часа ночи, более точное время он не скажет, к нему вновь пришел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес бутылку водки. На его одежде, а именно куртке, кофте были следы крови. Он спросил, что это и откуда у ФИО5 кровь, на что тот пояснил, что был в гостях у своих знакомых в ***, где хотел выпить спиртное и у последнего произошел конфликт с хозяевами дома, в результате чего, как ФИО5 выразился «двух мужиков забил ножом, а также ударил ножом и бабу, но она убежала». Он стал спрашивать, что именно произошло, но ФИО5 ничего толком не объяснял, говорил, что они сами его спровоцировали. Каким образом, они ФИО5 спровоцировали, тот не объяснял. Состояние у ФИО5 было возбужденное. Он сказал, что нужно об этом сообщить в полицию, на что ФИО5 ответил, что так и сделает, но перед этим предложил сначала выпить с ним спиртное. Он согласился, они распили бутылку водки емкостью 0,5 литра. В ходе распития спиртного, ФИО5 сказал, что «меня задели словом, за это я их и подрезал». Какие-либо подробности произошедшего, а также имена и фамилии данных лиц, которых ФИО5 «подрезал» не говорил. Может сказать, что ФИО5, когда он трезвый, то адекватный, рассудительный человек, спокойный, не конфликтный. Однако если ФИО5 выпьет спиртное и его обидеть, то последний становился агрессивным, бешеным, не контролирующим себя.

Распив спиртное, они легли спать, проснувшись уже ближе к обеду, он сказал, чтобы ФИО5 звонил в полицию. ФИО5 позвонил своей сестре по имени Ольга и рассказал о произошедшем, после чего приехал мужчина, который представился сотрудником полиции, с которым ФИО5 от него ушел.

Были ли у ФИО5 денежные средства и их количество, когда тот приехал к нему ночью 19.09.2022, он не знает, но к нему ФИО5 приехал на такси, так как в это время автобусы уже не ходят. О том, что ФИО5 взял из дома потерпевших, какие-либо деньги, не говорил.

Озвученные показания свидетель К.Ю.А. полностью подтвердил, пояснив, что на период его допроса следователем обстоятельства 19.09.2022 г. он помнил лучше. 

Учитывая убедительные объяснения причин изменения в показаниях, суд принимает за достоверные сведения, изложенные К.Ю.А. на досудебной стадии производства по делу. В частности, о том, что в указанный период Паламаренко к нему приходил дважды. Оба раза он приносил с собой спиртное. Ночью 19.09.2022 г. приехал на такси.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес), где примерно в 2 м. от входа в калитку забора на земле, обнаружен труп Н.В.В. с телесными повреждениями в области груди и головы. 

В ходе осмотра дома изъяты: нож (рукоять) и лезвие; куртка Н.В.В., след ВБЦ с пола веранды, окурки сигарет *** в количестве 7 штук, смыв на марлевом тампоне ВБЦ с дверцы холодильника, линолеум с порога комнаты, наволочка с подушки с дивана зала, срез с пледа дивана со следами ВБЦ, смывы ВБЦ с пола спальной комнаты в 10 см. от порога и в 2,5 м. от порога, черная сумка, простынь, срез ткани с правого подлокотника дивана кухни, наволочка с дивана кухни, фрагмент ткани с пола кухни со следами ВБЦ, 7 ножей с кухни, смывы ВБЦ с пола кухни, со стула в кухне, срез обоев со стены от входа в кухню на высоте 110 см., смывы ВБЦ с пола и стены сарая, срез дерева с ВБЦ с лавки (скамьи) у сарая, CD-диск с изображением следа с пола в спальной комнате (т. 1 л.д. 77-107).

По делу установлено, что все телесные повреждения Ш. причинены в кухне и коридоре их дома. Наличие следов крови в спальне объясняется тем, что Ш.З.Х., имея открытые участки кожи с кровоточащими порезами, вернувшись из укрытия в сарае, заходила в спальню за телефоном, по которому звонила в службу 112.

Протоколом осмотра от 20.09.2022 г. зафиксирован осмотр помещения морга, расположенного на территории (адрес), в котором находится труп Ш.А.И., поступивший из отделения реанимации, где он скончался в 02:30. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран туловища, рук, гематомы в области правого глаза (т. 1 л.д. 109-115).

В ходе осмотра территории двора по адресу: (адрес) на расстоянии 1,2 м. от забора обнаружен нож (лезвие), изъятый и упакованный соответствующим образом (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2023 г., установлено расстояние от места обнаружения трупа Н.В.В. до ближнего угла дома по адресу: (адрес), которое составило 11,5 м. (т. 1 л.д. 116-123).

Как следует из сообщения Областной станции скорой медицинской помощи (т. 4 л.д. 77-79), 19.09.2022 г. по адресу: (адрес) бригады скорой помощи вызывались дважды: первый раз в 01:02 (для Ш.) и в 02:47 (для неизвестного мужчины).

В соответствии с заключением эксперта № 2221003003 от 04.10.2022 г., при экспертизе трупа Н.В.В. (дата) года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

a) одиночное проникающее колото-резаное ранение правого надплечья, с повреждением мягких тканей плеча, грудной клетки справа с пересечением на 2/3-ти плечеголовного ствола справа (рана №2);

б) непроникающее колото-резаное ранение средней линии (рана №1);

в) линейные ссадины передней поверхности грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти;

г) ссадины и участки осаднения лица, шеи справа, передней поверхности грудной клетки слева;

л) кровоподтеки передневнутренней поверхности левого бедра, наружной поверхности правой голени.

Все, вышеописанные телесные повреждения, указанные в п. 1(а,б,в,г,д), настоящего заключения эксперта, образовались прижизненно.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, указанные в п.1 (а), заключения эксперта, образовались в срок за несколько минут до момента наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части около 2,2-2,5 см, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Н.В.В. наступила от острой массивной кровопотери, образовавшегося в результате одиночного колото-резаного ранения правого надплечья, свободно проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого плечеголовного ствола, сопровождавшихся обильным внутренним и наружным кровотечением. 

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1(а), заключения эксперта и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При экспертизе трупа также были обнаружены телесные повреждения, отраженные в п. 1 (б), которые образовались в срок за несколько минут, десятков минут, до момента наступления смерти потерпевшего, от однократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не имеют признаков опасности для жизни, и обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройства здоровья сроком менее 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также обнаружены телесные повреждения, отраженные в п. 1 (в) заключения, которые образовались в срок за несколько минут, десятков минут, до момента наступления смерти потерпевшего, от скользящего действия острия клинка плоского колюще-режущего предмета (что подтверждается линейным характером ссадин), не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Кроме того, обнаружены телесные повреждения, отраженные в п.1 (г), образовавшиеся в срок за несколько минут, десятков минут, до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые (что подтверждается формой и морфологическим характером дна ссадин), не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Также обнаружены телесные повреждения, отраженные в п.1 (д) заключения, которые образовались в срок около 5-7 суток, до момента наступления смерти потерпевшего, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений, глубину и направление раневых каналов, обнаруженных при экспертизе трупа потерпевшего, получение их при падении с высоты собственного роста исключено.

Расположение потерпевшего по отношению к клинку ранящего орудия в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий. Нанесение собственной рукой потерпевшего, вышеописанных телесных повреждений, в виде колото-резанных ранений исключено.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт 2,7%о, что свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти Н.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому спирту соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

С момента смерти и до исследования трупа прошло более 12 часов, но менее 24 часов (т. 3 л.д. 7-11).

По заключению эксперта № 2341000009 от 03.02.2023 г., в область передней поверхности грудной клетки Н.В.В. по срединной линии, в 134 см от подошвенной поверхности стоп было нанесено одно ударное воздействие плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа (что подтверждается наличием на груди по средней линии веретенообразной формой раны, с ровными краями и гладкими стенками) - непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по средней линии раны.

- в область правого надплечья, в 154 см от подошвенной поверхности стоп, нанесено одно ударное воздействие плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа (что подтверждается наличием в области правого надплечья веретенообразной формы раны, с ровными краями и гладкими стенками) - одиночное проникающее колото-резаное ранение правого надплечья, с повреждением мягких тканей плеча, грудной клетки справа пересечением на 2/3-ти плечеголовного ствола справа;

- в правую скуловую область было нанесено одно воздействие твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой (неравномерно выраженный участок осаднения);

- в область боковой поверхности шеи справа было нанесено одно воздействие, твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковую (две вертикально ориентированные параллельные друг другу полосовидной формы ссадины);

- в область передней поверхности грудной клетки слева, в проекции II-III межреберий по передней подмышечной линии, одно воздействие твердым тупым предметом либо при ударе о таковой (участок осаднения);

- в область передней поверхности грудной клетки слева, в проекции Ш-IV межреберий по передней подмышечной линии, одно скользящее воздействие острия клинка плоского колюще-режущего предмета (линейной формы поперечно ориентированная относительно длиника грудной клетки ссадина);

- в область тыльной поверхности левой кисти, в проекции III-й пястной кости, одно скользящее воздействие острия клинка плоского колюще-режущего предмета (линейной формы ссадина),

Все вышеописанные телесные повреждения нанесены в срок за несколько минут, десятков минут, до момента наступления смерти потерпевшего (т. 3 л.д. 173-178).

Как следует из заключения эксперта № 2221003027 от 20.10.2022, при поступлении в стационар и при последующем исследованием трупа Ш.А.И. (дата) года рождения, обнаружены телесные повреждения: множественные открытые колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого (раны № 2 и 4), с кровоизлиянием в левую плевральную полость. Учитывая вид кожных ран, характер и глубину их раневых каналов, данные медико-криминалистического исследования делается вывод о том, что эти телесные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,4-1,9 см. 

Повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции II межреберья и в 2,5 см правее от передней подмышечной линии, в 137 см от подошвенной поверхности стоп (рана №2) - образовалась от однократного приложения достаточной травмирующей силы. Направление действия травмирующего предмета: спереди назад, слева направо и сверху вниз. Длина раневого канала, измеренная под контролем зрения и послойного замера раны - около 6 см свидетельствует о том, что орудие было погружено в тело на глубину на 6 см. Место приложения силы совпадает с локализацией кожной раны;

- рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции IV межреберья на границе средней ключичной и передней подмышечной линий, в 131 см от подошвенной поверхности стоп (рана №4) - образовалась от однократного приложения достаточной травмирующей силы. Направление действия травмирующего предмета: спереди назад, слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала, измеренная под контролем зрения и послойного замера раны - около 6,5 см свидетельствует о том, что орудие было погружено в тело на глубину на 6,5 см. Место приложения силы совпадает с локализацией кожной раны.

Все телесные повреждения, указанные в пункте 1 настоящих выводов, образовались в срок незадолго до поступления в стационар, исчисляемый десятками минутами. Телесные повреждения, указанные в пункте 1 в своей совокупности повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Ш.А.И. наступила в помещении ФИО2 20.09.2022 года в 02 час 30 минут (запись в истории болезни) в следствии геморрагического шока 3 ст., развившегося в результате кровотечения из множественных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениями легкого.

Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме телесных повреждений, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- множественные открытые колото-резаные раны дельтовидной области слева с повреждением левой дельтовидной мышцы (рана №1) и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц и мягких тканей шеи (рана №3). Учитывая вид кожных ран, характер и глубину раневых каналов делается вывод о том, что эти телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар. Как сами по себе, так и в своей совокупности не имеют морфологических признаков опасности для жизни, и обычно, подобные телесные повреждения у живых лиц влекут легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Эти телесные повреждения (п.6А) не имеют прямой причинной связи со смертью;

- множественные резаные раны шеи (раны № 5, 6, 7, 8, 9 и 10) и левого предплечья. Учитывая вид кожных ран, преобладание их длин над их глубинами, сделан вывод о том, что эти телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар. Как сами по себе, так и в своей совокупности не имеют морфологических признаков опасности для жизни, и обычно, подобные телесные повреждения у живых лиц, влекут легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Эти телесные повреждения (п.6Б) не имеют прямой причинной связи со смертью;

- закрытый перелом кости носа с кровоизлиянием в область правой орбиты, который образовался от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, идентифицирующие признаки которого в повреждении не отобразились; в срок незадолго до поступления в стационар, не имеет морфологических признаков опасности для жизни, и обычно, подобное телесное повреждение у живых лиц, влечет легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель). Это телесное повреждение (п.6В) не имеет прямой причинной связи со смертью;

- надрез кожи правой верхней конечности, учитывая вид которого можно сделать вывод о том, что он образовался от действия предмета, обладающего режущими свойствами, ссадина шеи и кровоподтек правой голени, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой(-ые), идентифицирующие признаки последнего(-их) в повреждениях не отобразились. Эти телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, не имеют морфологических признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц подобные телесные повреждения как сами по себе, так и в своей совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, и не имеют прямой причинной связи со смертью. 

- кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети, который образовался от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, идентифицирующие признаки последнего в повреждении не отобразились. Это телесное повреждение образовалось в срок около 3-5 суток до момента наступления смерти, не имеет морфологических признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц, подобное телесное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья. 

Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным, так как все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (более точно определить временной промежуток не представляется возможным).

Учитывая количество и локализацию всех телесных повреждений, сделан вывод о том, что расположение нападавшего по отношению к потерпевшему неоднократно изменялись. В момент причинения телесных повреждений в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, сделан вывод о том, что потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к клинку травмирующего предмета, при этом положение нападавшего могло быть любым, при условии доступности области повреждений для воздействий.

После причинения телесных повреждений в виде: множественных резаных ран шеи и левого предплечья, надреза кожи правой верхней конечности, закрытого перелома кости носа с кровоизлиянием в область правой орбиты, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а именно кричать, передвигаться и т.д. не ограниченные в объеме и действиях. 

После причинения телесных повреждений в виде: множественных открытых колото-резаных ран дельтовидной области слева с повреждением левой дельтовидной мышцы и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц и мягких тканей шеи, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а именно кричать, передвигаться и т.д. длительный промежуток времени, которые бы ограничивались в объемах и действиях, за которые отвечают поврежденные мышцы. После причинения телесных повреждений в виде: множественных открытых колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева проникающих в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, которые ограничивались в объемах и действиях, по мере развития кровопотери и сдавлении левого легкого излившейся кровью (т. 3 л.д. 22-30).

В соответствии с заключением эксперта № 2341000010 от 02.02.2023г., количество ударных воздействий, от которых причинены телесные повреждения Ш.А.И.:

- в область грудной клетки от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа - три раны;

- в область шеи:

а) от действия предмета, обладающего режущими свойствами - шесть ран.

б) от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой - одно (ссадина шеи);

- в дельтовидную область слева от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа - одна рана;

- в область головы от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой - одно (закрытый перелом кости носа с кровоизлиянием в область правой орбиты);

- в область правой верхней конечности от действия предмета, обладающего режущими свойствами - одно (надрез кожи правой верхней конечности);

- в область левой верхней конечности от действия предмета, обладающего режущими свойствами - одно (резаная рана левого предплечья);

- в область правой нижней конечности от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой - два (т. 3 л.д. 155-162).

Таким образом, Ш.А.И. было нанесено множество (12) повреждений предметом, обладающим режущими свойствами. По материалам дела - ножом. При этом удары наносились в область жизненно-важных органов: грудь и шею. Наибольшее число порезов зафиксировано в области шеи потерпевшего и в области груди. 

Как следует из заключения эксперта № 2311200383 от 15.02.2023, у Ш.З.Х., (дата), имелись повреждения в виде:

- раны на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в проекции II межреберья, проникающей в правую плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, на уровне шеи (воздух в мягких тканях), сопровождавшиеся геморрагическим шоком I степени, осложнившиеся постгеморрагической анемией средней степени тяжести, которые могли образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекли тяжкий вред здоровью;

- ран на задней поверхности грудной клетки справа (4), ран на передней поверхности грудной клетки слева (3), непроникающих (в медицинских документах указаны как колото-резаные), сопровождавшиеся геморрагическим шоком I степени, которые образовались от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами повлекли легкий вред здоровью;

- ран на передней поверхности шеи (3), раны на передней поверхности левого предплечья (1) (в медицинских документах указаны как резаные), которые образовались от неоднократного действия предмета, обладающего режущими свойствами и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель.

Все вышеуказанные повреждения образовались в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

Рентгенисследованием грудной клетки от 19.09.2022 г. установлено «определяется перелом 7 ребра справа», не подтверждается рентгенисследованиями грудной клетки от 20.09.2022 г., 23.09.2022 г., не выносится в диагноз заключительный клинический, поэтому не квалифицируется как повреждение (т. 3 л.д. 141-144).

По заключению эксперта № 2331500149 от 20.03.2023г., раны №2 и №4 на представленных лоскутах кожи от трупа Ш.А.И. являются колото-резаными, образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,4-1,9 см.

Образование колото-резаных ран №2 и №4 на лоскутах кожи от трупа Ш.А.И. от воздействия свободных клинков от ножей №1 и №2, а также клинков ножей №3,6,7, имеющих схожие конструктивные особенности - не исключается. Образование вышеуказанных колото-резаных ран №2 и №4 от воздействия клинков ножей №4,5,8,9 – исключается ввиду наличия значительных различий в групповых признаках.

Рана №1 на представленном лоскуте кожи от трупа Н.В.В. из области передней поверхности грудной клетки по срединной линии является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 0,7-1,2 см. Рана №1 не проникающая, имеет малую длину раневого, ввиду этого признается малоинформативной и не пригодной для идентификации орудия. Рана №2 на представленном лоскуте кожи от трупа Н.В.В. из области надплечья справа является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный обух с умеренно выраженными ребрами, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,7-2,2 см.

Образование колото-резаной раны №2 на лоскуте кожи от трупа Н.В.В. от воздействия свободных клинков от ножей №1 и №2, а также клинков ножей №3,6,7, имеющих схожие конструктивные особенности - не исключается. Образование вышеуказанной колото-резаной раны №2 от воздействия клинков ножей № 4, 5, 8, 9 - исключается ввиду наличия значительных различий в групповых признаках (т. 3 л.д. 222-231).

Заключением эксперта № 2311200220 от 26.01.2023г., у ФИО1, зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, который мог образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела, не причинивший вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 86-87). По заключению эксперта № 2331500360 от 25.05.2023г., данный кровоподтек в правой скуловой области у ФИО1 мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (от удара кулаком в область лица) (т. 4 л.д. 42-46).

В соответствии с выводами эксперта в заключении № Э/3-609 от 12.01.2023г., на поверхности исследуемых участков брюк с ремнем, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала (в том числе и крови) Ш.З.Х. и Н.В.В.

На поверхности исследуемых участков свитера, изъятого у ФИО1, фрагмента полимерного материала (названного следователем как фрагмент линолеума), сумки, двух наволочек, фрагмента текстильного материала, простыни, фрагмента текстильного материала (названного следователем как срез пледа), клинка ножа (конверт №1), фрагмента текстильного материала (названного следователем как срез обивки с дивана), отрезка бумаги (названного следователем как срез обоев), трех фрагментов древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в восьми смывах вещества, изъятых на ватные диски в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Ш.З.Х.

На поверхности исследуемых участков фрагмента клинка ножа, рукояти ножа с фрагментом лезвия, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртки, брюк, принадлежавших Н.В.В., обнаружена кровь Н.В.В.

На поверхности исследуемых участков куртки, пары мокасин, изъятых у гр. ФИО4, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК, высокой степени деградации ядерной ДНК, и/или неустранимого влияния веществ-ингибиторов реакции-амплификации. На поверхности футболки, изъятой у ФИО1, семи ножей, семи окурков от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.

На поверхности исследуемых участков куртки, брюк с ремнем, свитера, футболки, изъятых у ФИО1, обнаружен пот гр. ФИО1

На поверхности исследуемых участков сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот Ш.З.Х.

На поверхности исследуемых участков куртки, брюк, принадлежавших Н.В.В. окурков от сигарет №1, 5, 6, 7, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот Н.В.В.

На поверхности исследуемых участков окурков от сигарет № 2, 3, 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот Ш.А.И.

На поверхности исследуемых участков пары мокасин, изъятых у ФИО1, двух наволочек, фрагмента клинка ножа, рукояти ножа с фрагментом лезвия, простыни, клинка ножа (конверт №1), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот в количестве, недостаточном для исследования методом ядерного ДНК-анализа.

На поверхности исследуемых участков фрагмента текстильного материала, фрагмента текстильного материала (названного следователем как срез пледа), семи ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, пот не обнаружен (т. 3 л.д. 105-130).

Согласно заключению эксперта № Э-3/59 от 13.02.2023г., след обуви в представленном CD-диске, зафиксированный на иллюстрации при осмотре места происшествия по адресу: (адрес), пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей.

Пригодный след обуви, вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 Ответить на данный вопрос в категорической положительной форме, не представляется возможным, в виду того, что след подошвы обуви для идентификации конкретного экземпляра подошвы обуви, его оставившей не пригоден (т. 3 л.д. 208-210).

Как следует из заключения эксперта № 2331500256 от 10.05.2023г., образование телесных повреждений у Н.В.В., Ш.А.И. и Ш.З.Х. не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 от 20.09.2022 г. и в ходе проверки показаний на месте от 20.09.2022г.

Однако количество воздействий было большим, чем указано ФИО1 Сравнительным исследованием подлинных имевшихся повреждений у потерпевших с возможными (которые могли образоваться по версии ФИО1, указанной им в протоколе очной ставки от 12.12.2022г.) обнаружено наличие существенных различий в количестве ударов ножом, указанных ФИО1 и количестве имевшихся повреждений у Н.В.В., Ш.А.И. и Ш.З.Х.

Кроме этого, в медицинских документах не имеется сведений о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области шеи, указывающих на обхват («…на Ш.З.Х., обхватив меня за шею… »).

Образование телесных повреждений у Ш.А.И. и Ш.З.Х. не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Ш.З.Х. от 25.11.2022г., протоколе очной ставки от 12.12.2022г. и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте от 02.12.22г.

Однако количество воздействий было большим, чем указано Ш.З.Х.

Колото-резаные, резаные повреждения у потерпевших Н.В.В., Ш.А.И., Ш.З.Х. образовались от неоднократных ударов ножом (колото-резаные раны), а также от неоднократных скользящих воздействий клинком ножа (резаные раны).

Множественный характер повреждений у потерпевших, их разносторонняя локализация указывают на то, что расположение нападавшего по отношению к потерпевшим неоднократно изменялось (т. 4 л.д. 9-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей зафиксирован осмотр следующих предметов: ножи (рукоять) и лезвие; куртки трупа Н.В.В.; следы ВБЦ, изъятые из дома и сарая потерпевших, срезы ткани с мебели и линолеума, одежда и обувь ФИО1; брюки и образец крови трупа Н.В.В.; нож (лезвие) и другие предметы (т. 2 л.д. 194-213).

Согласно протоколу осмотра с участием Ш.З.Х., последняя опознала изъятые в ходе расследования уголовного дела ножи, рукоять от ножа и лезвие, а также еще одно лезвие ножа, как принадлежащие ей, которые ранее хранились у нее в ящике кухонного гарнитура, в помещении кухни (т. 2 л.д. 214-218).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, осмотрена детализация оказанных услуг с 15.09.2022 по 20.09.2022 оператора «№» с абонентского номера №, принадлежащего Ш.З.Х.

Осмотром установлены телефонные соединения абонентского номера Ш.З.Х. за 19.09.2022г.:

- в 00:56:05 исходящий звонок на номер экстренных служб (112); 

- в 01:02:05 входящий звонок с городского номера № (дежурная часть ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское»);

- в 01:08:03 входящий звонок с городского номера №

- в 01:09:10 исходящий звонок с городского номера №

- в 01:16:31 входящий звонок с городского номера № (Подстанция СМП «Центральная»);

- в 02:10:56 входящий звонок с абонентского номера № (номер К.В.Н.);

- в 02:12:21 входящий звонок с абонентского номера №

- в 03:23:19 получено входящее сообщение с абонентского номера № 

Также осмотрена выписка с лицевого счета банка «***» № (RUB), принадлежащего Ш.З.Х., в период с 01.08.2022 по 31.10.2022, согласно которой 16.09.2022 с указанного выше лицевого счета через банкомат была снята сумма в размере 1 000 руб. 

Осмотрена детализация оказанных услуг с 18.09.2022 по 19.09.2022 оператора «***» с абонентского номера №, принадлежащего К.Е.А.

Осмотром установлено, что 18.09.2022 в 23:45:08 с абонентского номера № был исходящий звонок на абонентский номер № (принадлежит Ш.А.И.). 19.09.2022 в 04:10:49 с абонентского номера № был исходящий звонок на абонентский номер № (т. 4 л.д. 51-60).

Содержащиеся в вышеуказанном документе значимые факты подтверждают показания потерпевшей Ш.З.Х. о том, что она, действительно, перед рассматриваемыми событиями снимала с банковского счета наличные денежные средства в сумме 1000 р., а также показания К.Е.А. о её звонке отцу Ш.А.И. в связи с громким шумом в их квартире в 23:45:08, именно в это время К.Е.А. слышала громкие разговоры в квартире потерпевших и голос отца, предлагавшего успокоиться и поговорить. 

В соответствии с заключением эксперта судебно-психиатрической экспертизы № 1011 от 02.11.2022г., ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, отсутствие ремиссии. О чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем в форме запойного пьянства с явлениями психической и физической зависимости от него (высокая толерантность к спиртному, сформированный алкогольный абстинентный синдром, протекающий с выраженными сомато-вегетативными расстройствами, тяга к алкоголю, отсутствие стойкой ремиссии (продолжает алкоголизироваться, сохраняется абстинентный синдром) социальная дезадаптация, склонность к совершению противоправных поступков, ФИО1 нуждается в проведении лечения от алкогольной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет. Продолжительность курса лечения и реабилитации определяется в ходе ее проведения лечащим врачом. Решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма и наркоманий отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений (часть 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 161-ФЗ).

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается.

В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент ситуации правонарушения исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта «…в вечернее время я стал пить пиво, выпил примерно 1.5 л. пива». Кроме того, психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния (эмоциональное напряжение), которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёх фазной динамики развития эмоциональных реакций. В эмоциональном состоянии ФИО1 не отмечалось выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, достаточно подробно воспроизводит свои действия, действия потерпевших и последующие события после содеянного. В последующем периоде за содеянным, отсутствовали признаки психологической и физиологической астении.

Поведение ФИО1 в рассматриваемых ситуациях, носило последовательный и целенаправленный характер. Упоминание подэкспертным во время клинико-психологической беседы о, якобы, запамятовании непосредственного факта нанесения ранений потерпевшей «…была пелена перед глазами», не является основанием для квалификации физиологического аффекта, а лишь, может учитываться только в совокупности с другими феноменологическими проявлениями.

У ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: заострение возбудимых, застревающих черт в избирательной общительности, возбудимости, обидчивости, чувствительности к критическим замечаниям, командам и несправедливости, прямолинейности, стремлении к отстаиванию собственных установок, и другие, которые не оказали существенного влияния на его поведение в рассматриваемой ситуации, о чём свидетельствует нормальный ход деятельности и сохранность целевой структуры его поведения в момент содеянного (т. 3 л.д. 60-63).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая данные о личности и указанное заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Кроме того, согласно закону, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное виновным следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом причинения смерти двум лицам – Ш.А.И. и Н.В.В. и покушения на убийство третьего лица – Ш.З.Х., вне зависимости от последовательности действий, суд полагает, что действия подсудимого квалифицируются, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц и покушение на убийство двух и более лиц.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство Ш.А.И. и покушение на убийство Ш.З.Х., сопряженные с разбоем.

В соответствии с п. 3 ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. 

При этом убийство, как наиболее опасная форма насилия, рассматривается как сопряженное с разбоем не только в тех случаях, когда оно предшествовало завладению чужим имуществом, но и когда совершено в процессе изъятия имущества или непосредственно после его изъятия. Содеянное в таких случаях квалифицируется по пункту «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Установлено, что подсудимый после убийства из-за неприязненных отношений Н.В.В., вернулся в дом Ш.. В данном случае момент возникновения умысла на неправомерное завладение денежными средствами, исходя из обстоятельств дела, - при возвращении ФИО1 в дом после убийства Н.В.В. 

Встретив в коридоре Ш.З.Х., последний заявил, что одного он уже «порешил», и с целью завладения имуществом, напал на неё, нанес удар в голову, высказывая требование передать ему денежные средства. 

Находясь под влиянием насилия и будучи напуганной сообщением ФИО1 о том, что он убил Н.В.В., Ш.З.Х. передала ему 900 рублей, после чего подсудимый продолжил поиск денежных средств в сумке потерпевшей. 

Незаконно завладев деньгами, дальнейшее насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, к обоим Ш. П.В.А. применял с использованием ножа. Следовательно, разбой совершен П.В.А. с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате примененного насилия и причиненных телесных повреждений, в том числе с использованием ножа, потерпевшим Ш.З.Х. и Ш.А.И. причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, от полученных ран наступила смерть Ш.А.И.

Вопреки доводам защиты установлено, что ФИО1 причинил смерть Ш. в процессе разбойного нападения. Так, имея намерение совершить хищение, он забирает у Ш.З.Х. денежные средства в сумме 900 рублей, после чего проходит в кухню, где располагался Ш.А.И. и наносит ему множественные ножевые ранения. При этом Ш.З.Х. пытается остановить нападавшего, встает между ним и супругом, также получает ранения, пытается убежать, однако подсудимый её догоняет, снова наносит удар ножом, от которого она падает и теряет сознание. После чего подсудимый осматривает квартиру потерпевших. 

Таким образом, подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, в ходе разбоя, а совершенное им убийство Ш.А.И. и покушение на убийство Ш.З.Х. сопряжено с разбоем. 

Установлено, что нападение на потерпевших Ш. в целях хищения чужого имущества совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что разбой определяется в ст. 162 УК РФ как «нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья..». Убийство в данном случае служит способом хищения. 

Доказано, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство всех трёх потерпевших, о котором свидетельствует поведение подсудимого, интенсивность преступных действий, а также субъективное восприятие наступивших в результате его действий последствий. В частности, установлено, что виновным нанесено всем трем потерпевшим множество ножевых ранений со значительной силой, о чем свидетельствует поломка ножей при их использовании. Удары нацелены в жизненно важные органы: грудь, голову и шею. Интенсивность ударов, локализация в районе жизненно важных органов, их количество, используемые в качестве оружия предметы, глубина ножевых ранений, объективно говорят о наличии прямого умысла на убийство, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевших и желал этого. 

Смерть Ш.З.Х. не наступила по независящим от него причинам, так как после очередного ранения потерпевшая потеряла сознание, упав на пол. Очнувшись, она спряталась в сарае и вышла из укрытия после того, как убедилась, что нападавший покинул дом, вызвала службу спасения и ей своевременно была оказана медицинская помощь. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у него было желание убить Ш.З.Х. Эти показания о наличии соответствующей цели, подтверждаются интенсивностью ударов, их количеством, примененным ножом. По показаниям потерпевшей, от последнего удара она упала и потеряла сознание. Таким образом, в восприятии подсудимого его цель убить Ш. была достигнута. Очнувшись, она спряталась в сарае дома. 

Анализ всех исследованных доказательств опровергает доводы защиты об оправдании подсудимого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и об исключении из обвинения п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. При наличии совокупности всех изложенных доказательств у суда нет оснований для оправдания ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и исключения из квалификации им содеянного квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийства, сопряженного с разбоем, поскольку все доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для выводов о виновности ФИО1, и в данную совокупность входят следующие, не опровергнутые доказательства, в том числе:

- последовательные показания потерпевшей Ш.З.А. о том, что подсудимый, заявив, что убил Н.В.В., нанес ей удар по голове, от которого она упала, и потребовал денежные средства. Опасаясь последнего из-за того, что он был агрессивен и заявил об убийстве Н.В.В., она передала ему из своей сумки 900 рублей, после чего подсудимый обыскал её сумку. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей не усматривается, причин для возможного оговора с её стороны не установлено. Сообщаемые ею факты согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в сальной комнате на кровати действительно находится женская сумка. По показаниям потерпевшей, именно из этой сумки в спальной комнате она достала деньги и передала их подсудимому и именно эту сумку последний обыскал.

Не обнаружение на сумке потерпевшей генетического материала подсудимого, вопреки доводам защиты, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшей в части того, что ФИО1 обыскал её сумку, поскольку сама потерпевшая об этом стабильно и последовательно заявляет как в ходе предварительного, так и судебного следствия и её показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

О хищении денежных средств в сумме 900 р. Ш.З.Х. сообщила своему родственнику, свидетелю К.В.Н., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что её пояснения об обстоятельствах преступления были убедительны, потерпевшая не оговаривает подсудимого. Также о хищении денежных средств она рассказала К.Е.А., которая в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства.

В соответствии с данными по банковской карте Ш.З.Х. она, действительно, 16.09.2022 г. снимала денежные средства в сумме 1000 р., из которых 50 р. израсходовала на дорогу.

Доводы подсудимого о том, что у него имелись собственные средства в размере 500 – 600 рублей не являются основанием для того, чтобы согласиться с позицией защиты о не совершении ФИО1 разбоя, поскольку суду представлено достаточно доказательств тому, что разбой подсудимым совершен, что убийство сопряжено с разбоем и что похищенными денежными средствами в сумме 900 р. виновный распорядился по своему усмотрению. Такая возможность до задержания у последнего имелась, поскольку он пользовался услугами такси, приобретал спиртное уже после совершения преступления.

Опровергая доводы подсудимого о мотиве преступления – неприязненные отношения и ссора, оскорбления со стороны Ш., суд ссылается на следующие обстоятельства. 

Так, заявляя, что рассматриваемые события произошли из-за неприязненных отношений, ФИО5 противоречит собственным показаниям о том, что с Ш. у него всегда были хорошие взаимоотношения. Потерпевшая Ш.З.Х., опровергая версию подсудимого о том, что она его оскорбила и требовала деньги за разбитый телефон, угрожала обратиться в полицию, заявила, что напротив, она не торопила Паламаренко с возмещением ущерба за разбитый телефон, просила и Н.В.В. и супруга не вмешиваться в этот вопрос. Как показал сам подсудимый, Ш.А.И. предлагал жене возместить ущерб за счет собственных средств. 

По показаниям потерпевшей К.Е.В. вечером 18.09.2022 г., около 23:45 она действительно в квартире Ш. слышала громкий разговор и спор между двумя мужчинами. При этом она отчетливо слышала голос отца, который просил прекратить спор и решить вопрос мирным путем. После чего она звонила отцу с просьбой о тишине, что зафиксировано в данных её телефонных соединений. Голоса женщины при этом она не слышала. То есть, со стороны Ш. в тот вечер не было никакого агрессивного и оскорбительного по отношении к Паламаренко поведения, что подтверждается как показаниями Ш.З.Х., так и показаниями К.Е.А. 

Н.В.В., в присутствии которого происходили разговоры о возмещении ущерба за разбитый телефон, инициировал конфликт, пригласил Паламаренко для разговора на улицу. То есть, установлено, что убийство Н.В.В. было совершено на почве неприязненных отношений, однако неприязни к Ш. как мотива убийства – не установлено. Данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетелей К.Ю.А. и Р.О.М. о том, что со слов ФИО1, конфликт был спровоцирован, без уточнения того, кем именно он был спровоцирован. Более подробных сведений они не сообщили. Тот факт, что имело место провоцирующее поведение потерпевшего Н.В.В., установлено и в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд критически относится к версии подсудимого о том, что все насильственные действия в отношении Ш. он совершил из-за того, что последние его оскорбляли и в этот вечер и до него. 

В частности, суд считает надуманной версию подсудимого о ранее состоявшемся его телефонном разговоре с Ш.З.Х., в ходе которого она угрожала обратиться с заявлением в полицию и оскорбляла его. В этот разговор вмешивался и Н.. Потерпевшая Ш.З.Х. это обстоятельство категорически отрицала, заявляя, что о существовании у Паламаренко телефона она не знала, и его номера телефона у неё не было. Суд отмечает, что и вечером 18.09.2022г. ФИО1 пришел к Ш. без телефона. На досудебной стадии производства по делу последний ничего не заявлял о ранее состоявшихся оскорблениях со стороны Ш.З.Х., ссылаясь только на её требования возместить ущерб.

Учитывая, что первоначальные показания ФИО1 согласуются с показаниями Ш.З.Х. и К.Е.А. об отсутствии оскорблений со стороны потерпевших Ш., суд принимает за достоверные сведения, изложенные подсудимым при первоначальных его допросах.

Далее, не соглашается суд и с доводами подсудимого о том, что он вернулся в дом Ш. для того, чтобы взять нож после того, как Н. его ударил. Данное обстоятельство отрицается потерпевшей Ш.З.Х., показавшей о том, что мужчины вышли для разговора на улицу, долго отсутствовали, но ФИО1 в дом за ножом не возвращался. Указанные последовательные показания потерпевшей согласуются с первичными показаниями ФИО1 о том, что, выходя на улицу для разговора с Н.В.В., он сразу вооружился ножом, взятым на кухне дома Ш.. По показаниям подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, ФИО1 в помещение кухни не проходил, располагаясь на её пороге, то есть, не мог взять нож именно из кухонного помещения. Между тем, по первичным показаниям подсудимого нож он взял именно на кухне и до того, как направился с Н. на улицу для разговора. Потерпевшая вышла из комнаты на кухню уже после начала конфликта. Однако по её же показаниям, в её присутствии нож из кухни Паламаренко не забирал, но и за этим предметом не возвращался. Указанное в совокупности подтверждает предъявленное обвинение, что ножом Паламаренко вооружился в кухне дома Ш. до того момента, как вышел с Н. на улицу, то есть, заранее. 

Также суд признает несостоятельной его версию о том, что он после убийства Н.В.В. вернулся к Ш. только для того, чтобы забрать свою бейсболку, поскольку все его последующие действия опровергают его показания, а, по показаниям потерпевшей Ш.З.Х., он выходил на улицу для разговора с Н.В.В. в этом головном уборе. В своих первоначальных показаниях ФИО1 не мог объяснить цель его возвращения в дом Ш. после убийства ФИО6.

Суд считает доказанным, что после причинения ножевых ранений супругам Ш., подсудимый осмотрел комнаты дома потерпевших в целях поиска материальных ценностей. Эти выводы суда основываются на показаниях Ш.З.Х. в соотношении с показаниями К.Е.А., которая в период времени с 23:40 дл 23:47, слышала сначала шум ссоры и громкого разговора двух мужчин (как установлено в судебном заседании Н.В.В.. и ФИО1). Примерно в 00:22 она слышит падение тела на пол, примерно через 10 секунд – женский визг, доносившийся из спальни, затем звук убегающего по коридору человека. Выйдя на улицу – отчетливо слышала звуки, характерные для поиска и переворачивания вещей в ящиках шкафов. Через 5-7 минут слышала звуки шагов человека, передвигающегося из зала в спальню. Такое перемещение, как она слышала, было 3-4 раза. Как показала Ш.З.Х., никаких вещей она не искала, вещи в шкафах не переворачивала, из зала в спальню несколько раз не перебегала, после получения очередного ранения, она упала, потеряла сознание, а, очнувшись, спряталась в сарае. В 00:56 Ш.З.Х. уже вернулась в дом и позвонила в службу 112. 

Как показал в судебном заседании свидетель К.В.Н., он наводил в квартире потерпевших порядок, было очевидно, что в квартире что-то искали, и на это обстоятельство указывали разбросанные вещи, что не свойственно для Ш., постоянно поддерживавших в своем жилище порядок.

Фиксация на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия закрытых шкафов, показания свидетеля С.И.А. о порядке в квартире потерпевших, не опровергает вывод о наличии на месте происшествия следов поиска. В этой части суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К.В.Н., который, как родственник, чаще бывал в жилище Ш. и имел возможность сравнивать обычную обстановку и обстановку после совершенного преступления. 

В совокупности с изложенным, и в контексте того, что ФИО1 похитил денежные средства в сумме 900 р., суд считает установленным мотив убийства Ш.А.И. и покушения на убийство Ш.З.Х. – в процессе совершения разбоя. 

Установлено, что Н.В.В. в срок, соответствующий обстоятельствам дела, причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения правого надплечья, с повреждением мягких тканей плеча, грудной клетки справа, образовавшееся от однократного воздействия ножа, от которого наступила смерть. Также зафиксированы непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки по средней линии (однократное воздействие); линейные ссадины передней поверхности грудной клетки слева, тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от скользящего воздействия ножа, а также ссадины и участки осаднения лица, шеи справа, передней поверхности грудной клетки, которые также образовались в срок за несколько минут, десятков минут до момента наступления смерти от действия твердых тупых предметов или об ударе о таковые. В прямой причинной связи со смертью не состоят. Суд считает установленным, что все обозначенные выше телесные повреждения Н.В.В. причинены ФИО1, так как, согласно заключению эксперта, все указанные, зафиксированные у Н.В.В. телесные повреждения, причинены в срок и при обстоятельствах, соответствующих материалам дела, то есть в срок за несколько минут, десятков минут до наступления смерти. Получение их при падении с высоты собственного роста, нанесение собственной рукой – исключено. Расположение потерпевшего и нападавшего постоянно менялось. Как установлено в судебном заседании, после получения смертельной травмы Н. упал на спину. В таком же состоянии, то есть, лежащим на спине, был обнаружен его труп. Следовательно, суд делает вывод, основываясь на исследованных доказательствах в совокупности с заключением эксперта о том, что повреждения на передней поверхности грудной клетки, шеи и лица не могли образоваться при падении.

Как следует из показаний Ш.З.Х., Н.В.В. пришел к ним без каких-либо телесных повреждений, никто, кроме ФИО1, к последнему насилия не применял. То есть, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, все телесные повреждения могли быть причинены и причинены Н.В.В. только ФИО1 

Доводы подсудимого о физическом превосходстве Н.В.В.. и что нож ему был необходим для защиты, опровергнуты показаниями в судебном заседании потерпевших Ш.З.Х. и К.Е.А. о том, что по комплекции Н.В.В. не превосходил подсудимого. Как следует из заключения эксперта, длина трупа Н.В.В. составляла 180 см, при этом вес его был всего 66 кг. Подсудимый показал, что у него рост 170-175 см, при этом вес – 69 кг. Кроме того, никакого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, Н.В.В. не совершал, вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни не причинял, никакого оружия для причинения тяжкого вреда здоровью не применял и не демонстрировал, намерений причинить смерть или вред здоровью не высказывал. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было оснований опасаться, что Н.В.В. может причинить ему смерть или тяжкий вред здоровью, то есть, не было оправданных оснований для вооружения ножом и для применения его в отношении погибшего.

По заключению эксперта у Ш.А.И., помимо множественных открытых колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого (раны № 2 и 4), надреза кожи правой верхней конечности, множественных открытых колото-резаных ран дельтовидной области слева с повреждением левой дельтовидной мышцы (рана № 1) и передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудных мышц и мягких тканей шеи (рана №3), множественных резаных ран шеи (раны № 5, 6, 7, 8, 9, 10) и левого предплечья, зафиксирован также закрытый перелом кости носа с кровоизлиянием в область правой орбиты, образовавшийся в срок, соответствующий обстоятельствам дела, то есть, незадолго до поступления в стационар от действия твердого тупого предмета, либо об ударе о таковой. Установлено, что в этот вечер Ш.А.И. сидел на диване в кухне, не падал, до применения к нему ФИО1 насилия, телесных повреждений не имел, о чем заявила в судебном заседании Ш.З.Х., поэтому суд приходит к выводу, что и данное телесное повреждение, наряду с ножевыми ранениями, состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Между тем, по предъявленному обвинению, помимо ножевых ранений, подсудимый нанес не менее трех ударов руками и ногами в голову, шею и правую нижнюю конечность Ш.А.И., причинив, в том числе, ссадину шеи, кровоподтек правой голени и закрытый перелом костей носа. 

Согласно заключению эксперта № 2221003027 (т. 3 л.д. 22-30), перелом костей носа образовался от действия твердого тупого предмета, либо об ударе о таковой. Телесное повреждение в виде ссадины на шее – заключением эксперта не зафиксировано, а кровоподтек на правой голени образовался в срок около 3-5 суток до момента наступления смерти. То есть, кровоподтек правой нижней конечности потерпевшим получен при иных обстоятельствах и не связан с действиями ФИО1 Данных о том, что подсудимый наносил Ш.А.И. удары ногами в область лица и шеи, в материалах дела нет, не установлено их и в судебном заседании. Перелом костей носа мог образоваться от одного удара в область головы (заключение эксперта № 2341000010).

При таких обстяотельствах суд считает установленным, что ФИО1 нанес Ш.А.И. руками не менее 1 удара в область головы, и не менее 12 ударов ножом в обе верхние конечности, грудную клетку и шею, с причинением обозначенных выше телесный повреждений, за исключением ссадины на шее и кровоподтека правой голени. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения нанесение подсудимым потерпевшему Ш.А.И. ударов ногами, двух ударов руками в область головы и шеи, а также удара в область правой нижней конечности с причинением телесных повреждений в виде ссадины шеи и кровоподтека правой голени. Исключение обозначенных фактов на квалификацию содеянного не влияет. 

Потерпевшая Ш.З.Х. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания утверждала, что, кроме ножевых ранений, ФИО1 не менее двух раз ударил её ногами по телу. Несмотря на отсутствие фиксации телесных повреждений от этих ударов, суд считает данное обстоятельство доказанным в контексте всей доказательственной базы по рассматриваемым событиям. 

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Характер общественной опасности преступления определяется направленностью действий подсудимого на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. Степень общественной опасности установлена исходя из конкретных обстоятельств им содеянного. 

В судебном заседании исследовались данные о личности ФИО1 и установлено, что он ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 4 л.д. 210). После освобождения из мест лишения свободы и прохождения курса реабилитации от алкогольной зависимости, имел постоянную работу (т. 2 л.д.129). 

По ходатайству защиты, просившей принять во внимание характеризующие ФИО1 данные с места отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд исследовал и принял во внимание характеристику подсудимого, предоставленную из ФИО7. В данном документе отмечено добросовестное отношение к труду, подчинение правилам внутреннего распорядка, отсутствие нарушений, получение специальности, поощрения администрации. 

Сестра Р.О.М. и тетя К.Л.А. характеризуют ФИО1 положительно. Однако отмечают, что в состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным.

Подсудимый зарегистрирован по адресу: ***, прошел курс реабилитации для лиц с наркологическими расстройствами.

Из уголовно-исполнительной инспекции по Оренбургскому району представлена информация, о том, что за время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушений ФИО1 не допущено. На 19.09.2022г. неотбытый срок составляет 1 месяц 1 день.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 следует признать активное способствование раскрытию преступлений – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование расследованию совершенным им преступлений заключается в том, что ФИО1 сам сообщил сотрудникам полиции своё местонахождение. Так, по показаниям свидетелей С.И.А. и Р.О.М., узнав номер телефона сотрудника полиции С., подсудимый сообщает своё местонахождение, ранее не известное правоохранительным органам. Далее Паламаренко подробно рассказывает обстоятельства совершенных им убийств Н.В.В. и Ш.В.А., покушения на убийство Ш.З.Х.., оспаривая мотив насильственных действий в отношении Ш. и хищение имущества. 

В силу положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего Н.В.В. 

ФИО1 последовательно утверждал, что, Н.В.в. требовал возмещения ущерба Ш., вызвав его для разговора на улицу, первым ударил по лицу, из-за чего он нанес ножевые ранения потерпевшему. Наличие телесных повреждений, возможность получения которых не исключена в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 2331500360 от 25.05.2023г. (т. 4 л.д. 42-46).

В отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает другие смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В частности, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, информацию о состоянии здоровья ФИО1, представленную из ***, положительные данные, представленные с последнего место отбывания им наказания. 

Вместе с тем, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока наказания, поскольку, согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Кроме того, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ также нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не применяется. Однако установленные отягчающие обстоятельства препятствуют применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ, учитывая отягчающие обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применяет. 

При этом, максимальный срок лишения свободы за покушение на убийство ограничивается положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяемыми судом при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ. Основываясь на оценке как фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, так и отдельных доказательств, суд установил, что последний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей Ш.З.Х. На момент задержания подсудимый также находился в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 245). При этом суд убежден, что состояние опьянения в сложившейся обстановке, способствовало принятию решений и действиям по отношении ко всем потерпевшим. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1011 ФИО1 обнаруживает синдром *** что учитывается судом при признании обозначенного обстоятельства отягчающим наказание в совокупности с вышеизложенными данными. 

Также суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

На момент совершения преступления ФИО1 имел одну непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.08.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев (т. 4 л.д. 224-226). Поскольку, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, подсудимый совершает новое преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющийся в отношении него рецидив в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Рецидив преступлений влечет применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции статьи. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает адекватным и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание по всем статьям в виде лишения свободы. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, учитывая, что им совершены преступления, относящиеся, к категории особо тяжких, суд не находит исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей, по которым квалифицированы действия подсудимого. 

Эти же обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, назначение наказание за особо тяжкие преступления свыше 7 лет лишения свободы, исключают возможность изменения категории преступлений. 

Правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 и ст. 76.2 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответственно, не имеется.

Установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности учитываются судом при назначении срока лишения свободы. 

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать, поскольку цель наказания – восстановление социальной справедливости и исправление, будет достигнута посредством назначения основного наказания. Также в санкции закреплена альтернативная возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Указанное дополнительное наказание подлежит обязательному применению в силу санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства и пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в совокупности с данными о его личности, которые указывают на склонность к постоянной смене жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания. 

Указанных оснований в отношении ФИО1 не усматривается. Несовпадение места жительства с местом регистрации, не может являться основанием для выводов об отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал на одной территории Оренбургского района Оренбургской области, что в совокупности свидетельствует о его способности обеспечить себе постоянное место проживания, поэтому исключений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении нет. Как следует из адресной справки (т. 5 л.д. 170), подсудимый зарегистрирован по адресу; (адрес). Согласно показаниям ФИО1 – эта квартира осталась от родителей, она является собственником части жилища, в котором в настоящее время проживает его родной брат. 

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2018 г. в виде ограничения свободы на 1 месяц.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения о назначении отбывания наказании ФИО1 первых семи лет в тюрьме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. Суд полагает, что наличие только особой тяжести, высокой степени общественной опасности и конкретными обстоятельствами преступления, совершенного виновным, указывающих на повышенную социальную опасность подсудимого, для этого не достаточно.

Указанная позиция обвинения сформирована без учета установленных судом смягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд, при назначении ФИО1 наказания, учел положительные данные о его поведении в местах лишения свободы по предыдущему приговору, а также состояние его здоровья. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 трудоустроился. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего Н.В.В., активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд не установил веских оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в тюрьме.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 имело место 19 сентября 2022 года. 

Гражданские иски по делу заявлены потерпевшими Ш.З.Х. и К.Е.А. В частности, Ш.З.Х. о взыскании с ответчика ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного хищением на сумму 900 р.; затрат, связанных с похоронами 16 000р. Также предъявлены требования о компенсации морального вреда, возникшего из-за смерти мужа – 2 000 000 р. и в связи с её физическими и нравственными страданиями, причиненными ответчиком ей лично, – 500 000р. Потерпевшей К.Е.А. – иск на сумму 3 000 000 р. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.

Подсудимый ФИО1, привлеченный по делу в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования признал, просил разрешить вопрос о сумме компенсации на усмотрение суда. 

Обсудив вопросы, касающиеся гражданских исков, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные, заслуживающие внимания обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимого. Также суд отмечает степень родства потерпевших с убитым: Ш.А.И. был мужем Ш.З.Х. и отцом К.Е.А.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом и фактических обстоятельств, при которых Ш.З.Х. был причинен моральный вред и физические страдания, установленного факта причинения смерти. Из обстоятельств дела следует, что в её присутствии ФИО1 наносил удары супругу, она пыталась его защитить, встала между нападавшим и потерпевшим, однако сама получила множество ударов ножом. В связи с полученными телесными повреждения находилась в реанимации, после лечения некоторое время проживала у родственников из-за моральных переживаний по поводу произошедших в её доме событий. 

Дочь погибшего – К.Е.А. проживала с отцом по соседству, между ними часто происходили ссоры из-за шума, создаваемого Ш.. Между её родителями брак был давно расторгнут, потерпевшая по делу Ш.З.Х.- вторая супруга отца. Ссорясь по вечерам, они утром вновь восстанавливали хорошие взаимоотношения. Мотивируя сумму в размере 3 000 000р., на взыскании которой настаивает К.Е.А., истец ссылается на необходимость благоустройства могилы, установку памятника и другие обстоятельства, связанные с материальными затратами, которые не предопределяют сумму компенсации морального вреда и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

При аргументации назначенного размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, что предполагает необходимым учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему установленной денежной суммы. 

Подсудимый, трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем, у него имеется фактическая возможность выплатить потерпевшей компенсацию за нравственные страдания, связанные с убийством супруга и причинением тяжкого вреда здоровью непосредственно Ш.З.Х. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО1 от обязанности компенсации такого вреда, поскольку возможность трудоустроиться и осуществлять выплаты в местах лишения свободы имеется. 

С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – супруга и в связи с физическими и нравственными страданиями, связанными с непосредственным причинением травм самой Ш.З.Х. – 1 500 000 р. (один миллион пятьсот тысяч рублей), из которых 1 000 000 – компенсация в связи с гибелью супруга и 500 000 р. – в связи с физическими и нравственными страданиями самой Ш.З.Х.

Сумма компенсации морального вреда в пользу К.Е.А. суд устанавливает в 1 000 000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Сумма ущерба, причиненного преступлением, возмещается в сумме, установленной исследованными в суде доказательствами о совершении подсудимым хищения денежных средств в сумме 900 р.

Что касается требований о возмещении расходов на похороны, то представленная квитанция не подтверждает факта личных расходов заявительницы на погребение супруга. Квитанция выписана на имя Г.М.А., при этом из представленного документа не следует связь произведенных расходов, связанных с захоронением потерпевшего по делу Ш.А.И. Сама Ш.З.Х. в судебном заседании пояснила, что она тоже несла расходы по захоронению супруга. При таких обстоятельствах суд признает за Ш.З.Х. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.08.2018г. в виде ограничения свободы на 1 месяц, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с последующим ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Ш.З.Х. и К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.З.Х. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.З.Х. в счет возмещения материального ущерба 900 (девятьсот) рублей.

Признать за Ш.З.Х. право на удовлетворение гражданского иска части возмещения расходов на погребение Ш.А.И. и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части иска – отказать. 

Вещественные доказательства по делу: нож (рукоять) и лезвие; куртку Н.В.В.; все ватные диски и марлевые тампоны со следами ВБЦ, изъятые с места происшествия; срез с линолеума; наволочку с подушки с дивана зала; срез с пледа дивана со следами ВБЦ; черную сумку; простынь; срез ткани с правого подлокотника дивана кухни; наволочку с дивана кухни; фрагмент ткани с пола кухни со следами ВБЦ; срез обоев; срез дерева с ВБЦ со скамьи; одежду ФИО1 - куртку, джинсы синего цвета, свитер, футболку, пару мокасин; брюки и образцы крови трупа Н.В.В.; волосы и ногтевые пластины с рук трупа Ш.А.И.; образец слюны с ватной палочкой ФИО1; образец слюны Ш.З.Х.; нож (лезвие) – уничтожить.

CD-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 193); выписку по банковскому счету ПАО «***» Ш.З.Х. за сентябрь 2022 года, детализацию телефонных соединений по номеру № Ш.З.Х. за период с 18.09.2022 по 19.09.2022, а также детализацию телефонных соединений по номеру № К.Е.А. за период с 18.09.2022 на 19.09.2022, (т. 4 л.д. 61); дактокарту на имя Ш.З.Х., дактокарту на имя ФИО1, CD-диск со следом обуви, конверт с отрезком дактопленки со следом папалярного узора, конверт с шестью отрезками дактопленок – хранить в материалах уголовного дела. 

Медицинскую карту № на имя Ш.З.Х. – вернуть в *** (т. 4 л.д. 73), CD-R диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 149-150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.