Дело № 1-42\2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 15 июня 2018года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение № 232,

Потерпевших : ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Представителя потерпевших ФИО5,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13часов 04 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом -рефрижератором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № котором находился груз, на 506км автомобильной дороги федерального значения 1Р402 трассы Тюмень-Омск, двигаясь в сторону г.Омска, в нарушение требования Правил дорожного движения, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, проявил небрежность, превысил безопасную скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди попутным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 от удара автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В результате дорожного транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с наличием диффузных точечных кровоизлияний в подкорковых структурах обоих полушарий и стволового отдела мозга, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга и мозжечка, рвано-ушибленной раны затылочной области и левой теменной области волосистой части головы с инфильтрирующими кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, закрытой тупой травмы груди со множественными переломами ребер слева по лопаточной задне - подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры с массивным ушибом легких, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди и в пристеночную плевру в зоне переломов, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся разрывом висцеральной поверхности печени и диафрагмальной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ушибом правой почки, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, переломом левой бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и повлекшие смерть ФИО7; пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер слева, ушиба левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса и травматического плеврита слева, ушиба левого бедра, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубых нарушений водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ: - п.1.3 - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…, п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из г.Абатска в г.Новосибирск, проехав г.Тюкалинск, двигался в сторону г.Омска со скоростью 60 км\ч, в целом движение было не интенсивное. Около 13 часов он отвлекся буквально на секунды, когда перевел внимание на дорогу, то впереди увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял примерно в 7м на проезжей части его полосы движения. Перед данным автомобилем стояли большегрузные автомобили. Чтобы избежать столкновение с автомобилем Нива он резко повернул руль вправо, чтобы съехать в кювет, но ему не хватило расстояния, и в этот момент произошел удар левой стороной кабины его автомобиля в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> Его автомобиль съехал в кювет и остановился. Когда он вышел из машины, то увидел, что прицеп впереди стоящего большегруза был поврежден, автомобиль Нива стоял на встречной полосе движения, данный автомобиль после удара развернуло и тот врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, который шел во встречном направлении. Водитель Нивы погиб, а пассажир получил телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло по его вине, после случившегося оказал посильную помощь родственникам погибшего.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО7 вместе с Потерпевший №3 поехал в г.Омск. В этот же день ей сообщили, что муж попал в ДТП, от полученных повреждений скончался. В результате случившегося сын растет без отца.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО7 погиб в ДТП в Тюкалинском районе в январе 2018года. О случившемся она узнала от родственников.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1, л.д.164-165) пояснила, что ее сын ФИО7 погиб в ДТП, виновником которого является подсудимый. 

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.175-177) следует, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из г.Курган в г.Омск, автомобилем управлял ФИО7. По дороге он (Потерпевший №3) уснул, проснулся от того, что их автомобиль снизил скорость. Впереди перед ними стоял грузовой автомобиль. В этот же момент почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля и потерял сознание. Очнулся в автомобиле скорой помощи. Впоследствии узнал, что в их автомобиль сзади въехал автомобиль Е.Л., от удара их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло второе столкновение со встречным автомобилем. От полученных травм ФИО7 скончался на месте. Считает, что в данном ДТП виновен водитель большегрузного автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что перевозит опасные грузы, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. проехав 

<

адрес>, увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль ДПС с включенными маячками, и большегрузные автомобили. Он снизил скорость и двигался около 40 км\ч, при этом принял вправо. Видел, что навстречу двигается автомобиль 

<

данные изъяты> тот снижал скорость. За данным автомобилем двигался большегрузный автомобиль. Когда он (Свидетель №1) поравнялся с третьим большегрузным автомобилем, стоящим на встречной полосе, то неожиданно из-за этого большегрузного автомобиля на его полосу движения вынесло автомобиль Шевроле Нива, при этом тот вращался против часовой стрелки. Он успел нажать на тормоза, но от столкновения уйти не смог из-за очень маленького расстояния. Автомобиль 

<

данные изъяты> левой стороной въехал в переднюю часть его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что в кювете полосы встречного движения находится большегрузный автомобиль Мерседес. Ему стало понятно, что автомобиль Мерседес следовал следом за автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал дистанцию и столкнулся с Нивой, отчего Нива так неожиданно выехала на полосу его движения и столкнулась с его автомобилем. Считает, что в данном ДТП виновен водитель большегрузного автомобиля Мерседес, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1, л.д.182-184) пояснил, что в январе 2018г. выполнял рейс Москва-Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ. двигался по федеральной трассе. Проехав г.Тюкалинск на 505км трассы впереди по ходу движения увидел скопление большегрузных автомобилей, он остановился. Там же находились сотрудники ГИБДД. Видел, что во встречном направлении приближается автомобиль 

<

данные изъяты>», тот двигался с небольшой скоростью, может быть около 30км\ч. Когда данный автомобиль проехал напротив его кабины, он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа его автомобиля. После удара он увидел, что справа по ходу его движения в кювет съезжает автомобиль Мерседес. Он понял, что данный автомобиль врезался в полуприцеп его автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на полосе движения в сторону г.Тюмени стоит тот самый 

<

данные изъяты>», в переднюю часть которого врезался автомобиль 

<

данные изъяты> При этом Нива стояла поперек проезжей части. Выяснилось, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял за его автомобилем, а автомобиль Мерседес шел следом, водитель Мерседеса отвлекся и не остановил свой автомобиль, отчего тот врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, который выбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> После удара автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль Мерседес ударил полуприцеп его автомобиля, в результате задняя часть полуприцепа была повреждена. Позже выяснилось, что водитель Нивы погиб. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Мерседеса.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.185-186) пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о ДТП на 506км трассы Тюмень-Омск выехал вместе с Свидетель №4 на место ДТП. На месте стали заниматься оформлением документов по факту ДТП с участием БМВ и большегрузного автомобиля. При этом на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. ДТП произошло на полосе движения по направлению г.Омска. За большегрузным автомобилем (участником ДТП) стояла колонна большегрузных автомобилей, которые пропускали встречный транспорт из г.Омска. Он находился напротив полуприцепа крайнего в колоне автомобиля и видел, что позади данного большегруза подъехал и практически остановился автомобиль 

<

данные изъяты> В этот момент увидел, что по полосе движения в сторону г.Омска на большой скорости движется большегрузный автомобиль Мерседес, водитель этого автомобиля не снижая скорости, врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцеп последнего стоящего в колоне большегрузного автомобиля. Чтобы избежать получения травм, он отбежал в сторону и спрятался возле полуприцепа. В это время большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты> позже стало известно под управлением Е.Л., съехал в кювет. О случившемся сообщили в полицию. Он увидел, что на полосе движения в сторону г.Тюмень произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он стал оказывать помощь пострадавшим. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте, а пассажира этого автомобиля отправили в больницу. В данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который не сбрасывая скорости, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, отчего Ниву выбросило на встречную полосу движения, где Нива уже столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1, л.д.187-188) дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием их автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением Е.Л.. По поводу ДТП Е.Л. пояснил, что во время движения отвлекся. В настоящее время данный автомобиль после ДТП находится на стоянке.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15-28) осмотрен участок федеральной автодороги Тюмень-Омск, 506км, асфальтное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин, дорожное покрытие шириной 7м, для двух направлении. На проезжей части имеется дорожная разметка в виде линий обозначения края проезжей части, и линия продольной отметки для разделения встречных потоков транспорта, с обеих сторон имеются обочины шириной по 2,5м. На расстоянии 1,3м от правого края проезжей части и в 316,5м от знака 506км на полосе движения в сторону г.Омска обнаружено 1 место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на обочине полосы движения в сторону г.Тюмени, на расстоянии 0,5м от левого края проезжей части и в 300,7м от знака 506км находится место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, зафиксированы следы съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, идущие от места столкновения в направлении, где находится автомобиль 

<

данные изъяты>, зафиксировано место расположения автомобилей 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> (№ 

<

данные изъяты> (№ 

<

данные изъяты> №

- в ходе осмотра автомобилей обнаружены значительные механические повреждения: - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.92-94) - переднего бампера и правой ПТФ, капота, передних крыльев, полное повреждение и деформация всех кузовных панелей и силовых элементов кузова, в том числе все двери (кроме передней правой пассажирской), деформация пластиковых частей, салона, панели, сидений, рулевой колонки, разрушение заднего правого колесного диска; - 

<

данные изъяты> с полуприцепом -рефрижератором (т.1,л.д.108-110) - повреждение капота, решетки радиатора, бампера, левой блок-фары, кузовной панели под капотом, усилитель бампера слева загнут, левая дверь, подножка и ступенька слева, пластиковое крыло переднего левого колеса, на полуприцепе поврежден левый передний угол, 9 боковых панелей слева, нижний алюминиевый профиль, левая боковая защита, левая сторона противоподкатного бруса, левый резиновый буфер сзади; - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.99-101) - повреждены металлическая решетка радиатора, капот, бампер, регистрационный знак, переднее левое и правое крыло, резонатор выхлопной системы, обе фары головного освещения,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.67-78), согласно которому в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Е.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5, п.9.10 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД, в условиях данного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до автомобиля 

<

данные изъяты>

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.86-89) следует, что у пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер слева, ушиба левого легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса и травматического плеврита слева, ушиба левого бедра, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части слона автотранспортного средства при автоаварии,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.54-57), согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с наличием диффузных точечных кровоизлияний в подкорковых структурах обоих полушарий и стволового отдела мозга, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга и мозжечка, рвано-ушибленной раны затылочной области и левой теменной области волосистой части головы с инфильтрирующими кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, закрытой тупой травмы груди со множественными переломами ребер слева по лопаточной задне - подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры с массивным ушибом легких, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди и в пристеночную плевру в зоне переломов, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся разрывом висцеральной поверхности печени и диафрагмальной поверхности селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ушибом правой почки, кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, переломом левой бедренной кости со смещением отломков, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и стоят в прямой причинно -следственной связи с наступившей смертью. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, а пассажир данного автомобиля Потерпевший №3 получил тяжкие телесные повреждения, является нарушение подсудимым Е.Л. Правил дорожного движения, а именно : - п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ..

Действия Е.Л. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицируя действия Е.Л. подобным образом, суд исходит из того, что Е.Л. нарушил Правила дорожного движения.

Анализ дорожно-транспортной ситуации и действий участников дорожного движения на основании приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно действия водителя Е.Л., нарушившего п.1.3, п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7 и причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №3

При назначении вида и размера наказания подсудимому Е.Л. суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести.

Как личность Е.Л. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Е.Л. в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение вреда

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е.Л. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, влияние назначенного наказания на осужденного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другое более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает повышенную опасность данного преступления для общества.

Местом отбывания наказания, учитывая личность Е.Л. следует определить на основании ст.58 УК РФ колонию-поселение. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ суд определяет порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания, а именно- по получении соответствующего предписания Е.Л. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО8 о компенсации морального вреда по ходатайству гражданских истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу и получения предписания, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, автомобили -

<

данные изъяты> госзнак № с полуприцепом -рефрижератором марки 

<

данные изъяты> госзнак №, автомобиль 

<

данные изъяты> госзнак №, автомобиль 

<

данные изъяты> госзнак №, - оставить по принадлежности.

Направить в ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья :