РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 09 сентября 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратившись с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 22.08.2005 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 300000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № 1216 от 22.08.2005 г. с ФИО5, № 1215 от 22.08.2005 г. с ФИО4

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28.05.2020 г. задолженность Ответчиков составляет 1263457,02 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 194999, 41 руб.

- просроченные проценты – 52284,81 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 796405,26 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 219767,54 руб.

На основании изложенного, Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2005 в размере 1 263457,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14517,29 руб.

Кроме того, представитель Истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 будучи надлежаще извещены о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя Истца и соответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства на которых основаны исковые требования, математический расчет задолженности, просил суд принять во внимание тяжелое материальное положение ФИО1 по причине безработицы, снизить размер неустойки за просроченные проценты в 6 раз, поскольку они превышают взятые на себя кредитные обязательства ФИО1, ставят её в безвыходное положение, а также снизить размер неустойки за основной долг в 6 раз.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 22.08.2005 г., Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом, также производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно приложению к кредитному договору 

<

***> – графику платежей, ФИО1 была обязана вносить платежи 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2005 г., последний платеж 22.08.2010 г. 

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставила Кредитору поручительство ФИО3 и ФИО4

22.08.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО4 был заключен договор поручительства №1215, согласно условиям которого поручитель ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору №804 от 22.08.2005 г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1). Из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Аналогичный по своему содержанию договор поручительства 22.08.2005 г. был заключен со Сбербанком России с ФИО3 (№ 1216)

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил, что подтверждается распорядительной надписью филиала о выдаче суммы кредита 23.08.2005 г.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 28.05.2020 г. размер задолженности по кредиту составил 1263457,02 руб., в т.ч. задолженность по неустойке 1016172,80 руб., состоящая из неустойки на просроченные проценты в размере 219767,54 руб., на просроченную ссудную задолженность 796405,26 руб., проценты за кредит 52284,81 руб., ссудная задолженность 194999,41 руб.

Дата, до которой начисляется неустойка 17.01.2020 г., дата последнего гашения задолженности 16.04.2018 г.

Каких-либо возражений на приведенный расчет от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед кредитором.

Право требования кредитора задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекает из нормы ст.310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Относительно требований, выдвинутых к поручителям, суд считает следующим образом. 

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договора поручительства, договором не установлен. 

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. 

Соответственно, всякий раз, когда Заемщиком в установленные ежемесячные сроки не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита, у Банка возникало право требования к Заемщику и к Поручителям.

Согласно условиям кредитного договора, последний платеж ФИО1 должна была осуществить 22.08.2010 г. 

Между тем, иск заявлен Банком только 13.08.2020 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно прекращения действия договоров поручительства, заключенных с ФИО4 и ФИО3 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит, что, заявляя о взыскании неустойки в размере 1016172,80 руб., что многократно превышает размер неисполненного основного обязательства, Истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 вышеприведенного Постановления Пленума, доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с чем, суд снижает размер неустойки на просроченный основной долг до 200000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 60000 руб. Суд находит, что размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом, принимает во внимание, что Банк в течение длительного времени не обращался за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8273 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2005 г. в размере 507284,22 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8273 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев