Дело № 2-93/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 13 марта 2019 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Коноваленко Л.В.

при секретаре: Савиной Е.Н., 

с участием прокурора Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что с 19.04.2018г. по 09.10.2018г. в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

09.10.2018г. уголовное дело прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1, представитель истца -адвокат Чечетин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснили, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу, в отношении ФИО1 незаконно проводились процессуальные действия, а именно он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него проводилась наркологическая экспертиза, избиралась мера процессуального принуждения- обязательство о явке. Все это причиняло истцу нравственные страдания, он переживал, что может быть несправедливо осужден. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором считает требования истца необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих право истца на реабилитацию не представлено, соответствующее право следователем при прекращении уголовного дела не разъяснялось, кроме того, в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, факт причинения ему физических и нравственных страданий не подтверждается. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ОтдМВД России по Красногорскому району АК, следователь ОтдМВД России по Красногорскому району АК ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений у суда о причинах не явки не имеется. В адресованных суду возражениях представитель ОТд МВД России по Красногорскому району ФИО3, против иска ФИО1 возражал, указав, что доказательств причинения морального вреда истцу в материалах дела не имеется, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края по доверенности Ковалев А.А. в судебном заседании указал, что право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 не оспаривается, однако, заявленная ко взысканию сумма существенно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, применительно к указанным нормам права при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 19.04.2018г. по 09.10.2018г. в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

19.04.2018г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

В период предварительного следствия, истец дважды был допрошен в качестве подозреваемого, к истцу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также, истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате уголовного судопроизводства ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в распространении сведений, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, что выразилось в допросе лиц, проходящих свидетелями по данному уголовному делу, в том числе работников сельской администрации, и уведомлении их о якобы совершенном истцом преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела №, 09.10.2018г. постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Красногорскому району уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Указанным постановлением установлено, что 07.03.2018г. сотрудниками полиции на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107, госномер № под управлением ФИО1, который, будучи подвергнутым 15.03.2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, а также подвергнут 15.03.2017г. по постановлению мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействия) не содержат уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.03.2018г. у ФИО1 в биологических объектах обнаружена марихуана, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола. Вместе с тем, наличие неустранимых противоречий не позволили сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем уголовной ответственности он не подлежал.

В связи с тем, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование, то в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, ФИО1 в силу закона имеет право на реабилитацию, то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела данное право истцу следователем разъяснено не было, на существо дела не влияет и не может ограничивать право истца на реабилитацию, в этой связи довод представителя ответчика в указанной части является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, вынесение постановления о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что постановлением следователя СГ Отд МВД России по 

<

адрес> от 09.10.2018г. уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ было прекращено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении истца судом была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась, истец дважды был допрошен в качестве подозреваемого, срок предварительного расследования составил более 6 месяцев, преступление, по признакам которого возбуждено дело в отношении ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Довод о распространении в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию, что выразилось в допросе свидетелей и уведомлении их о якобы совершеном истцом преступлении, судом отклоняется, поскольку в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный суд РВ разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, допрос свидетелей по уголовному делу не может свидетельствовать о распространении в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, по признакам которого возбуждалось уголовное дело, длительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий истца, личность истца, а также требования разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: Коноваленко Л.В. 

. 

.

.

.

.

.