Дело № 2-3540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ульяновск 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности, водитель ФИО2, управляющий автомобилем МАЗДА СХ 7, госномер №, и водитель ФИО1, управляющий Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис серии МММ № 5003400893.

13.07.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

21.08.2018 произведена страховая выплата в размере 239 140 руб.

Для определения действительной стоимости материального ущерба автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 397 231,70 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 4 000 руб.

04.09.2018 страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело доплату страхового возмещения, после подачи претензии в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 031194 от 19.09.2018.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 121 743,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с 22.08.2018 по 01.10.2018 в размере 56 617,59 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнила, что свою обязанность по договору страхования ее доверитель исполнил в полном объеме, предоставив по направлению страховщика автомобиль на осмотр в ООО «Симбирск-Экспертиза» в неизменном после ДТП виде, при этом, у страховой компании сомнений в наступлении страхового случая не возникло, ФИО1 была выплачена часть страхового возмещения, на сумму которого автомобиль был им частично восстановлен. Автомобиль был приобретен истцом уже с видоизмененным салоном, в котором сиденья заменены с оригинальных на сиденья от Порш Кайен, производителем которого является один и тот же автомобильный концерн. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск указала на несогласие с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной, кроме того, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, просила учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа, соразмерность сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, оспаривая наступление страхового случая и возможность образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала, на противоречия, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в частичности, наличие одновременно динамических и статических следов на автомобиле, невозможности образования повреждения заднего правого крыла, срабатывания системы безопасности в данном происшествии, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что при переустановке сидений автомобиля данная система была перепрограммирована. Кроме того, согласно данным завода изготовителя в руководстве по эксплуатации транспортного средства при боковом ударе подушки безопасности сработать не могли. С заключением судебной экспертизы была не согласна, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что также является судебным экспертом, поэтому как специалист утверждает о том, что образование повреждений, заявленных истцом, при обстоятельствах ДТП исключается, в целом дал показания, аналогичные показаниям представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 Дополнил, что оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что она не дала однозначных ответов на поставленные судом вопросы; экспертом не были установленные контрпары поврежденных транспортных средств, фактическое срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие переустановку системы безопасности при замене сидений транспортного средства, при этом, однозначно ответить на вопрос, необходимо ли это, может дать только завод-изготовитель. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

04.07.2018 в 22 часа 00 минут около дома № 39 по 9 пр-ду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 05.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил Дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигавшимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей (ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал) и участниками процесса не оспаривались.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самим ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии МММ № 5003400893 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (к управлению транспортным средством допущены водители ФИО1, ФИО7), срок действия договора с 28.05.2018 по 27.11.2018). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 17.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.08.2018 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 239 200 руб. 19.09.2018 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными суду документами и материалами выплатного дела.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с несогласием ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12 № 303 от 15.11.2018, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № 273-07-2018 от 13.07.2018, составленном ООО «Эксперт-сервис» и акте осмотра транспортного средства № 20848/сэ от 13.07.2018, составленном ООО «Симбирск-экспертиза» и на фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 04.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN Touareg, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, р.з. №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № 273-07-2018 от 13.07.2018, составленном ООО «Эксперт-сервис» и акте осмотра транспортного средства № 20848/сэ от 13.07.2018, составленном ООО «Симбирск-экспертиза» и на фотоизображениях, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 04.07.2018, в ценах на дату ДТП, то есть на 04.07.2018, составляет: с учетом износа 380 883,20 руб.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО12 отмечено о том, что могло произойти встречное перекрестное столкновение автомобилей VOLKSWAGEN Touareg и MAZDA CX7, непосредственно перед которым автомобиль MAZDA CX7 приближался к автомобилю VOLKSWAGEN Touareg спереди справа.

Повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Touareg локализированы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями задней двери и ее накладки, заднего крыла, деформациями креплений заднего бампера. Данные повреждения сопровождаются как динамическими следами непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, так и статическими, то есть образованными блокирующим ударом. При этом динамические следы расположены как в районе задней части передней двери и передней части задней двери, так и на заднем крыле, диске колеса и заднем бампере. Статические следы расположены между этими участками. На передней части задней двери просматриваются участки с наложением статических следов на динамические. На заднем крыле наоборот уже динамические следы наложены поверх статических. Установленные выше признаки, с технической точки зрения, дают основания полагать, что первично автомобиль VOLKSWAGEN Touareg контактировал со следообразующим объектом динамически, затем это взаимодействие принято механизм статического (блокирующего) удара, а после этого снова перешло в динамический контакт, что не исключается при заявленных обстоятельствах и подробно описано в заключении с технической точки зрения. Эксперт указал, что имеющиеся на боковой стороне автомобиля VOLKSWAGEN Touareg следы взаимного контакта со следообразующим объектом в своей совокупности соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2018. Положение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, установленное согласно их повреждениям, соответствует их же положению друг относительно друга, установленное согласно представленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2018, а значит, исследуемые повреждения правой боковой стороны автомобиля VOLKSWAGEN Touareg могли быть образованы при этом ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Выводы судебной экспертизы были поддержаны экспертом ФИО12 и в ходе судебного заседания, в котором он заявил, что пришел к однозначному выводу о том, что все описанные им повреждения автомобиля VOLKSWAGEN Touareg могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, его характеру не противоречат, в технической точки зрения имеют закономерную последовательность образования (динамические, статические, а затем снова динамические). В задней части правого заднего крыла в результате ДТП было образовано опосредованное повреждение, которое образовалось в результате ударного импульсного воздействия в слабое место данной детали после непосредственных повреждений в боковой части автомобиля. Не исключает повреждение по обстоятельствам ДТП и системы безопасности автомобиля, в том числе, срабатывание ремней безопасности, так как для этого существует определенный алгоритм. При этом, замена сидений на автомобиле на сиденья от автомобиля Порш, производителем которого является один и тот же концерн, не могло повлиять на работу системы безопасности автомобиля истца, так как сиденья на данных автомобилях имеют одинаковую конфигурацию и входы для подключения к системе безопасности, не идентифицируются путем нумерации, поэтому перенастройка «начинки» блока управления не требуется, переустановка осуществляется путем замены сидений и подключения новых ко входам в систему безопасности транспортного средства. Стоимость сидений им при производстве экспертизы учитывалась по модельному ряду автомобилей ПОРШ, исходя из года выпуска исходного транспортного средства, то есть, сидений модельного ряда 2007 года. В результате проведения исследования установил, что полная гибель транспортного средства не произошла, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля, подсчитанной им в пределах 672 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Симбирск-Экспертиза» ФИО10, осматривавший автомобиль истца по направлению страховой компании, суду пояснил, что осмотр автомобиля производил в невосстановленном состоянии, в акте от 13.07.2018 отразил обнаруженные повреждения, в части срабатывания подушек безопасности указал, что на набивке сидения обнаружил свежие темные пятна, следы от пороха. При этом, на самих подушках оплавлений не видел, вместе с тем, из практики может сказать, что таковые бывают не всегда. Как специалист указал, что при боковом ударе должны сработать подушки безопасности; также установил срабатывание и ремней безопасности транспортного средства.

Специалист – негосударственный судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подготовил рецензию по материалам гражданского дела, в которой указал, что на автомобиле истца вместо штатных передних и задних сидений установлены сиденья от автомобиля PORSCНE CAYENNE. На момент ДТП произошла «сработка» боковой подушки в передней левой спинке сидений. Данное обстоятельство с технической точки зрения могло быть возможно. Автомобиль VW Touareg в штатной комплектации имеет тканевую обивку сидений, по мнению владельцев сиденья не достаточно комфортны. В свою очередь сиденья автомобилей PORSCНE CAYENNE признаны гораздо удобными. Обе модели автомобилей принадлежат к одной корпорации VAG, многие элементы данных автомобилей взаимозаменяемые. Несмотря на различную форму и начинку кресел посадочные места для установки кресел, ширина салона автомобилей схожи до полного соответствия «болт в болт». Данный факт убедительно подтверждается количеством предложений по переустановке, продаже и покупке салонов и кресел в отдельности. Данная операция не предусмотрена заводом изготовителем, однако достаточно востребована, физика процесса проста, требуется только переустановка сидений, так как разъемы, посадочные места для кресел, облицовка салона сходятся, перепрограммирование системы SRS не требуется. Относительно срабатывания элементов системы безопасности в заявленном ДТП указал, что с учетом заявленных обстоятельств, основной удар пришелся в боковую правую часть автомобиля VW Touareg. Учитывая характер заявленных повреждений на месте контакта достаточные и необходимые условия для срабатывания части элементов имелись. Относительно повреждения заднего крыла также как и эксперт ФИО12 указал на возможность образования повреждения при заявленных обстоятельствах, как опосредованного от первичных повреждений транспортного средства.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе, показаниями специалистов, которые не исключили возможность образования заявленных повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, в том числе, указав на возможность срабатывания системы безопасности транспортного средства, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2018, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы и показаниям допрошенных специалистов. 

При этом, доводы представителей ответчика о том, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы судебному эксперту не представилось возможным, суд полагает необоснованными, поскольку с технической точки зрения образование повреждений, исходя из характера заявленного страхового случая, эксперт однозначно не исключил, дав в экспертном заключении и своих пояснениях подробное описание возможного их образования, кроме того, стороной истца были представлены и другие доказательства наступления страхового случая, такие как рецензия и пояснения специалиста, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. 

Так, на осмотр по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было представлено в неизменном виде; в экспертном заключении № 173 293 от 14.09.2018, подготовленном ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», проведенном по поручению страховщика и положенном в основу для произведения выплаты страхового возмещения в части, повреждения автомобиля истца, в том числе, в части системы безопасности, не исключаются и отнесены к повреждениям по страховому событию от 04.07.2018, что также согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. При этом, показания представителя ответчика ФИО6 в их технической части суд в основу решения положить не может, так как несмотря на то, что он является судебным экспертом, экспертизу по данному делу он не проводил, об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, вообще не осматривал поврежденное транспортное средство, что им самим также не отрицается. 

Ссылки представителей ответчика на данные, указанные в руководстве по эксплуатации транспортного средства, в которых указано на невозможность срабатывания системы безопасности при боковых ударах, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, выводами проведенной по делу судебной экспертизой, более того, имеют указания на легкие боковые удары, определение которых не содержат, таким образом, объективным и допустимым доказательством по делу являться не могут.

Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой, страховое возмещение ему было осуществлено страховой компанией 21.08.2018 в размере 239 200 руб., 19.09.2018 после направления претензии истца в размере 20 000 руб.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания в полном объеме не исполнила, недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 683,20 руб. (380 883,20 руб. – 239 200 руб. – 20 000 руб.), данная сумма стоимости восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по страховому событию от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 22.08.2018 по 01.10.2018 (согласно требованиям истца), за 41 день. Ее размер составит: 55 490 руб. 12 коп. (380 883,20 руб. – 239 200 руб. (выплата 21.08.2018) х 1% х 28 дней (до 18.09.2018) = 39 671 руб. 30 коп.) + ( 380 883,20 руб. – 239 200 руб. – 20 000 руб. (выплата 19.09.2018) х 1% х 13 дней = 15 818,82 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки пи штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период неисполнения, исполнение обязательства в части, принимая во внимание размер неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об уменьшения ее размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

По изложенным выше основаниям суд считает законным и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определяется судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и составит 20 000 руб. Суд полагает данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию по страховому событию от 04.07.2018 сумма страхового возмещения в размере 121 683,20 руб., неустойка за период с 22.08.2018 по 01.10.2018 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки по страховому событию в размере 4 000 (квитанция № 00241 от 21.08.2018 об оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» на сумму 4 000 руб.). 

При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором на оказание юридических услуг от 01.09.2018 и квитанцией серии АА № 0001455 от 07.09.2018 об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертиз в размере 27 260 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 333 руб. 66 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 121 683 руб. 20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 260 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 333 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева