дело № 72-642/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года № 12-153/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района») по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации отходов производства и потребления, выразившееся в несоответствии расстояния от контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов до жилого многоквартирного дома 152 по ул. Мичурина в Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения жалобы защитника решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что доказательства, полученные при проведении административного расследования, являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никифорова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ПЖЭК-28 К., поддержавшего доводы жалобы должностного лица Роспотребнадзора и пояснившего, что расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного дома не соответствует требованиям санитарных правил, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что по делу допущены процессуальные нарушения, а именно: техническое средство которым измерялось расстояние не оговорено в протоколе осмотра, а также на него отсутствует свидетельство о поверке. 

Однако, при вынесении решения, судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании обращения председателя правления ПЖЭК-28 (л.д. 51) в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, которое поручено специалисту Роспотребнадзора Ш. (л.д. 24). 

16 октября 2020 года в 11:30 специалистом Роспотребнадзора Ш. произведен осмотр контейнерной площадки у многоквартирного дома 152 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге с применением видеосъемки (л.д. 53), о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

По результатам осмотра специалистом Роспотребнадзора установлено, что расстояние от контейнерной площадки до многоквартирного дома 152 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге составило 13,709 метров, несоответствующее санитарным правилам. При этом, в жалобе, поданной защитником в районный суд и при производстве замеров расстояния в присутствии представителя управляющей компании, не оспаривалось, что расстояние не соответствует санитарным нормам, поскольку оно сложилось в результате застройки домов.

Для проведения замеров расстояния не требуется свидетельство о поверке, а расстояния не подлежит измерению специальным техническим устройством, поскольку это расстояние возможно определить любым способом, по настоящему делу оно было определено лазерным дальномером фирмы Leica, что следует из видеозаписи и фотографий, приобщенных на диске.

Наряду с этим из видеозаписи следует, что расстояние измерялось у контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома 152 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге, эти данные также зафиксированы на видеосъемке, приложенной к протоколу осмотра площадки. Месторасположение контейнерной площадки представителем управляющей компании при замерах специалистом Роспотребнадзора не оспаривалось и несогласие защитником по месту измерения расстояния в жалобе не выражалось.

Все показатели замеров расстояния были занесены в протокол осмотра. 

Таким образом, судьей не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о рассмотрении дела в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными административным законом.

Следовательно, выводы суда о том, что доказательства, получены с нарушением закона, являются преждевременными, они сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ЖКХ «Октябрьского района»» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова