Председательствующий Рожин В.А. Дело № 22-1456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Смолиной Т.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Смолиной Т.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 июля 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 21 января 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2016 г. по отбытию наказания

2) 18 апреля 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 30 мая 2017 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 21 ноября 2017 г. (с учетом апелляционного постановления от 28 декабря 2017 г.) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 30 июля 2018 г. по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 30 июля 2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2021 г. на территории Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смолина Т.А. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и месту работу положительно, проживает в гражданском браке с Г, которая состоит на учете в Щучанской ЦРБ в связи с беременностью, является единственным кормильцем в семье, прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их при решении вопроса о виде и размере наказания. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смолиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он проживает с Г, находящейся в состоянии беременности, смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит. Приобщенные к апелляционной жалобе защитника документы, о том, что трудоспособная Г, с которой проживает осужденный, уволенная по собственному желанию в 2015 г. и, не вставшая на учет в качестве безработной в службе занятости населения в качестве ищущей работу, не свидетельствуют о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел, в том числе, условия жизни семьи ФИО1.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. 

Активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его расследованию, а признание им вины и дача признательных показаний, явилась основанием для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 16 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

02.09.2021