Судья Кораблева Е.Е. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2025г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при помощнике М, с участием прокурора Д, осуждённого КИБу., адвоката К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К и осуждённого КИБ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания с учётом зачёта ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого КИБу. и адвоката К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Д, полагавшего необходимым постановление отменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К о замене КИБу. неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат К, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что КИБу. отбыл установленную законом часть наказания, твердо встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что для своего исправления КИБу. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый КИБу., ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления и замене ему наказания более мягким видом – принудительными работами, указывая на несоблюдение судом принципа индивидуализации. Обращает внимание на то, что суд, перечисляя в постановлении сведения о его личности, которые позволяют сделать вывод о том, что он встал на путь исправления, отнесся к ним формально, объективной оценки им не дал. Отмечает, что судом не были заданы вопросы осужденному и представителю администрации, не выяснялись обстоятельства необходимые для разрешения ходатайства, при этом судом не были приведены мотивы, исключающие возможность его удовлетворения. Считает, что имеющиеся у него 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства, при этом каких-либо отрицательно характеризующих его данных судом не приведено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не в должной мере.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, указанные в п.5 ст.397 УПК РФ, рассматриваются по ходатайству осуждённого, его законного представителя, адвоката.

Как следует из представленных материалов, адвокат К обратился в суд с ходатайством о замене КИБу. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое было принято к рассмотрению и по нему назначено судебное заседание. Также до рассмотрения ходатайства адвоката по существу, в суд поступило ходатайство осуждённого КИБу. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось только ходатайство адвоката К

Поскольку ходатайство осуждённого фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, во избежание подмены принципа стадийности, апелляционный суд лишён возможности постановить по делу новое решение.

Допущенное нарушение является существенным, постановление подлежит отмене, а материал в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Кроме того, несмотря на то, что КИБу. является уроженцем и гражданином Республики Узбекистана, суд не в полной мере соблюл право осуждённого на защиту и в нарушения пп. 6, 7 ч.4 ст.47 УПК РФ не разъяснил ему право на перевод, не выяснил у осуждённого уровень владения русским языком, а также нуждается ли он в помощи переводчика для уяснения содержания хода судебного заседания и выражения своей позиции по делу.

С учетом приведённых обстоятельств постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайства адвоката и осуждённого по существу, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалоб адвоката и осуждённого могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене КИБ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осуждённого КИБу. и адвоката К удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.