УИД47RS0001-01-2024-000828-07

Решение

по делу № 2-87/2025

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса в равных долях суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере 31 100 руб.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 помощником оперативного дежурного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб ФИО2 (ранее ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а именно не реагировал на неоднократные требования сотрудника полиции не воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей, ФИО4 препятствовал доставлению транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отдел полиции в связи с осуществлением незаконной коммерческой деятельности на данном транспортном средстве.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, а именно в протоколе отсутствовали сведения о разъяснении ФИО8 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая вышеуказанное решение, которым установлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 на основании ст. 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере 31 100 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 31 100 руб. перечислены ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 31 100 руб.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст. 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. 32 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом противоправность, виновность в действиях ответчика подтверждается решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, а также решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального и морального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках ст. 1069 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и представила в суд письменный отзыв на иск (л.д.97), согласно которого она исковые требования не признает. Действительно, она служила в дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Она не совершала никаких дисциплинарных поступков. Она не была ознакомлена с текстом Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Текст данного Заключения она не видела, о выявленных нарушениях не знала. ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности по данному факту. Сам проступок, якобы, был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ. В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц. В соответствии с ч.3,4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области.

Истец-представитель Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указал, что согласно материалам служебной проверки, проверка была назначена на основании резолюции начальника УМВД России по Петроградскому району г. СПб ФИО9 на рапорте ФИО10. В рамках проверки у ФИО2 были взяты объяснения, в которых она указала, что по факту составления ею административного материала пояснить ничего не может в связи с пришествием более трех лет. Информации о том, что протокол не был ей составлен объяснения, не содержат. По итогам проведения служебной проверки в действиях ФИО2 установлены нарушения, данное заключение ФИО2 не обжаловано. В данном случае не может быть применен срок, поскольку МВД России выплату денежных средств не производило, право обращения с требованием о взыскании в порядке регресса МВД России приобрело только после того как были получены сведения об исполнении решения суда.

Ответчик- ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Сверчков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель ответчика представил в суд письменное заявление, согласно которого просил суд провести судебное заседание в его отсутствие и в отсутствие ответчика, против удовлетворения иска возражает, ответчица не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от 10.11.2023г., доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддерживает, просит отказать в иске.

Третье лицо- представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также не оспорено сторонами, на основании приказа УМВД России по Петроградскому району г. СПБ № л/с от 23.08.2019г. младший сержант полиции ФИО1 была назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПБ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ младшим сержантом полиции помощником оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПБ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО8 (л.д.16-17).

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 09.08.2021г., было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.103-104).

Из содержания данного постановления следует, что при составлении протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 требования закона были нарушены, сведений о том, что ФИО8 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, указанный протокол не содержит Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022г. по делу №, вступившим в законную силу 17.01.2023г., были удовлетворены исковые требования ФИО8; с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (л.д.105-109).

Указанное решение суда было исполнено Министерством Финансов РФ и ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 31 100 руб. 08.06.2023г., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023г. (л.д.5, 138).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 на имя начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была подана докладная записка, согласно которой сообщалось о вынесенном решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022г.и предлагалось начальнику УМВД России по Петроградскому району г. СПБ назначить проведение служебной проверки по вышеуказанному факту для выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, а также принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам; в случае получения платежного поручения, доказывающего факт взыскания с казны Российской Федерации денежных средств, сотрудникам Правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области организовать мероприятия по предъявлению искового заявления от имени Российской Федерации о возмещении вреда в порядке регресса с виновных лиц. (л.д.53 оборот-54).

На основании резолюции начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанная докладная записка и копия решения суда от 24.11.2022г. были направлены начальнику УМВД России по Петроградскому району г. СПБ, что подтверждается копией сопроводительного листа (л.д.53).

27.09.2023г. старшим юрисконсультом ПГ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ ФИО10 на имя начальника был подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Петроградскому району г. СПБ поступила вышеуказанная докладная записка, в связи с чем считает необходимым назначить проведение служебной проверки для выяснения и устранения причин и условий взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, для оценки правомерности действий должностных лиц УМВД России, а также в целях профилактики и предупреждения возможных нарушений законодательства РФ (л.д.52).

Согласно резолюции начальника УМВД России по Петроградскому району г. СПБ на вышеуказанном рапорте было начато проведение служебной проверки. 

23.10.2023г. старшим юрисконсультом ПГ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ ФИО10 на имя начальника был подан рапорт, согласно которому она просила продлить срок проведения служебной проверки на 30 суток. Т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске ФИО2 и невозможностью получить от нее объяснение. Согласно резолюции начальника УМВД России по Петроградскому району г. СПБ на вышеуказанном рапорте срок проведения служебной проверки был продлен (л.д.52 оборот).

03.11.2023г. инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПБ ФИО2 на имя начальника УМВД России по Петроградскому району г. СПБ были даны письменные объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПБ, по факту составления ей административного материала по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснить ничего не может, в связи с прошествием более трех лет (л.д.60 оборот-61).

10.11.2023г. врио начальника УМВД России по Петроградскому району г. СПБ было утверждено заключение по результатам служебной проверки от 10.11.2023г., составленное старшим юрисконсультом ПГ УМВД России по Петроградскому району г. СПБ ФИО10, согласно которого инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России младшим лейтенантом полиции ФИО12, нарушены требования п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Инструкции, выразившееся в частичном удовлетворении требований ФИО8 к казне Российской Федерации, в связи с чем полагала бы за нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Инструкции по организации работы по линии исполнения административного законодательства утвержденной приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации деятельности структурных подразделений ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исполнению административного законодательства" выразившееся в частичном удовлетворении требований ФИО8 к казне Российском Федерации, младшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб. к дисциплинарной ответственности не привлекать, ввиду истечения сроков данности, на основании ч. 7 ст. 51 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.79-81, 118-122).

Доказательств ознакомления ФИО1 с заключением по результатам служебной проверки от 10.11.2023г., несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено, ответчик ФИО1 факт её ознакомления с вышеуказанным заключением отрицает.

МВД РФ в адрес Минфина РФ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев данное письмо правовой департамент Минфина РФ 25.03.2024г. направил в адрес МВД РФ заверенные копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателям, указанным в запросе, что подтверждается письмом Минфина РФ от 22.03.2024г. и Реестром на корреспонденцию, направленную через ГФС России от 25.03.2024г. (л.д.139-140).

В дальнейшем на основании приказа УМВД России по Петроградскому району г. СПБ № л/с от 30.09.2022г. и № от 02.08.2024г. старший сержант/ лейтенант полиции ФИО1 была назначена на должность инспектора/ старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПБ (л.д.116,117).

Истец Российская Федерация в лице МВД России, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 31 100 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что с заключением по результатам служебной проверки от 10.11.2023г. она ознакомлена не была, также ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении сотрудником органов внутренних дел ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в сил) частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

То есть, из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

Учитывая, что законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, к спорным правоотношениям применимы нормы ТК РФ, в том числе положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела судом установлено, что о вынесении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения от 24.11.2022г. и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО8 денежных средств в общем размере 31 100 руб. истцу МВД России стало известно 24.11.2022г.; указанное решение суда было исполнено Министерством Финансов РФ и ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 31 100 руб. 08.06.2023г.; служебная проверка в отношении ответчика была начата 27.09.2023г.; заключение по результатам служебной проверки было утверждено 10.11.2023г., однако в нарушение положений действующего ответчица с данным заключением ознакомлена не была, доказательств обратного суду не представлено, что лишило её возможности обжаловать данное заключение в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 24.06.2024г., что подтверждается штампом почтовой организации на конверте (иск в суд поступил 27.06.2024г.), т.е. по истечении годичного срока со дня исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Довод истца об исчислении срока для обращения в суд с настоящим иском со дня, когда МВД России стало известно об исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО8, суд считает несостоятельным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском к ФИО1 истцом суду не представлены, а то обстоятельство, что сведения об исполнении 08.06.2023г. Министерством Финансов РФ судебного решения от 24.11.2022г. в МВД России поступили несвоевременно (25.03.2024г.), основанием для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности не является, поскольку отсутствие взаимодействия между МВД России и иными федеральными органами исполнительной власти уважительной причиной пропуска срока не является, при этом истец МВД России, являясь стороной по делу № и достоверно зная о вынесении судом решения от 24.11.2022г. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО8 денежных средств в общем размере 31 100 руб., к Министерству финансов РФ с запросом о предоставлении копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателям, обратился только 01.03.2024г., т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев с момента вынесения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчика ФИО1 свидетельствующих о признании ей требований истца ответчиком не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчик ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 31 100 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: