Гр.дело № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании стоимости устранения дефектов, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, оплате нотариальной доверенности, штрафа, 

Третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании стоимости устранения дефектов АМТС в размере 176100 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 18000 руб., расходов оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 минут на трассе М-7 Москва-Уфа 800 км 407 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, через представителя ответчика в Республике Татарстан - АО «НАСКО», предоставив все необходимые документы. 22.10.2018 истец получил страховое возмещение в размере 131300 руб. В связи с тем, что страховая выплата является заниженной, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 307400 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, тем самым исполнил обязательства не в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. Более того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 18000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.118 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила сумму страхового возмещения, уменьшив в соответствии с результатами экспертизы до 104900 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования (л.д.1 том 2). 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представлено ходатайство (л.д.247 том 1), согласно которому просит принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер представительских расходов, штрафа, морального вреда и иных заявленных судебных расходов и штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.245 том 1). 

Учитывая положения ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, имеющего особенности, указанные в особых отметках в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.8-9 том 1) и дефектной ведомости ООО «Казанский завод автофургонов» (л.д.185 том 1).

25.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО «СК «Сервисрезерв» и транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО СК «Диамант» (л.д.60 оборот том 1).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.58 том 1).

Истец обратился в представительство ответчика - АО «НАСКО» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.72-73 том 1), заявленное событие было признано страховым случаем (л.д.102 оборот том 1), платежным поручением № от 22.10.2018 АО «СО «Сервисрезерв» произвело истцу страховую выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131300 руб. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.111 том 1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, организовал независимую оценку. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» № от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 307400 руб. (л.д.14-39 том 1). Стоимость услуг по экспертизе составила 6000 руб., стоимость услуг по подготовке дубликата экспертизы - 1000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 176100 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.13, 41, 42-43 том 1), представив квитанцию об оплате и экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена ООО «...». В экспертном заключении сотрудников Центра экспертизы «Столица» ремонтные воздействия и цены на заменяемые детали автомобиля завышены (л.д.115, 116 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.02.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «...», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.152-153 том 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.158 том 1), поскольку ООО «Консалтинговое агентство «...» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно 120200 руб. (л.д.160-172 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 17.04.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-оценка» (л.д.190-196 том 1), поскольку в экспертном заключении ООО «Консалтинговое агентство «...» № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены зарегистрированные особенности, нестандартность исследованного автомобиля ..... государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-Э от 29.07.2019 (л.д.209-239 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018, с учетом износа и особенностей транспортного средства, указанных в особых отметках в свидетельстве о регистрации транспортного средства и дефектной ведомости ООО «Казанский завод автофургонов», в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 236200 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «СВ-оценка» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ООО «СВ-оценка» №-Э от 29.07.2019 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, особенности транспортного средства, указанные в особых отметках в свидетельстве о регистрации транспортного средства и дефектной ведомости ООО «Казанский завод автофургонов», проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Учитывая, что в результате действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 236200 руб., а 22.10.2018 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уже было выплачено страховое возмещение в размере 131300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 104900 руб., то есть заявленная в судебном заседании представителем истца сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном ходатайстве ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Представитель истца оставил размер штрафных санкций на усмотрение суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в размере 52450 руб. до 30000 руб. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец с учетом результатов судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» №-Э от 29.07.2019 уменьшил сумму исковых требований с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.40 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.45 том 1), стоимостью 18000 руб., согласно которому ИП ФИО4 оказывает ФИО2 юридические услуги на предмет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.09.2018, а именно: консультации по предмету договора; подготовка заявления о страховом случае и направление его страховщику, если такое заявление ранее заказчиком не подавалось и заявленное событие имеет признаки страхового случая; подготовка претензии и направление ее должнику, если ранее заказчиком претензия не подавалась и досудебное претензионное рассмотрение спора является обязательным; подготовка искового заявления и подача его в суд; представительство интересов заказчика в суде; получение в суде судебных актов и исполнительных листов; направление исполнительного листа для исполнения в соответствии с положением ЦБР №285-П или ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45 том 1).

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг 18000 руб. (л.д.44 том 1).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из расчета, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), ДД.ММ.ГГГГ, оказал юридические услуги по составлению и направлении претензии и искового заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность №№ (л.д.46 том 1) на представление ФИО4, ФИО интересов ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа города 

<

адрес>, взыскана государственная пошлина (по тарифу) в сумме 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме 1400 руб., всего 1600 руб. (л.д.47 том 1).

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя конкретно по данному делу не оговорены, требование о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 3598 руб., а именно 3298 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район РТ» с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 167, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район РТ» в размере 3598 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: