Судья Морозова Д.Е. Дело № 22К-1673/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Косухина К.И., 

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Афонина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 мая 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афонин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- суд формально сослался на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, на конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что ФИО1, находясь вне условий строгой изоляции от общества, опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать досудебному производству по уголовному делу;

- отмечает, что суд не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательств, подтверждающих и иные мотивы принятия обжалуемого решения в части того, что ФИО1 может воспрепятствовать досудебному производству по уголовном делу;

- обращает внимание, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать, иными способами препятствовать ходу предварительного расследования не намерен. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет соответствующее жилое помещение для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Косухин К.И. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, справку об исследовании обнаруженных наркотических средств и заключение эксперта, показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иные материалы, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии стабильного легального источника доходов и средств к существованию, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции располагал и оценил, приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 имеет соответствующее жилое помещение для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, к уголовной, административной ответственности не привлекался, привел обосновывающие мотивы принятого решения.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд указал о возможности обвиняемого воспрепятствовать досудебному производству по уголовном делу является несостоятельным, поскольку данное основание судом не указывалось.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, как положительные, так и отрицательные, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Афонина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов