Дело № 1-174/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Старцева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 марта 2017 года, 23 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года с 15 часов до 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в .... в .... .... Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения смерти сыну ФИО2, нанесла ножом с силой не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО2

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки (рубец левой боковой поверхности) без повреждения внутренних органов, осложнившегося субтотальной тромбоэмболией легочной артерии от __.__.__ (клинически), клинической смертью от 17 марта 2017 года, успешной сердечно-легочной реанимацией, постреанимационной болезнью, полиорганной недостаточностью в стадии органных изменений, (энцефалопатией с обширным глиозом, дистрофией нейронов, участками перицеллюлярного и периваскулярного отека головного мозга, острой бронхопневмонией, фибринозно-гнойным язвенным трахеитом, межуточным отеком, фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, дистрофией миокарда, дистелектазами и ателектазами легких, дистрофией печени, почки, атрофией фолликулов селезенки, гнойно-некротическим воспалением кожи из области пролежней верхних и нижних конечностей и туловища), вегетативным состоянием, гемотораксом слева (300 мл клинически), постоянным канюленосительством, контактной кровоточивостью трахеобронхиального дерева и обтурацией правого главного бронха от 19 апреля 2017 года (клинически), неравномерным кровенаполнением внутренних органов, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего, которая наступила в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» 23 апреля 2017 года в 07 часов 15 минут.

Кроме того ФИО1 причинила ФИО2 и иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, а именно непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с формированием рубца и повреждением 8 левого ребра, расцениваемые как легкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства ФИО2 признала полностью и показала, что она проживала вместе с сыном Сергеем в своей квартире. Сын на протяжении 12 лет не работал, они вдвоем существовали на ее пенсию, последние два года вместе злоупотребляли спиртными напитками. 12 марта 2017 года с утра она, сын и Свидетель №3 употребляли спиртное. Около 15 часов она стала предъявить к сыну претензии по поводу того, что он не работает, существует за ее счет. В ответ ФИО4 стал ее оскорблять, у них произошел словесный конфликт. Разозлившись на сына, она сходила на кухню, взяла нож и, вернувшись в комнату, нанесла сыну несколько ударов ножом в область груди. После этого ушла в кухню, положила нож, вернулась и увидела у сына кровь на груди. Она пошла к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь, однако последняя сказала, что скорую помощь она уже вызвала. После приезда скорой помощи ФИО2 госпитализировали. 23 апреля 2017 года сын умер.

Из протокола явки с повинной от 12 марта 2017 года следует, что в ходе конфликта из-за того, что ФИО2 нигде не работает, последний начал оскорблять ее. Она не выдержала, взяла нож и ударила сына ножом в область груди. Убывать сына не собиралась, хотела его напугать. Во время конфликта говорила сыну «чтобы он «сдох»», но на самом деле смерти ему не желала. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 26-27).

Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, её права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно.

Помимо признания подсудимой вины, её виновность в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приходится сыном ФИО2 Родители в разводе более десяти лет. С отцом и бабушкой ФИО1 отношения фактически не поддерживал. Во второй половине марта 2017 года узнал, что отец находится в больнице с ножевым ранением, которое ему причинила бабушка ФИО1. Обстоятельства произошедшего ему не известны, хотя знал, что отец и бабушка часто злоупотребляли спиртным и на фоне этого у них происходили конфликты (т. 1 л.д. 79-82). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает в .... в ..... 12 марта 2017 года около 15 часов 45 минут она слышала, что в квартире К-ных происходил конфликт между ФИО1 и ФИО2 В ходе конфликта ФИО1 предъявляла претензии ФИО2, что последний нигде не работает, кричала, что лучше она его зарежет и отсидит. Оскорблений со стороны ФИО2 она не слышала. Также слышала шаги, характерный звук открывающегося выдвижного ящика стола, затем двойной вскрик ФИО2, а также крики ФИО1: «Сдохни! Сдохни!». Слышала, что ФИО2 говорил матери: «Смотри, сколько крови» и неоднократно просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Через три минуты к ней в квартиру пришла ФИО1, показала порез на руке и просила вызвать скорую помощь. Также ей известно, что в 2015 и 2016 годах ФИО1 хваталась за нож и наносила ножевые ранения ФИО2 в ходе конфликтов, по этим поводам проводились проверки (т. 1 л.д. 89-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, соседки из .... в ...., следует, что о конфликте __.__.__ между матерью и сыном К-ными, ей подробно известно со слов Свидетель №1, которая рассказала, что ФИО1 ударила сына ножом и его госпитализировали. О конфликте К-ных Свидетель №1 слышала через стену и вызвала скорую помощь. Также ей известно, что в 2015 и 2016 годах ФИО1 хваталась за нож и наносила ножевые ранения ФИО2 в ходе конфликтов, по этим поводам проводились проверки (т. 1 л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что 12 марта 2017 года около 07 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО5, употребляли спиртное. В 08 часов 20 минут он ушел. Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 увезли в больницу с ножевыми ранениями, подробностей ФИО1 не говорила. Характеризует ФИО2 как спокойного человека, который конфликтовал лишь с матерью, которая сама провоцировала конфликты (т. 1 л.д. 101-104). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 12 марта 2017 года в 16 часов 01 минуту на пульт поступило сообщение о том, что ФИО2 в .... в .... г. Котласа причинена резаная рана. Он в составе бригады скорой помощи приехал на вызов в указанную квартиру в 16 часов 50 минут. Дверь в квартиру была открыта. В комнате на диване лежал мужчина - ФИО2, который пояснил, что его ножом в грудь ударила мать. У ФИО2 обнаружили два ножевых ранения в области грудной клетки слева и госпитализировали (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-115).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, следователя ОМВД России «Котласский», 12 марта 2017 года в .... в .... Архангельской области он с участием ФИО1 проводил осмотр вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра ФИО1 указала на нож, находящийся на кухне в выдвижном ящике стола, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра данный нож был изъят, также была изъята рубаха с повреждениями ткани (т. 1 л.д. 116-119).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года следует, что осмотрена .... в .... г. Котласа Архангельской области, в ходе которого в выдвижном ящике стола на кухне обнаружен нож с пятнами бурового цвета похожими на кровь, в комнате на столе обнаружена рубаха с повреждениями ткани и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. На кресле, расположенном в комнате, имеются сгустки и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 14-20).

Из заключения эксперта № от 31 марта 2017 года следует, что на представленной рубахе, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2017 года из .... в .... г. Котласа Архангельской области, имеется повреждение дугообразной формы. Повреждение колото-резаного характера могло быть образовано в результате воздействия представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2017 года (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, 12 марта 2017 года в 16 часов 01 минуту поступило сообщение о ножевом ранении ФИО2 в .... в .... г. Котласа. Бригада врачей скорой помощи прибыла по указанному адресу в 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 107).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» следует, что 12 марта 2017 года в 17 часов 47 минут по телефону поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что в .... в .... г. Котласа Архангельской области ФИО2 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 26 апреля 2017 года в 09 часов 10 минут по телефону поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта о том, что 23 апреля 2017 года в ГБУЗ АО «КЦГБ» скончался ФИО2, __.__.__ (т. 1 л.д. 183).

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 25 мая 2017 года установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рубец левой боковой поверхности) без повреждения внутренних органов, осложнившегося субтотальной тромбоэмболией легочной артерии от 17 марта 2017 года (клинически), клинической смертью от 17 марта 2017 года, успешной сердечно-легочной реанимацией, постреанимационной болезнью, полиорганной недостаточностью в стадии органных изменений, (энцефалопатией с обширным глиозом, дистрофией нейронов, участками перицеллюлярного и периваскулярного отека головного мозга, острой бронхопневмонией, фибринозно-гнойным язвенным трахеитом, межуточным отеком, фрагментацией и волнообразной деформацией мышечных волокон миокарда, дистрофией миокарда, дистелектазами и ателектазами легких, дистрофией печени, почки, атрофией фолликулов селезенки, гнойно-некротическим воспалением кожи из области пролежней верхних и нижних конечностей и туловища), вегетативным состоянием, гемотораксом слева (300 мл клинически), постоянным канюленосительством, контактной кровоточивостью трахеобронхиального дерева и обтурацией правого главного бронха от 19 апреля 2017 года (клинически), неравномерным кровенаполнением внутренних органов, которые оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего, которая наступила в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» 23 апреля 2017 года в 07 часов 15 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рубец левой боковой поверхности) без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа и имеющего наибольшую погруженную часть воздействующего орудия около 3 см, направление раневого канала слева направо; непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с формированием рубца и повреждением 8 левого ребра, которое влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью и могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинком ножа, направление раневого канала снизу вверх и спереди назад. Учитывая данные судебно-гистологического заключения, данные медицинских карт, следует считать, что все описанные выше повреждения являются прижизненными, предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать периоду 1-2 месяца до наступления смерти и соответствует периоду причинения 12 марта 2017 года (т. 1 л.д. 191-212).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего ФИО2

Постановлениями от 01 декабря 2015 года и 22 февраля 2016 года было отказано в возбуждении уголовных дел по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием заявления потерпевшего на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 полностью подтвердилась их совокупностью.Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимой ФИО1 в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила умышленное убийство ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд усматривает в действиях ФИО1 прямой умысел на убийство ФИО2 Мотивом убийства у ФИО1 являлось личное отношение к ФИО1 - неприязнь, возникшая на почве личных отношений. 

При определении мотива совершения преступления суд исходит из того, что между подсудимой и ее сыном происходили конфликты на почве длительного неосуществления трудовой деятельности потерпевшим, была словесная ссора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на убийство суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. ФИО1, нанося удары ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО2 и желала ее наступления, то есть совершила убийство с прямым умыслом.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимой, выразившихся в том, что она умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в левую часть груди, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, что и явилось причиной его смерти. 

Убийству потерпевшего предшествовала словесная ссора, действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО1 в Вычегодский ПП не поступало (т. 2, л.д. 31).

На учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 2, л.д. 23,25).

ФИО1 страдает хроническими заболеваниями: артериальная гипертония 2 ст., токсический гепатит, деформирующий остеоартроз коленного сустава (т. 2, л.д. 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, выдачи орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, а также пояснений самой подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ей особо тяжкого преступления против личности – убийству ФИО2

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости.

Явку ФИО1 с повинной, её поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст подсудимой и состояние её здоровья, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого ею преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, так и личности виновной, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить ФИО1 наказание за данное преступление ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом личности подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовые основания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что она совершила особо тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- рубаха – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению;

- нож в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 5610 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя и в сумме 2805 рублей 00 копеек на стадии судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 имеет доход в виде пенсии и сможет погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 21 по 23 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – рубаху, нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий подпись Ю.В. Коломинова

Копия верна

Приговор вступил в законную силу 

«_13__» _октября__________20_17__года

Председатель суда М.Б. Минина 

Секретарь суда Н.В. Алфертьева 

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 октября 2017 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания условно и вынесения приговора без назначения наказания или освобождении от него.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева Д.Б. без удовлетворения».

Верно

Председатель суда М.Б. Минина 

Секретарь суда Н.В. Алфертьева