Судья Сердюк И.В. Дело № 12-88/2024

(№ 5-65/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению ФИО1 судьей не проверено наличие у нее умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации; в протоколе событие административного правонарушения описано неполно; судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности, сделан необоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ее умысел был направлен на порицание любого водителя - нарушителя ПДД в виде неправильной парковки в жилом массиве, не связанных прямо со специальной воинской операцией ВС РФ на территории Украины. Полагает также, что судья не принял во внимание того, что ФИО1 находится в декретном отпуске и не имеет постоянного дохода. Соответственно, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос возможности применения части 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, что также свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и формальном подходе.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. В чате «Жигулина роща» в Телеграмм канале ею размещена фотография военного автомобиля с чьей-то оскорбительной надписью на лобовом стекле, которую она не писала. Данную фотографию она прокомментировала и суть этой записи касалась неправильной парковки военного автомобиля. Ее это возмутило, поскольку накануне она вызывала скорую помощь, поэтому в районе 12 часов дня она позвонила в ГАИ города, где ей дали номер телефона военной автоинспекции. Позвонив в военную автоинспекцию и объяснив ситуацию, у нее попросили номер военного автомобиля и место его нахождения. Примерно в течение часа после этого приехал наряд.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и №72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из протокола об административном правонарушении, а также постановления судьи следует, что ФИО1 02 февраля 2024 года в 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, написала на лобовом стекле военного автомобиля оскорбительную надпись и выложила в социальные сети «Телеграмм» фотографию указанного военного автомобиля с оскорбительной надписью на лобовом стекле, прокомментировав данную запись «Как на лобовом написано, так Вы и есть», чем осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов ВС РФ и ее граждан, поддержании международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч,1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении судьёй районного суда в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда исследованы доказательства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 06 февраля 2024 года; рапорт ОУР ОМВД России по Симферопольскому району В.А. Колотий от 03 февраля 2024 года; объяснения ФИО1

В судебном заседании районного суда также отобраны пояснения у ФИО1 и от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 II., составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования. 

При рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции истребована и исследована в судебном заседании распечатка публикации ФИО1 в социальной сети «Телеграмм», ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении № № от 06 февраля 2024 года.

ФИО1 в судебном заседании подтверждена принадлежность ей публикации фотографии военного автомобиля с оскорбительной надписью на лобовом стекле, представленная в дело.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и не опровергается представленными в дело доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 при публикации в сети фотографии с оскорбительной надписью на лобовом стекле военного автомобиля было известно, что указанный автомобиль является средством передвижения именно военнослужащих Вооруженных сил РФ, достоверно известно об участии последних в Специальной военной операции, сама публикация размещена в сети Телеграмм для публичного просмотра большого количества людей. То есть ФИО1 осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ в целях защиты интересов ВС РФ и ее граждан, поддержании международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части снижения размера административного наказания в виде штрафа, в том числе на основании части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса, не установлено. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>